Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А60-10002/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-10002/2019
26 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УСД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо ООО «Промстроймонтаж» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности и обращения взыскания на удержания имущества.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 6/19 от 01.09.2019,

от ответчика ФИО3 – директор, ФИО4, представитель по доверенности от 04.04.2019,

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности от 04.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "СТМ" обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УСД" о взыскании задолженности и обращения взыскания на удержания имущества.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик представил в материалы дела отзыв и дополнительные документы, в котором указывает, что имущество, находящееся в арендованном помещении принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Отзыв и дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд, по собственной инициативе, привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной отвлеченностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы: дополнение к отзыву и контррасчет.

Заявляет ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо представил в материалы дела отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2016г. между АО «СТМ» (арендодатель) и ООО «УралСпецДеталь» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 080/039-16СТМ.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял во временное владение и пользование часть здания механического цеха моторного производства (литер М), входящего в состав комплекса - Здания механического цеха моторного производства с пристроем и сетями (кадастровый номер: 66:41:0110901:178) расположенного по адресу: <...>. общая площадь 504 кв.м.

В свою очередь ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 115 920 рублей 00 копеек в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Срок внесения арендной платы был установлен в течение первых 15 (пятнадцати) календарных дней, следующих за расчетным месяцем.

Указанное обязательство в полном объёме ООО «УралСпецДеталь» не исполнило.

За период использования имущества в соответствии с договором аренды (01.07.2016 г.-31.03.2017 г.) из начисленных в соответствии с условиями договора 1 043 280 рублей 00 копеек путем подписания актов зачета взаимных требований были погашены требования арендодателя к арендатору частично на сумму 327 796 рублей 63 копейки.

Задолженность, согласно расчета истца, по договору аренды недвижимого имущества № 080/039-16СТМ от 01.07.2016 г. составляет 715 483 рубля 37 копеек.

01.07.2017года между АО «СТМ» и ООО «УралСпецДетапь» был заключен договор аренды того же имущества.

Договору присвоен № 080/043-1 7СТМ.

В соответствии с данным договором размер арендной платы был определен сторонам» и 231 840 рублен 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. которые арендатор обязался уплачивать в течение первых 15 (пятнадцати) календарных дней текущего (расчетного) месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 г. условиями договора в части размера арендной платы были изменены, арендная плата снижена до 115 920 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%

Обязательства по уплате арендной платы ответчиком в полном объеме не исполнены.

За период использования имущества в соответствии с договором аренды № 080/043-I7CTM от 01.07.2017 (01.07.2017 г. - 31.05.2018 г.) из начисленных в соответствии е условиями договора 1 622 880 рублей 00 копеек путем подписания актов зачёта взаимных требований были погашены требования арендодателя к арендатору частично в сумме 271 497 рублей 76 копеек.

Таким образом, согласно расчета истца, не погашенная задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 080/043-17СТМ от 01.07.2017 г. составляет 1 351 382 рубля 24 копейки.

Договор № 080/43-16СТМ с 01.06.2018 г. прекращен, однако, как указывает истец, до настоящего времени имущество арендатором арендодателю не возвращено.

Фактическое пользование имуществом продолжается с 01.06.2018 г. по настоящее время и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.2 Договора начисляется до момента фактической передачи имущества.

Задолженность за фактическое пользование помещением за период с 01.06.2018г. по 15.11.2018 г., согласно расчета истца, составляет 637 560 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумму задолженности ответчик не оспорил, доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. п. 6.2. договора № 080/039-16СТМ от 01.07.2016 г. «в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с 6.2. договора № 080/043-16СТМ от 01.07.2017 г. «в случае несоблюдения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Руководствуясь данными пунктами, истец произвел расчет неустойки.

Пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору № 080/039-16СТМ от 01.07.2016 г. составила 541 845 рублей 26 копеек.

Пени за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы по договору №080/043-16СТМ от 01.07.2017 г. составила 489 749 рублей 47 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ и речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство

Поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, как указано выше, суд считает возможным снизить размер неустойки по договору № 080/039-16СТМ от 01.07.2016 г. до суммы в размере 270 922 руб. 63 коп., по договору №080/043-16СТМ от 01.07.2017. в размере 244 874 руб. 74 коп.

Размер примененной судом ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 637 560 руб. 00 коп. фактическое пользование помещением за период с 01.06.2018г. по 15.11.2018 г., составляет 11 404 рубля 44 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество:

- токарный станок МНУ ВМСО 425 ГСМ. 1988 г/в. Бракованный. Дефект механики, ЧПУ:

-токарный станок ЧПУ Oildemeisler V1F twin 300. 1997 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. ЧПУ:

-резьбонакатной станок UPW 25.1.1980 г/в. На восстановлении.

-сверлильный станок 2Н135. 1976 г/в. Дефект механики, электрики.

-сверлильный станок 2Л53У. 1979 г/в. Дефект механики, электрики.

-расточный станок 21Е78П. 1987 г/в. Дефект механики, электрики.

-пресс П6320. 1987 г/в. Дефект механики.

-компрессор AS 35/Н110. 1978 г/в.

-горизонтально фрезерный ЧПУ HECKERT 1000. № 17/35. 1993 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. 411У.

-горизонтально фрезерный ЧПУ HECKERT 1000. № 13/39. 1991 г/в. Неисправен. Дефект гидравлики, механики. ЧПУ.

В удовлетворении заявленного требования суд отказывает истцу, поскольку, вышеуказанное оборудование, которое удерживается Истцом не является собственностью Ответчика, а было арендовано у ООО «Промстроймонтаж» на основании договора аренды оборудования №1 от 01.08.2015г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УСД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 715 483 рубля 37 копеек основного долга по договору № 080/039-16СТМ от 01.07.2016 г., пени в сумме 270 922 рубля 63 копейки.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга (715 483 рубля 37 копеек) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "УСД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 351 382 рубля 24 копейки основного долга по договору № 080/043-1 7СТМ от 01.07.2017 г., пени в сумме 244 874 рубля 74 копейки.

Продолжить начисление пени на сумму основного долга (1 351 382 рубля 24 копейки) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

4. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "УСД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 637 560 рублей 00 копеек основного долга за фактическое пользование арендованным имуществом, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 404 рубля 44 копейки.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга (637 560 рублей 00 копеек) в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.02.2019 до момента оплаты суммы долга.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "УСД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СТМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44 047 рублей 00 копеек.

6. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова