Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А63-1780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1780/2022
г. Ставрополь
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 18 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, г. Ставрополь,

к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении сведений в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом,

об обязании устранить допущенные нарушения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ставрополя (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным отказа от 18.01.2022 № 50/120 в предоставлении финансовому управляющему сведений в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом, как несоответствующего Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов финансового управляющего путем предоставления сведений в отношении имущества должника ФИО2, находящегося в совместной собственности с супругом, а именно о зарегистрированных правах на авто/мототранспортные средства в отношении ФИО4 с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 18.04.2022).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось.

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 установлено, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО4. Финансовый управляющий обратился к заинтересованному лицу с запросом о предоставлении сведений в отношении имущества должника, находящегося в совместной собственности с супругом, однако, получил отказ в предоставлении данных сведений. Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы финансового управляющего.

Заинтересованное лицо мотивированного отзыва суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2021 по делу № А63-17330/2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 15.06.2022.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3 – член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина находится в публичном доступе на сайте Картотека арбитражных дел, также соответствующая информация включена в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 7926250).

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с гражданином ФИО4.

08 января 2022 года финансовым управляющим направлен запрос в управление о предоставлении сведений о наличии/отсутствии у должника ФИО2, а также у ее супруга ФИО4 зарегистрированных прав на авто/мототранспортные средства; копии договоров купли-продажи авто/мототранспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику и ее супругу за период с 01.11.2018 по настоящее время.

В ответ на запрос финансового управляющего 18.01.2022 управление из управления поступил ответ (исх. № 50/120), в котором содержался отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, поскольку финансовый управляющий не вправе запрашивать сведения об имуществе принадлежащем третьему лицу.

Не согласившись с указанным отказом, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные названным Федеральным законом обязанности (часть 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В целях исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве законодательно предусмотрено сохранение конфиденциальности переданных управляющему сведений, охраняемых федеральным законом.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе в числе прочего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что финансовый управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы, к числу которых относится заинтересованное лицо с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных и снятых с учета автомототранспортных средствах.

В запросе от 08.01.2022 финансовый управляющий просил управление предоставить в отношении должника ФИО2 и его супруга – ФИО4 сведения об авто/мототранспортных средствах, зарегистрированных за ними и копий договоров купли-продажи авто/мотортнспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику, а также ее супругу за период с 01.11.2018 по настоящее время.

Запрос финансового управляющего содержал все необходимые сведения, являлся мотивированным, содержал ссылку на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Как следует из положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта.

Действуя в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий непосредственно осуществляет процедуру банкротства, примененную судом в деле о банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве, тем самым, исполняя решение суда о признании должника банкротом (которое обязательно к исполнению в силу положений статьи 16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в случае приобретения имущества лицом, состоящим в браке, указанное имущество в силу статьи 34 СК РФ поступает в общую совместную собственность супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга) должника.

Запрашиваемые сведения имеют важное значение, непосредственно влияют на решение финансовым управляющим вопроса об обжаловании сделок должника по выбытию имущества (имущественных прав) с целью поступления денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов, а также для проверки наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Неправомерный отказ в предоставлении этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Законом о банкротстве обязанностей.

При этом следует отметить, что отказ государственного органа в предоставлении данных об имуществе должника и ее супруга ведет к необходимости финансового управляющего обращаться с соответствующим заявлением в суд, что не способствует процессуальной экономии, целям эффективности процедур банкротства и может привести к увеличению расходов в рамках дела о банкротстве, а также в случае недобросовестного поведения должника и его супруга к выводу имущества из конкурсной массы.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявитель доказал нарушение его прав и законных интересов, в то время, как заинтересованное лицо не доказало законность своего отказа, в связи с чем счел требования финансового управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Учитывая перечисленные требования процессуального законодательства, суд в целях восстановления прав и законных интересов заявителя счел необходимым обязать управление предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения в отношении имущества должника ФИО2, находящегося в совместной собственности с супругом ФИО4, а именно о зарегистрированных за супругом должника правах на авто/мототранспортные средства с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 по делу № А45-24379/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решение вынесено в пользу заявителя, а обязанность по восстановлению нарушенных прав заявителя возложена на управление, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

признать незаконным отказ, изложенный в письме от 18.01.2022 № 50/120, главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ставрополя в предоставлении финансовому управляющему ФИО3 сведений в отношении имущества должника ФИО2, находящегося в совместной собственности с супругом.

Обязать главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю в лице межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения города Ставрополя предоставить финансовому управляющему ФИО3 сведения в отношении имущества должника ФИО2, находящегося в совместной собственности с супругом ФИО4, а именно о зарегистрированных за супругом должника правах на авто/мототранспортные средства с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

Взыскать с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 300 (Триста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Минеев