Решение от 21 ноября 2024 г. по делу № А40-111882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111882/24-161-851
г. Москва
21 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУЛФУР"

198320, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. КРАСНОЕ СЕЛО, УЛ. СВОБОДЫ, Д. 46, ЛИТЕР Б, ПОМЕЩ. 225, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 780701001

к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

109147, Г.МОСКВА, УЛ. ВОРОНЦОВСКАЯ, Д.43, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 770901001

о взыскании задолженности и процентов в размере 959 400, 00 руб.

по договору № АЛ242679/01-23 СПБ от 13.10.2023,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДИМ"

355040, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Г.О. ГОРОД СТАВРОПОЛЬ, Г СТАВРОПОЛЬ, УЛ ПИРОГОВА, Д. 15/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2023, ИНН: <***>, КПП: 263501001,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СУЛФУР" к АО ВТБ ЛИЗИНГ о взыскании задолженности в размере 915 000,00 руб., процентов в размере 44 400,00 руб. по договору № АЛ242679/01-23 СПБ от 13.10.2023.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, возражений и ходатайств не заявил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзывы от ответчиков в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Истцом поданы возражения на отзыв.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг, в качестве лизингодателя, и ООО «Сулфур», в качестве лизингополучателя, заключен договоры лизинга № АЛ 242679/01-23 от 13.10.2023 (далее -«договор лизинга»), в рамках которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество, указанное в договоре лизинга (далее - «предмет лизинга»).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 08.09.2023, и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п. 1.1 договора лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в правилах лизинга, содержание которых лизингополучателю известно (п. 9.1. договора лизинга).

Пунктом 2.2 договора лизинга лизингополучатель подтверждает, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен им самостоятельно, без участия, посредничества и вмешательства со стороны лизингодателя. Основные условия, затрагивающие интересы лизингополучателя, такие как цены, технико-экономические характеристики предмета лизинга, условия его приобретения, спецификации, гарантии качества и работоспособности, сроки, место и условия поставки предмета лизинга, определяются в договоре купли-продажи, с условиями которого лизингополучатель полностью ознакомлен и согласен.

Согласно п. 4.6 Правил лизинга все требования к качеству, комплектности, срокам поставки и другие требования, вытекающие из договора купли-продажи, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к продавцу предмета лизинга. Лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом его обязательств по договору купли-продажи.

В целях исполнения договора лизинга между АО ВТБ Лизинг, в качестве покупателя, и ООО «АВТОДИМ», в качестве продавца, был заключен договор купли-продажи № АЛК 242679/01-23 СПБ от 13.10.2023 (далее - «договор купли-продажи»), на основании которого продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателю предмет лизинга, а покупатель, в свою очередь, полностью оплатить предмет лизинга на условиях, предусмотренных договором купли-продажи.

Согласно п. 5.4 Правил лизинга размер авансового платежа устанавливается договором лизинга. лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж по договору лизинга в срок, установленный договором лизинга, или при наступлении условий, установленных в договоре лизинга. Договором может быть предусмотрена уплата авансового платежа частями в соответствии с графиком, приведенным в договоре лизинга. Лизингодатель уплачивает стоимость предмета лизинга продавцу в соответствии с условиями договора купли-продажи только после получения авансового платежа или его части и комиссии за организацию сделки, если обязанность по их уплате предусмотрена договорам лизинга.

ООО «Сулфур» оплатило авансовый платеж и комиссию за организацию сделки 26.10.2021, что подтверждается платежными поручениями № 613 от 25.10.2023 и № 616 от 25.10.2023. 27.10.2023 АО ВТБ Лизинг осуществило оплату авансового платежа по Договору купли-продажи.

Пунктом 8 Приложения № 1 к Договорам купли-продажи установлено, что максимальный срок передачи имущества составляет 120 календарных дней с момента оплаты первого авансового платежа продавцу. Следовательно, предмет лизинга должен был быть поставлен в срок до 24.02.2024 (включительно).

Предмет лизинга не был поставлен. От расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон ООО «АВТОДИМ» отказалось.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 915 000,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика судом рассмотрены и приняты ко вниманию. Возражения истца отклонены как необоснованные.

Договор купли-продажи был расторгнут АО ВТБ Лизинг в одностороннем внесудебном порядке на основании уведомления № 26501 от 03.05.2024.

Денежные средства, уплаченные АО ВТБ Лизинг по договорам купли-продажи, до настоящего времени продавцом предмета лизинга не возвращены.

В соответствии с п. 14.3 Правил лизинг при расторжении договора лизинга в случаях, предусмотренных в п. 14.2 Правил, авансовый платеж и комиссия за организацию сделки, а также иные платежи, полученные лизингодателем от лизингополучателя по договору лизинга, подлежат возврату лизингополучателю не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты возврата на расчётный счет лизингодателя продавцом денежных средств в полном объеме, уплаченных лизингодателем по договору купли-продажи. При этом из подлежащей возврату суммы денежных средств лизингодатель вправе удержать оплаченную им продавцу и страховщику сумму штрафных санкций, комиссий, понесенных расходов и прямых убытков лизингодателя, подтвержденных соответствующими документами.

Согласно п. 2 ст. 670 ГК ФР если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по договору лизинга надлежащим образом. Предмет лизинга не был поставлен продавцом по обстоятельствам, не зависящим от АО ВТБ Лизинг.

Таким образом, на текущий момент обязательство АО ВТБ Лизинг по возврату ООО «Сулфур» денежных средств, оплаченных во исполнение договора лизинга, не возникло, так как ООО «АВТОДИМ» не осуществило возврат денежных средств, оплаченных во исполнение договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, срок исполнения обязательства по возврату лизингополучателю аванса обусловлен исполнением продавцом предмета лизинга своих обязательств по возврату лизингодателю перечисленного им аванса, вместе с тем, продавцом указанное обязательство не исполнено, то есть срок исполнения обязательства лизингодателя по возврату аванса лизингополучателю не наступил, кроме того продавец предмета лизинга был выбран лизингополучателем и договор не предусматривал, что риск невыполнения продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель, следовательно, риск не исполнения обязательств продавцом лежит на истце. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Поскольку требование о взыскании процентов является производным от основного, оно так же удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд.



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий