Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А56-39/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2022 года

Дело №

А56-39/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от временного управляющего ООО «Микроканальные системы» представителя ФИО1 (доверенность от 10.03.2021), от АО «Эктив Телеком» представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-39/2021,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Эктив Телеком», адрес: 125124, Москва, ул. Правды, д. 26, пом. XXIII, ком. 270, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы», адрес: 188304, <...>, лит. Л, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021, заявление Компании признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Этим же определением требование Компании в размере 28 528 434 руб. 64 коп. задолженности и 19 173 646 руб. 09 коп. процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе кредитор ФИО3 (Республика Калмыкия, пос. Ики-Бурул) просит отменить определение от 08.02.2021 и постановление от 15.08.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что Компания является контролирующим Общество лицом и рассматриваемые требования направлены на возврат компенсационного финансирования, поскольку Компания после наступления сроков возврата займов не принимала мер по истребованию задолженности, а заключила соглашение о новации и, соответственно, новый договор займа, срок возврата денежных средств по которому также неоднократно продлевался дополнительными соглашениями.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий ФИО4 и Компания просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании и временного управляющего Обществом возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены договоры займа от 24.07.2013 № 19-07-13/1, от 27.01.2014 № 27-01-14/1, от 03.03.2014 № 03-03-14/1, от 23.04.2014 № 23-04-14/2, от 23.05.2014 № 23-05-14/1, от 21.07.2014 № 21-07-14/1, от 23.09.2014 № 23-09-14/1, от 10.12.2014 № 10-12-14/1, от 18.02.2015 № 18-02-15/1 и от 26.06.2015 № 26052015.

Впоследствии сторонами заключено соглашение от 30.09.2015 № 30092015 о новации обязательств по названным договорам займа, по условиям которого обязательство Общества по уплате задолженности в размере 28 528 434 руб. 64 коп. заменяется новым заемным обязательством путем заключения соответствующего договора займа.

Обществом и Компанией заключен договор займа от 30.09.2015 № 30092015/1, по условиям которого Компания передала Обществу 28 528 434 руб. 64 коп. под 17,5% годовых на срок до 31.01.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-52179/20-162-376 с Общества в пользу Компании взыскано 47 702 080 руб. 73 коп., из которых 28 528 434 руб. 64 коп. задолженность по возврату займа, 19 173 646 руб. 09 коп. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 16.02.2020.

Компания 31.12.2020 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте, а размер задолженности превышает 300 000 руб.

С учетом названного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 по делу № А40-52179/20-162-376, суды правомерно признали требование Компании обоснованным и ввели в отношении Общества процедуру наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного закона.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция получила свое продолжение в пункте 12 Обзора, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Как установлено судами, Компания владеет долей в размере 66,35% уставного капитала должника.

Вместе с тем в данном случае саморегулируемая организация - ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», из членов которой должен быть утвержден временный управляющий Обществом, предложена Компанией в лице ее конкурсного управляющего ФИО5.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, конкурсный управляющий, являющийся независимым лицом и профессиональным участником антикризисных отношений, действует в интересах не только должника, но и всех членов экономического сообщества.

В данном случае саморегулируемая организация представила суду для назначения временным управляющим Обществом кандидатуру ФИО4, указав на его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего Компании и Общества.

Доводов, свидетельствующих о том, что у суда в данном случае имелись основания для выбора саморегулируемоей организации путем случайной выборки, кассационная жалоба не содержит.

Также обжалуемыми судебными актами суды включили требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Вместе с тем, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены наличие и размер задолженности, доводы кредитора ФИО3 о неистребовании займов в разумный срок подлежали рассмотрению судом с целью разрешения вопроса о возможности квалификации действий Компании как компенсационного финансирования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства должника перед кредитором, предоставляя последнему право на принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 303-ЭС21-16354).

Тот факт, что договор займа, на котором основаны требования Компании, был заключен за четыре года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не исключает возможность признания такого требования направленным на возврат компенсационного финансирования, поскольку такое финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.2 Обзора указано, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В данном случае из материалов дела, в том числе заявления Компании о признании Общества несостоятельным (банкротом), усматривается, что после наступления срока возврата займов между Обществом и Компанией было заключено соглашение о новации обязательства, а впоследствии срок возврата займа по новированному обязательству несколько раз продлевался.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия конкретных обстоятельств, которые бы позволяли сделать вывод о фактическом корпоративном контроле Компанией должника.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Таким образом, поскольку Компания с июля 2015 года владеет долей в размере 66,35% уставного капитала должника, предполагается, что она является контролирующим должника лицом, пока не доказано иное.

С учетом названных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции об отсутствий основании для понижения очередности удовлетворения требования Компании сделан при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и является преждевременным. В связи с этим определение от 08.02.2021 и постановление от 15.08.2021 подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования Компании, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для рассматриваемого спора обстоятельства, в том числе проверить наличие (отсутствие) оснований для квалификации действий Компании по неистребованию задолженности компенсационным финансированием, и по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-39/2021 в части включения требования акционерного общества «Эктив Телеком» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Микроканальные системы» отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2021 по делу № А56-39/2021 оставить без изменения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова