Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А56-100284/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100284/2023
30 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Свайбург" (адрес: 129337, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, Ш ЯРОСЛАВСКОЕ, Д. 44, ОФИС 312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2021, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой" (адрес: 192029, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НЕВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ БАБУШКИНА, Д. 3, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 34Н( № 22-24), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании, и принятое к совместному рассмотрению встречное исковое заявление,

при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 03.03.2025, посредством системы веб-конференции), от Ответчика – ФИО2 (доверенность от 28.12.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свайбург» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтмостстрой» (Ответчик) с требованием о признании Договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. заключенным в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023 г., о взыскании суммы возмещения полной оценочной стоимости Техники по Договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. в размере 24 750 000 рублей, упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 12.08.2023 г. до 14.10.2023 г., в размере 2 163 750 рублей, упущенной выгоды 51 250 рублей ежедневно с 15.10.2023 года до дня исполнения ответчиком - ООО «Балтмостстрой» решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 569 рублей.

Определением от 14.11.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением от 16.07.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Ответчика к Истцу о взыскании 995 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.12.2024 дело № А56-100284/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 о передаче дела № А56-100284/2023 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.03.2025 назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом вышестоящей инстанции.

В судебное заседание 15.07.2025 явились представители сторон.

Истец приобщил в материалы дела дополнительные документы, поддержал заявление об уточнении исковых требований в редакции от 15.11.2024.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ за исключением требования о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью оборудования в размере 55 292 870 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в абз. 3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Ввиду того, что в заявленных уточнениях исковых требований Истец изменил предмет и основание исковых требований, то есть фактически заявлено новое требование о применении мер ответственности, ходатайство Истца в данной части подлежало отклонению.

Суд счел необходимым отложить судебное разбирательство. В судебном заседании 07.10.2025 присутствовали представители сторон.

Истец подержал ходатайство о частичном отказе от исковых требований части о признании Договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. заключенным в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023 г., поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по требованиям по встречному иску.

Ответчик поддержал встречное исковое заявление, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, 07.08.2023 г. ООО «Свайбург» направил ООО «Балтмостстрой» проект договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. (далее - Договор), а также счет на оплату № 132 от 07.08.2023 г. за аренду оборудования согласно Приложению № 1 к Договору на объекте: «Строительство автодороги Симферополь-Ялта», расположенный по адресу: Республика Крым.

Наименование и количество передаваемой в аренду техники, включая ее оценочную стоимость, а также размер арендной платы указаны в Приложение № 1 к Договору № 07-08/2023 от 07.08.2023 г, являющемся неотъемлемой частью Договора.

08.08.2023 г. ООО «Свайбург» получил обратно от ООО «Балтмостстрой» проект Договора с правками (страницы 22-30 протокола осмотра переписки в приложении WhatsApp от 11.10.2023г). Данные правки были приняты ООО «Свайбург» в полном объеме(страницы

32-39 протокола осмотра переписки в приложении WhatsApp от 11.10.2023 г).

Истец указывает, что подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра электронной переписки в приложении WhatsApp от 11.10.2023г, и электронной почтовой перепиской.

Счет на оплату № 132 от 07.08.2023 г. был оплачен ООО «Балтмостстрой» «09» августа 2023 г., что подтверждается платежным поручением № 5893 от 09.08.2023 г.

Также 09.08.2023 г. ООО «Свайбург» передал ООО «Балтмостстрой» в аренду следующую технику (далее – «Техника»):

1. Вибропогружатель JUNTTAN JV 50 с балкой крепления зажимов, сер. номер 2190, год выпуска – 2002 год, 1 шт.

2. Маслостанция JUNTTAN JPACK 20CCU, сер. № 6162, год выпуска – 2005, 1 шт. 3. Шпунтовый зажим, 1 шт. 4. Трубный зажим, 2 шт. 5. Рукава гидравлические 45 м, 1 комплект. 6. Вагон-мастерская машиниста, 1 шт.

Как полагает Истец, данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи Техники в аренду от 09.08.2023 г. В соответствие с текстом данного акта, стороны действовали во исполнение Договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. Также при передаче Техники производилась фото фиксация.

По мнению Истца, произошедшая передача объекта аренды и внесение платы признаются конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г., в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» «08» августа 2023 года, и согласованной ООО «Свайбург».

18.08.2023 г. ООО «Свайбург» направило письмо № 01-18/08 в котором указало, что не получило от ООО «Балтмостстрой» оригинала/скана подписанного и согласованного сторонами Договора. Также в письме указано, что переданная в аренду Техника не была доставлена на объект, и ООО «Свайбург» просит предоставить информацию о местонахождении Техники и произвести в срок не позднее 21.08.2023 г. возврат Техники на склад Арендодателя.

В ответ на данное письмо, от ООО «БалтМостСтрой» 18.08.2023 г. поступило уведомление № 2112 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2023 г., автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком В127РЕ178РУС, с полуприцепом «МАЗ» с государственным регистрационным знаком ВУ069878РУС, принадлежащие ООО «Балтмостстрой», в результате пожара были полностью уничтожены вместе с существенным повреждением перевозимого груза.

Истец указывает, что в письме № 5553 от 04.09.2023 г. органов следствия указано, что имущество ООО «Свайбург» уничтожено в результате пожара, ввиду дорожно-транспортного происшествия.

Также в уведомлении № 2112 ООО «БАЛТМОСТСТРОЙ» в одностороннем порядке приостановил действие договора аренды в связи с действием, по его мнению, форс-мажорных обстоятельств.

По мнению Истца, отсутствует наступление обстоятельства непреодолимой силы, а ООО «Балтмостстрой» несет ответственность за вверенное ему имущество по акту приема-передачи Техники в аренду от 09.08.2023 г.

Истец обращает внимание, что обстоятельства, в результате которых произошла утрата арендованного имущества, не относится к обстоятельствам, которые ООО «Балтмостстрой» не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Истец считает, что на ООО «Балтмостстрой» лежит обязанность возместить полную оценочную стоимость находившегося у него в аренде и впоследствии утраченного оборудования, вне зависимости от решения органов следствия по определению процессуального статуса ООО «Балтмостстрой» в произошедшем 12.08.2023 г. дорожно-транспортном происшествии.

В приложение № 1 к Договору № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. Стороны определили, что оценочная стоимость Техники составляет 24 750 000 рублей, в том числе НДС 20% - 4 125 000 рублей.

На основании выше изложенного, ООО «Свайбург» направило в ООО «балтмостстрой» претензию № 15 от 07.09.2023 г., с требованием:

- рассмотреть настоящую претензию, и назначить дату и время совещания по сложившейся ситуации, и обсуждению способов её разрешения не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения настоящего письма;

- возвратить в надлежащем состоянии Технику, переданную по акту приема-передачи Техники в аренду от 09.08.2023 г., или возместить полную оценочную стоимость Техники, в размере 24 750 000 рублей, в том числе НДС 20% - 4 125 000 рублей, в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней с момента получения настоящего письма;

- оплатить стоимость аренды Техники, из расчета 61 500,00 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб., в том числе НДС 20 % - 10 250,00 руб., за каждый день до возврата в надлежащем состоянии Техники или возмещения полной оценочной стоимости Техники.

В ответ ООО «Балтмостстрой» направило письмо № 2408 от 18.09.2023 г., в котором указало, что требования Истца необоснованны

Также Истец обращает внимание, что 08.082023 г. от Ответчика поступил подписанный Договор аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. с протоком разногласий.

В ответ на полученный протокол разногласий к Договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. Истец направил письмо № 16 от 20.09.2023 г., в котором сообщал, что ООО «Свайбург» считает Договор аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г., заключенным в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023 г., и согласованной ООО «Свайбург», а направленный протокол разногласий к Договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. оставляет без рассмотрения, как несоответствующий форме документ, направленный на внесение изменений в действующие договорные отношения.

Произошедшая передача объекта аренды и внесение платы признаются конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении Договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г., в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023 г., и согласованной ООО «Свайбург».

По мнению Истца, в данном необходимо учитывать, что конклюдентные действия по исполнению оферты свидетельствуют о заключении договора на предусмотренных в ней условиях, даже если исполнившая сторона в дальнейшем направила акцепт на иных условиях.

Как полагает Истец, что содержание направленного ООО «Балтмостстрой» протокола разногласий к Договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г., свидетельствуют о недобросовестности последнего, поскольку положения протокола направлены на ограничение (исключение) ответственности арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Истец указывает, что ООО «Свайбург», изложенные в письме № 15 от 07.09.2023 года, ООО «БалтМостСтрой» не удовлетворило.

С учетом изложенного, Истец сделал вывод, что Ответчик переданную ему Технику не сохранил, обратно передать Истцу в натуре Технику не сможет, в связи с её уничтожением, согласованную сторонами оценочную стоимость Техники Истцу не возместил, и обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что до передачи техники в аренду стороны 07.08.2023 г. согласовали размер аренды техники за смену в период доставки и при использовании на

объекте, стоимость доставки и срок оплаты: аренда оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. 615 000 рублей, в том числе НДС 20% – за 10 (десять) смен аренды в период работы Техники на Объекте; аренда оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. в период транспортировки техники до объекта и обратно 120 000 рублей, в том числе НДС 20% – за 4 (четыре) смены; погрузке/разгрузке Техники на складе Арендодателя 20 000 рублей, в том числе НДС 20 %; транспортировка Техники до Объекта и обратно 380 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Ответчик указывает, что на основании выставленного арендодателем счета на оплату № 132 от 07.08.2023 г., арендатор платежным поручением № 5893 от 09.08.2023г. оплатил 1 135 000 рублей.

Ответчик обращает внимание, что Договор аренды техники № 07-08/20243 от 07.08.2023 г. в редакции Арендодателя сторонами не заключался, стороны вели переписку и согласование текста договора уже после того, как техника фактически была передана Ответчику.

09.08.2023 года арендованное оборудование было погружено на автомобиль марки «Скания» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, 2011 г. выпуска с полуприцепом «МАЗ» (прицеп бортовой) с государственным регистрационным знаком ВУ 0698 78 РУС, принадлежащие ООО «Балтмостстрой» под управлением водителя ответчика ФИО3

Выполнить согласованную и оплаченную в размере 380 000 рублей услугу по транспортировки Техники до Объекта и обратно, арендодатель отказался, поэтому арендованная техника была погружена на автомобиль, принадлежащий ООО «Балтмостстрой», и 11.08.2023 г. автомобиль Скания» с арендованной техникой выехал по маршруту г. Москва - п. Заречное, Республика Крым.

Ответчик указывает, что 14.08.2023 г. из органов следствия в адрес ООО «Балтмостстрой» поступило сообщение, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Урал» с бронекабиной, автомобиля «КаМАЗ», тягача «Мерседес» с полуприцепом, тягача «Скания» с полуприцепом «МАЗ» (прицеп бортовой), произошедшего 12 августа 2023 года, автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, 2011 года выпуска с полуприцепом «МАЗ» (прицеп бортовой) с государственным регистрационным знаком ВУ 0698 78 РУС, принадлежащие ООО «Балтмостстрой», в результате пожара был полностью уничтожен вместе с существенным повреждением перевозимого груза.

Ответчик считает, что ООО «Балтмостстрой» должно быть освобождено от возмещения истцу убытков, так как событие 12.08.2023 г., в результате которого автомобиль «Скания» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, 2011 года выпуска с полуприцепом «МАЗ» (прицеп бортовой) с государственным регистрационным знаком ВУ 0698 78 РУС, принадлежащие ООО «Балтмостстрой», полностью сгорели с перевозимым арендованным оборудованием, является обстоятельством непреодолимой силы, которое нельзя было разумно ожидать при заключении договора либо избежать или преодолеть в ходе его исполнения, находящееся вне контроля сторон договора аренды.

Ответчик считает, что, поскольку договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

ООО «Балтмостстрой» приняло решение о приостановке договора аренды с 15.08.2023 г. до окончания расследования и направлении письменного уведомления исх. № 2112 от 18.08.2023г. по адресу местонахождения ООО «Свайбург».

В соответствии с почтовым уведомлением о вручении и информации, размещенной на сайте Почты России, в разделе отчетов об отслеживании отправлений с почтовым

идентификатором 80098587850596 письмо с Уведомлением исх. № 2112 от 18.08.2023 г. была доставлено в место вручения адресату 28.08.2023г., было получено ООО «Свайбург» 31.08.2023 г.

Как указывает Ответчик, с 15.08.2023 г. и до настоящего времени расследование происшествия, произошедшего 12.08.2023 г., не окончено, сроки окончания расследования не установлены.

09.04.2024 г. ООО «Балтмостстрой» направило в ООО «Свайбург» уведомление исх. № 288 о расторжении договора аренды техники № 07-08/20243 от 07.08.2023г. с 15.08.2023 г.

Также Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 000 рублей по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что в связи с невозможностью исполнения договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. (уведомление исх. № 288 от 09.04.2024 г.) и, поскольку услуги по транспортировке и по аренде оборудования на объекте не были и не будут оказаны ООО «Свайбург», а также в связи с расторжением договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023г. с 15.08.2023г. на стороне Ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 995 000 рублей: транспортировка Техники до Объекта и обратно 380 000 рублей, в том числе НДС 20 %, аренда оборудования согласно приложению № 1 к договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. 615 000 рублей, в том числе НДС 20% - за 10 смен аренды в период работы Техники на Объекте.

В основу встречного требования о взыскании неосновательного обогащения положены, как считает Ответчик, факт наличия со стороны арендатора на момент расторжения Договора переплаты в размере арендной платы за оборудование согласно приложению № 1 к договору аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. 615 000 рублей, в том числе НДС 20% - за 10 смен аренды в период работы Техники на Объекте, а также стоимость транспортировки Техники до Объекта и обратно 380 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску необоснованными, а требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не

возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По смыслу названных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с

разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. При этом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами подписан акт приема-передачи техники от 09.08.2023 г. При этом, фактическая передача техники предполагала ее доставку в иной регион. Однако в результате дорожно-транспортного происшествия техника была уничтожена.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие арендных отношений с Ответчиком, в результате которых возникли убытки в виде стоимости уничтоженного имущества, упущенной выгоды от аренды переданного Ответчика имущества.

Доводы Истца основываются на положениях п. п. 1.4, 4.1, 4.7 договора, а именно:

- согласно п. 1.4 Договора риски гибели, потери, порчи Техники переходят от Арендодателя к Арендатору в момент подписания Акта приема-передачи Техники в аренду и заканчиваются в момент подписания Акта возврата Техники из аренды;

- в соответствии с п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения Техники в период транспортировки (в случае транспортировки Техники силами Арендатора) и аренды, Арендатор обязан возместить Арендодателю полную оценочную стоимость Техники, в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней.

- в порядке положений п. 4.7. Договора арендатор несет полную ответственность за Технику в период ее транспортировки (в случае транспортировки Техники силами Арендатора) до Объекта и обратно (Арендатор вправе застраховать Технику на сумму, составляющую ее оценочную стоимость по настоящему Договору или иную сумму), а также в период работы на Объекте.

Истец полагает, что из содержания п. 1.4., 4.1., 4.7 договора следует, что ответственность Ответчика за сохранность арендованного оборудования наступает во всех случаях утраты этой вещи, в том числе и не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор со стороны Ответчика подписан с протоколом разногласий, согласно которому Ответчик считал необходимым исключить п. 1.4., а п. 4.1. и 4.7. изложить в предложенной Арендатором редакции.

Ввиду того, что протокол разногласий подписан только со стороны Ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии достижения сторонами соглашения по данным условиям п. 1.4, 4.1, 4.7, 6.2, 7.2, в связи с чем данные пункты являются несогласованными и, как следствие, незаключенными по смыслу ст. 432 ГК РФ, разъяснений в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, принимая во внимание общие положения ст. 622 ГК РФ, учитывая, что техника фактически отсутствовала во владении Ответчика на момент утраты, основания для возложения ответственности на Ответчика в виде возмещения убытков отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование

факта нарушения принадлежащих Истцу прав в рамках заявленных требований.

В отношении требования о частичном отказе от исковых требований в части требований о признании Договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г. заключенным в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023 г. суд указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО4- ФИО5, действующим на основании доверенности от 03.03.2025 г., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом с прекращением производства по делу в соответствующей части (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ); повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В отношении встречных исковых требований суд, исходя из установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения, полагает требования Ответчика обоснованными.

В подтверждение факта перечисления Истцу денежных средств представлено платежное поручение № 5893 от 09.08.2023 г. оплатил 1 135 000 рублей.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание тот факт, что Истом было заявлено об увеличении исковых требований, недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. По первоначальному иску:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Свайбург" от части

требований о признании Договора аренды техники № 07-08/2023 от 07.08.2023 г.

заключенным в редакции направленной ООО «Балтмостстрой» 08.08.2023 г., производство

по делу в данной части прекратить. В удовлетворении исковых требований отказать. 2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свайбург" в пользу общества

с ограниченной ответственностью "Балтмостстрой": - денежные средства в размере 995 000 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 рублей.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свайбург" в доход

федерального бюджета 36 431 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.