Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А66-6855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-6855/2023
г. Тверь
24 августа 2023 года


Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 04.05.2010г.),

к ответчику: Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 30.09.2013г.),

о взыскании 153 607 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (далее- «ответчик») о взыскании 153 607 руб. 16 коп. – убытки, возникшие, в связи с оплатой банковской гарантии от 10.07.2019г. №19777-447-389029 платежным поручением от 10.07.2019г. № 85.

Определением от 05 июня 2023 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил. Согласно ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Решением от 09 августа 2023 года (в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ) суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>): 153 607 руб. 16 коп. – убытки, возникшие в связи с оплатой банковской гарантии от 10.07.2019г. №19777-447-389029 платежным поручением от 10.07.2019г. № 85; 5 608 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

17 августа 2023 года от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В связи с вышеизложенным, судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Материалами дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Высота ТСК» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (заказчик) заключен договор № ПС-013/19 на оценку технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 10 июля 2019 года, с приложениями (далее - договор).

Уведомлением № 8261/2019 от 27.12.2019 г. о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19 через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления.

Истец, полагая одностороннее расторжение ответчиком договора незаконным и необоснованным, обратился в суд с иском с требованием признать недействительным оформленное уведомлением от 27.12.2019 № 8261/2019 одностороннее решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о расторжении договора № ПС-013/19 от 10.07.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020г. по делу №А66-2812/2020 суд признал недействительным оформленное уведомлением от 27.12.2019г. № 8261/2019 решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, о расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь.

Из п. 11.1 договора ПС-013/19 от 10.07.2019 следует, что настоящий договор заключается при условии предоставления подрядчиком заказчику обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств подрядчика.

Способ обеспечения обязательств подрядчика – внесение денежных средств на счет заказчика или предоставление банковской гарантии (п.11.2).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истцу выдана банковская гарантия №19777-447-389029 от 10.07.2019г., согласно которой Банк является гарантом перед ответчиком – Бенефициаром по контракту, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) па Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов па территории Тверской области. Реестровый номер 203650000011900031, номер лота 1 (далее - Контракт).

Платежным поручением №85 от 10.07.2019 истец перечислил ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 153 607 руб. 16 коп. в счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-389029.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением договора заказчиком, у подрядчика возникли убытки, связанные с оплатой вознаграждения за предоставление гарантии в размере 153 607 руб. 16 коп., обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своей позиции истец указывает, что в рассматриваемом случае расходы принципала (истца) явились не следствием факта участия в закупке, а остались некомпенсированными в связи с расторжением контракта по инициативе бенефициара (ответчика) в связи с невозможностью дальнейшего исполнения контракта в результате обстоятельств, независящих от воли истца, ставшим причиной преждевременного прекращения муниципального контракта. Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала (истца), возникшими в результате неправомерных действий (бездействий) бенефициара (ответчика).

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 4 АПК РФ, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законом способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации, причем, способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 названного Постановления ВС РФ №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, к причиненным убыткам ответчик отнес сумму 153 607 руб. 16 коп., уплаченную ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» платежным поручением №85 от 10.07.2019 счет оплаты вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии № 19777-447-389029.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» истцу выдана банковская гарантия №19777-447-389029 от 10.07.2019г., согласно которой Банк является гарантом перед ответчиком – Бенефициаром по контракту, заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) па Выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов па территории Тверской области.. Реестровый номер 203650000011900031, номер лота 1 (далее - Контракт).

Уведомлением № 8261/2019 от 27.12.2019 г. о расторжении договора в одностороннем порядке ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19 через 15 рабочих дней с даты надлежащего уведомления.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.08.2020г. по делу №А66-2812/2020 суд признал недействительным оформленное уведомлением от 27.12.2019г. № 8261/2019 решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, о расторжении договора от 10.07.2019 № ПС-013/19, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «ВЫСОТА ТСК», г. Тверь.

При рассмотрении дела №А66-2812/2020 судом установлено, что односторонний отказ заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ до даты согласования заказчиком проектно-сметной документации не обоснован, срок выполнения работ по разработке проектно-сметной документации по договору продлевается на срок бездействия заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Указанные убытки истца в виде уплаченного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» вознаграждения по выдаче банковских гарантий фактически понесены по вине ответчика ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств в рамках договора от 10.07.2019г. № ПС-013/19.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, повлекших прекращение действия спорного договора, лишило подрядчика возможности выполнить работы по договору, в связи с заключением которого истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения по договору.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по подготовке обеспечения исполнения договора в виде предоставления банковской гарантии, обеспечивающих исполнение обязательств по договору.

В силу пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г.) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром. Не вступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечивающей ее сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования расторжения заключенного с гарантом договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически оказанную ему услугу - выдачу гарантии.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из условий договора, обусловлены намерением сторон вступить в договорные отношения, исполнить договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную договором цену.

Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Таким образом, истец не мог воспользоваться предусмотренными статьей 378 ГК РФ основаниями в целях прекращения обязательств банка перед ним и сократить расходы на комиссионное вознаграждение, поскольку основания, перечисленные в названной статье, не допускают прекращения независимой гарантии по волеизъявлению принципала.

Учитывая, что истец был лишен возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине ответчика, что подтверждено судебным актом, расходы истца в виде платы за банковскую гарантию суды квалифицирует в качестве убытка, который подлежит взысканию с заказчика.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022г. №305-ЭС22-1225 по делу №А40-79865/2020, а также Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022г. №307-ЭС22-3600 по делу №А56-39195/2020.

Кроме того, в связи с отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, ввиду его ненадлежащего исполнения ответчиком, фактически договор был расторгнут ответчиком с истцом на основании статьи 719 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов по плате за выдачу банковской гарантии в размере 153 607 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств в обоснование их не правомерности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение спорных убытков.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела доказан факт причинения спорных убытков истцу и вина ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, что является основанием удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 153 607 руб. 16 коп. за счет ответчика в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 5 608 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручением от 24.05.2023г. №55, а также произведен зачет государственной пошлины в сумме 4 200 руб. 00 коп. на основании справки Арбитражного суда Тверской области на возврат государственной пошлины от 27 апреля 2023 года по делу №А66-17245/2022..

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 151, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 153 607 руб. 16 коп. – убытки, возникшие в связи с оплатой банковской гарантии от 10.07.2019г. №19777-447-389029 платежным поручением от 10.07.2019г. № 85;

- 5 608 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья: В.А.Рощупкин