Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А59-5937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4673/2021
13 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Захаренко Е.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентенция»

на решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021

по делу № А59-5937/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентенция»

о взыскании 38 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» (ОГРН – 1056500626698; далее – ООО «Русич-2005», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентенция» (ОГРН – 1196501004589; далее – ООО «Сентенция», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 в размере 8000 руб., убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования 30 000 руб.


Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Решением от 02.02.2021 (судья Веретенников И.Н.), принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 04.03.2021.


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судья Еремеева О.Ю.) решение от 02.02.2021 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ООО «Сентенция» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.


По мнению заявителя, 01.05.2020 путем использования телефонной связи ООО «Сентенция» уведомило ООО «Русич-2005» об одностороннем отказе заказчика от договора по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем. В связи с расторжением договора 01.05.2020 исковые требования о взыскании стоимости услуг за май и июнь 2020 года не подлежали удовлетворению. Вывод судов о недоказанности прекращения договорных правоотношений 01.05.2020 необоснован и сделан без учета того, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и установления режима нерабочих дней в период с 30.03.2020 по 08.05.2020 заказчик не имел возможности направить исполнителю письменное уведомление об отказе от договора. Со ссылкой на абзац 6 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) кассатор указывает, что ООО «Русич-2005», получив по телефонной связи юридически важное сообщение об одностороннем отказе ООО «Сентенция» от сделки, не вправе ссылаться на его неполучение. Считает, что суды обеих инстанций не создали условий для полного и всестороннего исследования доказательств, не проявили инициативу в их собирании и истребовании, что привело к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений в мае-июне 2020 года. Кассатор оспаривает факт оказания ему истцом спорных услуг, а ссылку судов на односторонние акты сдачи-приемки услуг считает необоснованной, поскольку документы в его адрес не поступали. Оспаривает факт передачи истцом оборудования на 30 000 руб. Обращает внимание, что при исполнении договора оборудование не задействовалось. Ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в принятии к производству иска без доказательств направления его копии в адрес ответчика. Квитанция с почтовым идентификатором 69302242419149 таким доказательством, по мнению кассатора, не является, та как отправителем корреспонденции указан не истец, а иное юридическое лицо.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.


Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Русич-2005» (исполнитель) и ООО «Сентенция» (клиент) заключен договор № Охр./969-2020 (Ю.Л.) на оказание охранных услуг по охране объекта с помощью системы охранно-пожарной сигнализации и услуг по обслуживанию оборудования, по условиям которого клиент передает, а исполнитель принимает под охрану объект, отраженный в приложении № 1 к договору, с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию установленных на нем технических средств охраны.

В приложении №1 к договору согласовано, что исполнитель принимает под охрану объект: офис «Потолочная студия», расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, д. 34-А офис 206.

Согласно пункту 1.2 договора принимаемый под охрану объект оборудуется охранно-пожарной сигнализацией и подключается к центральному пульту исполнителя, откуда тревожная информация при необходимости передается на пульт дежурной части городского Управления внутренних дел. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода, за состоянием средств сигнализации на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц. Кнопка «Разбойное нападение», тревожная зона «Пожар» (обслуживание пожарной сигнализации производится исполнителем, о чем указано в актах приемки пожарной сигнализации) функционирует постоянно вне зависимости от постановки или снятия объекта с охраны.

В соответствии с пунктом 1.4 договора ежемесячная абонентская плата составляет 4 000 руб. Порядок и срок оплаты определяются Приложением № 2 (пункт 1.5 договора).

В приложении № 2 сторонами согласовано, что плата за предоставляемые исполнителем услуги в месяц составляет: за услуги охраны – 3 500 руб. в месяц без НДС, за техническое обслуживание сигнализации – 500 руб. в месяц без НДС, итого ежемесячная абонентская плата – 4 000 руб. без НДС. Клиент обязан вносить плату не позднее пятого числа расчетного месяца, на основании выставленного исполнителем, в адрес клиента счета на оплату. Допускается внесение предоплаты за несколько месяцев вперед.

В силу пункта 1.9 договор заключается после установки на объекте оборудования средств охранной сигнализации, контрольной проверки ее работоспособности сотрудниками исполнителя.

Аппаратура охранной сигнализации, установленная на объекте после оплаты ее стоимости, является собственностью клиента за исключением согласующего оборудования, установленного на объекте и указанного в акте приема-передачи, которое остается собственностью исполнителя (пункт 1.11 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязан обеспечить после постановки объекта под охрану непрерывное наблюдение за объектом.

Срок действия договора согласован с 01.04.2020 до 31.12.2020, с возможностью дальнейшей пролонгации (пункт 5.2 сделки).

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели расторжение договора в следующих случаях: по истечении срока действия; досрочно: по соглашению сторон, по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 30 суток до расторжения настоящего договора; в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 сделки и Приложением № 2.

В период с 01.01.2020 по 30.06.2020 ООО «Русич-2005» оказало ответчику услуги охраны объекта. Направленные в адрес заказчика акты оказанных услуг от 31.05.2020 № 2169, от 30.06.2020 № 32661 заказчик не подписал без указания мотивов отказа, оплату не произвел.

В претензии от 30.06.2020 № 110 ООО «Русич-2005» потребовало от ООО «Сентенция» погасить образовавшуюся задолженность, уведомило о расторжении договора с 01.07.2020, просило вернуть переданное клиенту оборудование, либо выплатить его стоимость.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Русич-2005» в арбитражный суд с настоящим иском.


Удовлетворяя исковые требования, суды признали доказанным факт оказания истцом услуг охраны по договору от 01.04.2020 № Охр./969-2020 (Ю.Л.) в период с мая по июнь 2020 года на спорную сумму; констатировав, что правоотношения сторон прекращены ввиду правомерно отказа исполнителя от сделки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удержания заказчиком переданного ему охранного оборудования и необходимости компенсации его стоимости истцу в отсутствии доказательств возврата.


Поддерживая выводы судов, суд округа исходит из следующего.


При разрешении спора суды обеих инстанций пришли к верному выводу о заключении сторонами договора на оказание услуг охраны, отношения по которому урегулированы положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не урегулирована, согласно статье 783 ГК РФ при разрешении спора судами правильно применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Установив, что в мае и июне 2020 года истец оказал ответчику услуги охраны объекта на основании договора от 01.04.2020 № Охр./969-2020 (Ю.Л.), однако заказчик уклонился от их принятия, суды обеих инстанций взыскали в пользу исполнителя 8 000 руб. основного долга.

Признав доказанным факт наличия на стороне заказчика задолженности по оплате оказанных услуг охраны, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнитель был вправе заявить отказ от исполнения договора в порядке абз. 3 пункта 5.3.2 сделки на основании статьи 450.1 ГК РФ.

По результатам оценки подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи оборудования стоимостью 30 000 руб. и условий пунктов 1.9, 2.10 договора, суды пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику данного оборудования и наличии на стороне ООО «Сентенция» обязательства по его возврату при прекращении правоотношений по договору охраны, которое не исполнено. С учетом установленного, стоимость оборудования правильно взыскана с ООО «Сентенция» в пользу ООО «Русич-2005» на основании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неполучение актов оказанных услуг от 31.05.2020 № 2169, от 30.06.2020 № 32661, уведомления ООО «Русич-2005» об одностороннем отказе от договора, по оценке судов, документально опровергнута почтовой квитанцией об отправлении по юридическому адресу ООО «Сентенция» заказного письма с почтовым идентификатором 69300335008614.

Доводы ответчика о том, что 01.05.2020 договорные правоотношения сторон прекращены не 01.07.2020, а ранее односторонним отказом заказчика, были предметом исследования и оценки судов и отклонены за недоказанностью. При этом суды учли, что в порядке пункта 5.3 договора заказчик не направлял исполнителю уведомление о расторжении договора, а доводы ответчика о заявлении одностороннего отказа в ходе телефонных переговоров с истцом последним оспариваются и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Ссылка ООО «Сентенция» на объективную невозможность направления исполнителю письменного документа, фиксирующего односторонний отказ, ввиду действия ограничительных мер, правильно отклонена апелляционным судом, как противоречащая правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Доводы кассатора о рассмотрении дела по неполно представленным доказательствам, мотивированные тем, что суды не создали условий для их получения, не проявили инициативу в их собирании и истребовании, основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства.

Обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 АПК РФ. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции в суде первой инстанции, а также от представления доказательств в обоснование своих доводов влечет для стороны по делу неблагоприятные правовые последствия.


Бремя доказывания отсутствия предъявленной к взысканию задолженности это процессуальная обязанность ответчика. Ответчику, извещенному надлежащим образом о судебном разбирательстве, предоставлялось достаточно времени для формирования позиции по делу и представления в суд доказательств по делу.


Доводы кассатора о том, что иск и приложенные к нему документы ответчику истцом не направлялись, также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено квитанцией АО «Почта России» от 10.03.2020 от 23.11.2020, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302242419149, согласно которым почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.


Ошибочное указание органом почтовой связи наименования отправителя письма с почтовым идентификатором 69302242419149 вывод суда не опровергает. Более того, из материалов дела усматривается, что 04.12.2020 представитель ответчика заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство удовлетворено судом, представитель ответчика с материалами дела ознакомлен, в связи с чем, вопреки доводам кассатора, ООО «Сентенция» не было ограничено в реализации всех своих процессуальных прав.


Фактически все доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на неверном их толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.


Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального и процессуального права не нарушены. В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А59-5937/2020 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья: Е.Н. Захаренко