Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А70-9273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А70-9273/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» на решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-9273/2019 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (625002, г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, ОГРН 1027200803640, ИНН 7202070194) к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Таежная, д. 34, ОГРН 1058603855419, ИНН 8617021196) о признании прекращенными обязательств по договору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: департамент здравоохранения Тюменской области.


Суд установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Перинатальный центр» (далее - БУЗ Тюменской области «Перинатальный центр», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Утилитсервис» (далее - ООО «Утилитсервис», общество, ответчик) с иском о признании прекращенными невозможностью исполнения обязательств по оказанию услуг по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «Б», «В») по договору от 10.01.2019 № 159К/19, предусмотренных в пунктах 2.2, 2.1 - 2.8, 3.1 - 3.8 приложения № 1 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент здравоохранения Тюменской области (далее – департамент, третье лицо).

Решением от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

БУЗ Тюменской области «Перинатальный центр» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие у судов оснований для вывода о вариативности условий договора при исполнении обязательств по утилизации отходов класса «Б», неверную квалификацию судами договора как смешанного; считает, что договор в части оказания исполнителем услуги по обращению с медицинскими отходами класса «Б» на специальной установке, переданной заказчиком исполнителю, свидетельствует об отлагательном условии в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ввиду неопределенности формулировок объекта права оперативного управления истец на момент подготовки технического задания по совместному электронному аукциону на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами добросовестно заблуждался относительно правового статуса подвального помещения (прачечной); полагает необоснованным вывод судов об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, указывая, что исполнение договора на иных условиях, передача ответчику отходов класса «Б» и «В» для обеззараживания/обезвреживания на принадлежащей ему установке влечет за собой остановку работы специальной установки истца, кроме того, такое исполнение договора свидетельствует о существенном изменении условий заключенного договора, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Утилитсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определениями от 23.03.2020, 15.04.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесены на 15.04.2020 на 08 час. 55 мин., а в последующем – на 23.04.2020 на 09 час. 00 мин.

БУЗ Тюменской области «Перинатальный центр», департаментом здравоохранения Тюменской области и ООО «Утилитсервис» заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.01.2019 № 159К/19 на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г») (далее - договор).

В обязанности исполнителя входит оказание услуг по обращению с медицинскими отходами (сбору, временному хранению, транспортированию, обеззараживанию, обезвреживанию и захоронению медицинских отходов классов «А», «Б», «В», «Г») в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Услуги по обращению с медицинскими отходами состоят из:

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, захоронения медицинских отходов класса «А»;

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б»;

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом обеззараженных медицинских отходов класса «В»;

- аппаратное обезвреживание/обеззараживание отходов классов «Б» и «В» с переводом указанных отходов в отход класса «А» *;

* (устанавливается для заказчиков, которыми переданы специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами исполнителю);

- организации сбора, временного хранения, транспортирования, обезвреживания медицинских отходов класса «Г» (пункт 1.1).

В соответствии с приложением № 1 к договору «Описание объекта закупки. Техническое задание» (пункт 2.2) (на 2019, 2020, 2021 годы) предусмотрено оказание исполнителем услуги по обращению с медицинскими отходами класса «Б» на специальной установке, переданной заказчиком исполнителю*, где * указано - для заказчиков, которые передали специальные установки.

В силу пункта 2 раздела «Требования к оказываемым услугам» приложения № 1 организация сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «Б» включает в себя, в том числе:

пункт 2.4 - получение от заказчика в пользование по акту сдачи-приема, являющимся приложением № 5 к договору, пользование, техническое обслуживание и содержание специальной установки для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В»;*, где * указано - для заказчиков, которые передали специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами.

Пункт 2.5 - обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов класса «Б» (при необходимости) физическим методом на специальной установке для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В», в том числе на переданной исполнителю заказчиком: *, где * указано - для заказчиков, которые передачи специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами.

Пункт 3 раздела «Требования к оказываемым услугам» приложения № 1 организация сбора, временного хранения, транспортирования, аппаратного обеззараживания физическими методами и обезвреживания централизованным способом необеззараженных медицинских отходов класса «В» включает в себя, в том числе:

пункт 3.4 - обязательное обеззараживание всех медицинских отходов класса «В» физическим методом на специальной установке для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов классов «Б», «В», в том числе на переданной исполнителю заказчиком*, где * указано - для заказчиков, которые передали специальные установки и участок (участки) по обращению с отходами).

Как указывает учреждение, специальные установки по обеззараживанию/обезвреживанию отходов установлены стационарно в подвальном помещении нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, строение 2, и не могут быть переданы отдельно от помещения, в котором они расположены. Указанные установки относятся к особо ценному движимому имуществу согласно приказу департамента от 12.04.2018 № 169 ос и принадлежат истцу на праве оперативного управления на основании приказа от 17.09.2012 № 1267/06-1 департамента имущественных отношений Тюменской области, распоряжения от 11.12.2017 № 898/06 департамента Тюменской области.

Нежилое двухэтажное кирпичное строение с подвалом (прачечная), назначение: нежилое, 2-х этажный, общая площадь 446,4 кв. м, инв. № б/н, лит А2, адрес (местонахождение): г. Тюмень, ул. Даудельная, 1, строение 2, принадлежит истцу на праве оперативного управления на основании распоряжения от 22.12.2006 № 1522/06 департамента имущественных отношений Тюменской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.02.2007 сделана запись регистрации № 72-72-01/035/2007-0913.

Ссылаясь на положения статей 296, 298 ГК РФ, истец указывает на то, что он обратился в департамент с заявлением о даче согласия на передачу в аренду ответчику нежилого помещения - части подвала площадью 152,83 кв. м, и двух специальных установок по обеззараживанию/ обезвреживанию отходов «НЬЮСТЕР-10».

Департамент отказал истцу в согласовании передачи имущества, что подтверждается приказами от 04.03.2019 № 76 ос, от 06.03.2019 № 83 ос.

Ввиду отсутствия согласования по передаче в аренду государственного имущества третьему лицу истец считает, что заказчик не имеет права передавать специальные установки во временное пользование исполнителю, то есть отлагательное условие не наступило, обязательства прекращены ввиду невозможности исполнения.

Указанные истцом обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для признания прекращенными обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из смысла данной нормы, обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, не зависящей от воли и действий сторон, и имеющей неустранимый (постоянный) характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что департамент отказал истцу в согласовании передачи имущества в связи с несоответствием представленного истцом заявления предъявляемым требованиям, установив, что обстоятельства невозможности передачи специальной установки для обеззараживания/обезвреживания медицинских отходов возникли до заключения договора, при этом не передача такой установки возникла по вине самого истца, а не по независящим от него обстоятельствам, возникшее препятствие носит временный характер, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное истцом в качестве причины для признания обязательств прекращенными (не передача установки) основание не является правопрекращающим обстоятельством по правилам статьи 416 ГК РФ.

При этом судами учтено, что документация по электронному аукциону с техническим заданием и условиями о возможной передаче установок вместе с участком подготавливалась истцом как заказчиком аукциона, следовательно, воспринимая обязательство по передаче специальной установки в качестве безальтернативного (отлагательного) условия, именно истец мог и должен был осуществить действия по получению разрешения на передачу установки, в том числе по поиску проектной документации и вводу в эксплуатацию подвального помещения.

На основании изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для вывода о вариативности условий договора при исполнении обязательств по утилизации отходов класса «Б», о том, что условие договора о передаче заказчиком исполнителю специальной установки является отлагательным условием являлись предметом рассмотрения судов.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что по условиям договора обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов классов «Б» и «В» может происходить как на переданной от заказчика исполнителю установке, так и иным способом, то есть условие о передаче специальной установки по обеззараживанию/обезвреживанию медицинских отходов классов «Б», «В» вместе с участком является вариативным, суды пришли к выводу о том, что такое условие не может быть признано отлагательным по правилам статьи 157 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении прав и законных интересов истца, со ссылкой на то, что исполнение договора на иных условиях, передача ответчику отходов класса «Б» и «В» для обеззараживания/обезвреживания на принадлежащей ему установке влечет за собой остановку работы специальной установки истца, кроме того, такое исполнение договора свидетельствует о существенном изменении условий заключенного договора, что недопустимо в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Судами принято во внимание, что признание части обязательств прекращенными в порядке статьи 416 ГК РФ влечет изменение условий договора, заключенного на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ) по результатам проведенного электронного аукциона. Изменение условий договора применительно к рассматриваемому случаю должно проводиться по правилам и процедурам, которые установлены в статьях 95-96 Закона № 44-ФЗ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в связи, с чем данные доводы подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9273/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат