Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А59-3685/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-3685/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лотто Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Совхоз Корсаковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

о признании недействительным договора подряда № 03/20 от 16.06.2020, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество «Совхоз Корсаковский» (далее – АО «Совхоз Корсаковский», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания-СахПроект» (далее – ООО «К-СП», ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору подряда № 03/20 от 16.06.2020 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» в виде взыскания денежных средств в размере 490 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 167-169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Указал, что в уставном капитале АО «Совхоз Корсаковский» доля участия Сахалинской области составляет 100%., закупка должна была быть проведена в форме конкурса или запроса предложений. Договор заключен в отсутствие конкурентной закупки и является ничтожным.

Определением суда от 06.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор подряда № 03/20 от 16.06.2020 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» с момента заключения; применить последствия недействительности сделки по договору подряда № 03/20 от 16.06.2020 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» в форме взыскания с ООО «К-СП» денежных средств в размере 490 000 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 07.12.2023.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

ООО «К-СП» в материалы дела представлен отзыв с дополнениями, в соответствии с которым возражает по существу заявленных требований. В обоснование возражений указал, что правовые последствия для подрядчика, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению в порядке Закона № 223-ФЗ, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушением правил Закона 44-ФЗ. Ссылки истца, допустившего собственные неправомерные действия при заключении договора, с нарушением норм Закона № 223-ФЗ не являются основанием для взыскания оплаты за выполненные работы. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Спорный договор заключен истцом в 2020 году, не оспорен, в том числе в связи с несоблюдением порядка. Более того, истец совершал действия, направленные на исполнение договора, включая приемку работ. Нарушение порядка заключения договора при указанных обстоятельствах не имеет правового значения. Исполнение сделки началась 16.06.2020, общий срок исковой давности истек 16.06.2023. Заявление о признании недействительным договора подряда подано в форме уточнений 30.08.2023 за пределами срока исковой давности. Поскольку отсутствуют основания для признания недействительным договора, требование в части применения последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на 21.11.2022 акционером АО «Совхоз Корсаковский» является Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области с долей участия 100 %.

16.06.2020 между АО «Совхоз Корсаковский» (Заказчик) и ООО «К-СП» (Подрядчик) заключен договор подряда № 03/20 на выполнение проектных работ по корректировке проектной и рабочей документации по объекту «Молочно-товарная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 1-я очередь» (далее – договор), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение проектных работ в соответствии с исходными данными и требованиями действующих нормативных актов.

Срок выполнения работ - 15 календарных дней (пункт 2.1 договора).

Договорная цена на разработку проектной и рабочей документации составляет 490 000 (пункт 3.1 договора).

На основании платежных поручений № 1181 от 17.06.2020, № 1523 от 30.07.2020 АО «Совхоз Корсаковский» перечислены на расчетный счет ООО «К-СП» денежные средства в размере 490 000 руб.

Полагая, что договор подряда № 03/20 от 16.06.2020 заключен с нарушением требований Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Совхоз Корсаковский» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25), сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках договора подряда № 03/20 от 16.06.2020, регулируются нормами глав 37, 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

С учетом изложенного, по общему правилу обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая во внимание специфику субъектного состава договора подряда № 03/20 от 16.06.2020, заказчиком по которому выступает акционерное общество, учредителем которого является субъект Российской Федерации, правоотношения сторон спорной сделки подлежат регулированию специальными нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия субъекта Российской Федерации в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона.

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий:

1) информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: а) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 настоящего Федерального закона, с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки;

2) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки;

3) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи Федерального закона № 223-ФЗ).

С учетом изложенного, Закон № 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения. Заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

На момент заключения договора подряда № 03/20 от 16.06.2020 действовало Положение о закупке товаров, работ и услуг АО «Совхоз Корсаковский», утвержденное протоколом Совета директоров от 07.12.2018 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения закупки осуществляются на конкурентной и не конкурентной основе.

Исходя из пунктов 3.1.2-3.1.7 Положения, в случае, если для Заказчика важны несколько условий исполнения договора, закупка проводится путем проведения конкурса или запроса предложений.

Договора подряда № 03/20 от 16.06.2020 заключен без проведения конкурентной закупки.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.09.2023 по делу № А59-5276/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023, отказано в удовлетворении искового заявления АО «Совхоз Корсаковский» о взыскании с ООО «К-СП» 490 000 руб. В рамках рассмотрения спора установлено, что на основании акта сдачи-приемки проектной документации от 24.07.2020 ООО «К-СП» передана АО «Совхоз Корсаковский» проектная документация по объекту № 65-04-17.801-0016/1-2.2016.23 «Молочнотоварная ферма на 1000 голов основного стада с. Раздольное. Сепарация навозных стоков. 4-й этап строительства. 2-я очередь». Работы приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме. Согласно экспертному заключению, выполненному по результатам проведения судебной экспертизы, разработанная ответчиком проектная документация по объему и содержанию соответствует условиям договора №03/20 от 16.06.2020, работы выполнены в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ составляет 490 000 руб. Вина ответчика в невозможности использования проектной документации истцом не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением ООО «К-СП» обязательств по договору подряда № 03/20 от 16.06.2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, от 28.03.2019 № 302-ЭС18-21472, от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774, от 11.03.2020 № 302-ЭС19-16620), часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Различные цели действия Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Указанный подход соответствует пункту 75 Постановления от 23.06.2015 № 25, устанавливающего, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Вместе с тем, нормы Федерального закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

В связи с тем, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, возложение последствий нарушения процедуры заключения договора на ответчика лишит его права на получение платы за выполненные работы, принятые по акту приема-передачи.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, согласно которому заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. В частности, возражение заказчика о признании договора недействительным последовало после его исполнения сторонами. При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, акционерное общество ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки. Таким образом, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25, судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 Постановления от 23.06.2015 № 25).

В указанном случае допущенные самим заказчиком нарушения в части несоблюдения Положения о закупке товаров, работ и услуг (его собственные неправомерные действия при проведении закупки) не могут быть положены в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком. Требования АО «Совхоз Корсаковский» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки последовали после его надлежащего исполнения сторонами.

При этом, поведение истца после заключения сделки, в том числе выражающееся в принятии выполненных работ и их оплате в полном объеме, давало основание ответчику полагаться на действительность сделки

Поскольку на момент рассмотрения спора работы по договору выполнены в полном объеме, произведены их сдача и приемка, основания для признания договора ничтожной сделкой и применения последствий недействительности отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание сделки.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исполнение сделки началось 16.06.2020, срок исковой давности на оспаривание договора по признаку ничтожности, истек 16.06.2023.

Как следует из материалов дела, новое требование о признании недействительным договора подряда заявлено истцом 30.08.2023 в качестве уточнений первоначального заявления.

С учетом изложенного, самостоятельное требование о признании договора недействительным заявлено за пределами срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности на оспаривание ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Совхоз Корсаковский» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы АО «Совхоз Корсаковский по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., понесенные при подаче иска, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:


В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совхоз Корсаковский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.С. Жамнова