Постановление от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-29972/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8239/19

Екатеринбург

02 декабря 2019 г.


Дело № А76-29972/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Рогожиной О. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушмелева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-29972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» (далее – общество «Автокапитал-Челябинск», должник) Кашигина Дениса Борисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А76-29972/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гершмана Вячеслава Даньевича - Платонова М.Э. (доверенность от 01.04.2019);

конкурсного управляющего общества «Автокапитал-Челябинск» Кашигина Д.Б. - Овчинникова О.В. (доверенность от 12.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» о признании общества «Автокапитал-Челябинск» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 03.07.2017 в отношении общества «Автокапитал-Челябинск» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда от 31.07.2018 общество «Автокапитал-Челябинск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Каземова Т.А.

Определением суда от 16.05.2019 Каземова Т.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Автокапитал-Челябинск», конкурсным управляющим должника утвержден Кашигин Д.Б.

В рамках дела о банкротстве общества «Автокапитал-Челябинск» 07.08.2018 конкурсный управляющий Каземова Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании учредителей должника Гершмана В.Д. и Ломазова Владимира Михайловича в трехдневный срок передать конкурсному управляющему документы, полученные по договору об уступке права требования от 12.01.2015., а именно: соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2005 № 02, акт государственной приемочной комиссии от 05.05.2005 № 75, распоряжение от 30.05.2005 № 548-м «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии», иные документы, переданные по договору об уступке права требования от 12.01.2015; обязании бывшего руководителя должника Бушмелева С.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно: сведения об аффилированных лицах должника; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.05.2004 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д.); сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.05.2004 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.05.2004 по настоящее время, а также иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2004-2018 гг.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на учредителей должника Гершмана В.Д., Ломазова В.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2014 № 02, а также иные документы, переданные по договору об уступке права требования от 12.01.2015; на бывшего руководителя должника Бушмелева С.В. возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, а именно:сведения об аффилированных лицах должника; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; документы первичного бухгалтерского учета за период с 11.05.2004 по настоящее время; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и т.д); сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 11.05.2004 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременении имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 11.05.2004 по настоящее время, а также иные документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника за период 2004-2018 гг.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 изменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бушмелев С.В. просит определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что материалы дела содержат доказательства передачи документов с пояснениями по каждой позиции, в том числе с указанием на объективное отсутствие ряда документов (например, сертификаты и лицензии должнику не выдавались, и не могут быть переданы конкурсному управляющему).

Заявитель считает, что в нарушении статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязали Бушмелева С.В. представить отсутствующие у него документы.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Кашигин Д.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Конкурсный управляющий полагает, что правомерно обязав Бушмелева С.В. передать документацию, суды необоснованно отказали по иным ответчикам, применив иной порядок распределения бремени доказывания.

По мнению кассатора, выводы апелляционного суда о том, что все имеющиеся документы должны находиться в деле суда общей юрисдикции - ошибочен и основан на предположениях.

Конкурсный управляющий утверждает, что частичное удовлетворение требований не приведет к надлежащей защите прав должника и кредиторов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителями общества «Автокапитал-Челябинск» являются Гершман В.Д. и Ломазов В.М., директором должника является Бушмелев С.В.

В ходе исполнения обязанностей временному управляющему стало известно, что 16.06.2004 между обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Рейтинг-С» (далее – общество ПКФ «Рейтинг-С»), обществом с ограниченной ответственностью «Автокапитал плюс» (далее – общество «Автокапитал плюс») и государственным учреждением культуры «Челябинский Драматический Камерный театр» заключен договор долевого участия в строительстве № 02, согласно которому стороны обязуются совместно осуществить строительство следующих объектов: главный корпус общей площадью 620 кв.м, склад общей площадью 1 249,70 кв.м, проходная общей площадью 22,9 кв.м.

Строительство указанных объектов должно осуществляться по адресу: г. Челябинск, 2-й Северо-Западный промрайон, ул. Радонежская, 12/б (земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению культуры «Челябинский Драматический Камерный театр».

Согласно соглашению от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 доли сторон распределены следующим образом:

- общество ПКФ «Рейтинг-С»: 50% от общей площади в здании главного корпуса, 99% от общей площади склада, 99% от общей площади в здании проходной;

- общество «Автокапитал плюс»: 50% от площади в здании главного корпуса;

- государственное учреждение культуры «Челябинский Драматический Камерный театр»: 1% об общей площади склада, 1% от общей площади в здании проходной.

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008 общество «Автокапитал плюс» уступило обществу «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, а также соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02.

Согласно договору уступки права требования от 27.03.2008, общество ПКФ «Рейтинг-С» уступило обществу «Автокапитал-Челябинск» право требования, принадлежащее ему на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02, а также соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02.

В связи с фактическим неисполнением договора уступки от 27.03.2008, общество ПКФ «Рейтинг-С» по договорам уступки от 12.01.2015 передало Гершману В.Д. и Ломазову В.М. право требования 1/4 доли в производственном блоке главного корпуса производственной базы площадью 620 кв.м, вытекающее из договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 и соглашения от 30.05.2005 о распределении долей.

Гершман В.Д. и Ломазов В.М. обращались в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: производственный блок главного корпуса (литера А) площадью 725, кв.м, и автосалон (литера А1), площадью 799,6 кв.м, расположенных по адресу ул. Радонежская, 12/б. Свое право истцы основывали в том числе на документах поименованных выше.

Решением Курчатовского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-275/2015 в удовлетворении требований Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. было отказано, а указанные выше договоры признаны ничтожными сделками. Решение вступило в законную силу 19.01.2016 после принятия апелляционного определения.

Удовлетворяя в части требования к Гершману В.Д. и Ломазову В.М. суд первой инстанции указал на право конкурсного управляющего истребовать любые документы по деятельности должника, отметил обязательность их сохранности. При этом указал, что оригиналы таких документов как распоряжение от 22.04.2005 № 390-п «О назначении государственной приемочной комиссии» и акт № 75 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 05.05.2005, являются документами государственных органов, передача в подлинном виде их ответчиками конкурсным управляющим не доказана.

В отношении удовлетворенных требований к Бушмелеву С.В. суд принял во внимание тот факт, что согласно уведомлению от 30.08.2018 с приложенным актом приема-передачи часть документов должника была направлена конкурсному управляющему Бушмелевым С.В.

Из акта об отсутствии (несоответствии) документов или других вложений в конверт от 05.09.2018 суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, указанные в пунктах 45 - 49 переданы конкурсному управляющему в дубликатах, в том числе: штатное расписание от 31.12.2013 № 1, трудовой договор от 01.12.2013 № 32/10, дополнительные соглашения к трудовому договору от 01.12.2008 № 32/10 от 15.12.2009, от 01.12.2008, приказ от 01.12.2008 № 93/1. Акт подписан конкурсным управляющим, помощниками юриста П.А. Клюшиной, В.А. Либик.

Акт об отсутствии вложений направлен в адрес Бушмелева С.В.

Определением от 20.02.2019 суд обязал лиц, участвующих в деле, провести сверку истребуемых документов, которые переданы конкурсному управляющему.

Согласно актам сверки от 18.06.2019 конкурсному управляющему Кашигину Д.Б. переданы в копиях распоряжение от 22.04.2005 № 390-п «О назначении государственной приемочной комиссии», соглашение от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02; передан акт № 75 от государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 05.05.2005; иные документы, переданные на основании пункта 4 договора об уступке права требования от 12.01.2015, конкурсному управляющему не переданы.

Также согласно актам конкурсному управляющему передана еще часть документов: информационное письмо с приложениями; учредительный договор от 12.04.2004; устав общества «Автокапитал-Челябинск» от 2004 года; изменения к уставу от 25.12.2006 № 1; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004571647; изменения к уставу от 12.05.2008 № 2; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004865809; изменения к уставу от 04.08.2008 № 3; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004870390; изменения к уставу от 20.04.2009 № 4; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 005231493, устав общества «Автокапитал-Челябинск» от 07.12.2009; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 005520517; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004571646-В свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 005231492-I; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004875672; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 001897457; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 002870956; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004870389; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004867786; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 004865808; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 001897075; свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ № 001881711; статистика от 26.11.2010 № 11/25-2721; уведомление ФСС РФ от 18.06.2004; уведомление ФСС РФ от 16.11.2009; извещение ПФР РФ от 12.05.2004; налоговая декларация УСНО за 2014 год; бухгалтерская отчетность за 2014 год; отчетность в ФСС РФ за период 2014 год; отчетность в ПФР РФ за период 2014 год; налоговая декларация УСНО за 2015 год; бухгалтерская отчетность за 2015 год с уточнением № 1; отчетность ФСС РФ за период 2015 год; отчетность в ПФР за период 2015 год; налоговая декларация УСНО за 2016 год; бухгалтерская отчетность за 2016 год и уточнение № 1; отчетность ФСС РФ за период 2016 год; отчетность в ПФР за период 2016 год; отчетность в ФСС РФ за период 2017 года; налоговая декларация УСНО за 2017 год; бухгалтерская отчетность за 2017 год; расчет ФСС за 1 квартал 2017 года; уведомление об открытии счета в открытом акционерном обществе «Челябинвестбанк» от 18.08.2005 № 2716; штатное расписание от 31.12.2013 № 1; трудовой договор от 01.12.2008 № 32/10; дополнительное соглашение от 01.12.2009 к трудовому договору от 01.12.2008 № 32/10; дополнительное соглашение от 15.12.2009 к трудовому договору от 01.12.2008 № 32/10; приказ от 01.12.2008 № 93/1; сведения о застрахованных лицах за 2017 год; сведения о застрахованных лицах за 2018 год; печать организации; выписка Гарант электронный экспресс.

Указав, что иные документы из списка истребуемых конкурсному управляющему не переданы, суд первой инстанции удовлетворил частично заявленные требования; перечень документов, обязанность по передаче которых возложена судом на бывшего руководителя, указан в резолютивной части судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил, что обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий Каземова Т.А., (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) указала, что бывшим руководителем должника Бушмелевым С.В. ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов характеризующих хозяйственную деятельность должника; в процессе рассмотрения дела Бушмелевым С.В. представлены доказательства направления по почте части запрашиваемой документации с письмом от 30.08.2018; 03.09.2018 часть документации запрашиваемой конкурсным управляющим была получена, что явилось основанием для уточнения требований; в процессе рассмотрения спора суд назначил сверку переданных/полученных документов, по результатам которой установил, что документы конкурсному управляющему переданы не в полном объеме; исполнив требование арбитражного управляющего частично, Бушмелев С.В., не представил доказательств отсутствия остальных документов, доказательств принятия мер к их восстановлению в случае их утраты, доказательств невозможности их восстановления, доказательств принятия мер к истребованию документов и совершения иных действий, свидетельствующих о его добросовестном поведении.

На основании вышеизложенного, установив, что руководителем должника Бушмелевым С.В. не опровергается, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, истребуемые документы не были переданы арбитражному управляющему; доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые объективно не позволяли руководителю должника не только сохранить, но и восстановить утраченные (при наличии такого случая) документы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требования арбитражного управляющего к Бушмелеву С.В. являются обоснованными.

Отклоняя доводы Бушмелева С.В. о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку часть истребованных судом документов фактически отсутствует, часть документов конкурсным управляющим не конкретизирована и запрошена сроком с 2004 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у арбитражного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче управляющему в установленные законом сроки; у конкурсного управляющего не имеется возможности назвать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, ввиду чего поименованы их признаки по виду и типу документа; в отношении срока истребованных документов конкурсный управляющий обосновал информацию о совершенных должником сделках.

Судом апелляционной инстанции указано, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к Гершману В.Д. и Ломазову В.М. об истребовании у них соглашения от 30.05.2005 о распределении долей по договору долевого участия в строительстве от 16.06.2014 № 02, а также иных документов, переданных по договорам об уступке права требования от 12.01.2015.

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что копии названных документов - соглашения от 30.05.2005 и договоры об уступке права требования от 12.01.2015 представлены в материалы дела.

При этом данные документы относятся к спору о признании права собственности на объекты недвижимости, возведенные на основании договора долевого участия в строительстве от 16.06.2004 № 02 и распределения долей сторонами соглашением от 30.05.2005, с учетом совершенных уступок.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Курчатовского районного суда от 16.09.2015 по делу № 2-275/2015 в удовлетворении требований Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. было отказано, а указанные выше договоры признаны ничтожными сделками.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что все имеющиеся у Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. документы находятся в деле № 2-275/2015, поскольку их интерес был направлен на признание за ними права собственности. Сведений о том, что документы, истребуемые конкурсным управляющим находятся у Гершмана В.Д. и Ломазова В.М., а не в материалах указанного дела суда общей юрисдикции не представлено, как и не представлено доказательств обладания документами и их неправомерного удержания.

Кроме того, оценивая требования конкурсного управляющего об обязании Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. передать документы, относящиеся к договорам уступки прав от 12.01.2015 заключенных между обществом ПКФ «Рейтинг-С» и Гершманом В.Д. и между общество ПКФ «Рейтинг-С» и Ломазовым В.М., суд апелляционной инстанции установил, что по названным договорам передаче подлежали документы общества ПКФ «Рейтинг-С», а не должника. Фактически конкурсный управляющий просит об истребовании через Гершмана В.Д. и Ломазова В.М. документов иного общества.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что строительство объектов велось должником по договору подряда от 24.07.2006№ 109 и затраты на строительство были переданы Гершману В.Д. и Ломазову В.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего необоснованны к названным лицам, поскольку судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от руководителя должника Бушмелева С.В. документации за этот период.

Указания конкурсного управляющего на неправильное распределение бремени доказывания; на ошибочность выводов апелляционного суда о том, что все имеющиеся документы должны находиться в деле суда общей юрисдикции, судом округа отклоняются, поскольку само по себе несогласие кассатора с произведенной судебной оценкой - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Оснований для отмены судебных актов в указанной части (в части отказа в удовлетворении заявленного ходатайства к Гершману В.Д. и Ломазову В.М.) не имеется, кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части обязания бывшего руководителя должника предоставить информацию и документы - судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В соответствии с пунктом 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В ситуации удовлетворения судами заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, отсутствие после открытия конкурсного производства у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени должника; во-вторых, принимая во внимание, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника)).

Между тем судами на Бушмелева С.В. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Кашигину Д.Б. документов должника по заявленному перечню, в том числе части документов за весь период деятельности должника, без исследования обстоятельств фактического существования данных документов и их нахождения у Бушмелева С.В.

В частности, доводы Бушмелева С.В. сводились к тому, что часть истребованных судами документов объективно у него отсутствует, так как никогда не существовала (не составлялась). Например, лицензии и сертификаты, выданные должнику; перечень зависимых и дочерних хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; заключения профессиональных аудиторов за три предшествующие банкротству года; документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности на имущество должника и т.д.

На всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно давал пояснения, что должнику никогда не выдавались какие-либо лицензии или сертификаты; у должника отсутствуют дочерние и зависимые общества; должник не привлекал специалистов для аудиторской проверки (в отзывах ответчика подробно изложена позиция по каждому из пунктов запрошенной информации) – в связи с чем руководитель должника физически не может исполнить требования суда о передаче таких документов конкурсному управляющему. В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего затруднился пояснить суду, чем обусловлено требование конкурсного управляющего о передаче таких документов при наличии данных ответчиком пояснений.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки указанным возражениям по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют основания для отклонения возражений ответчика о невозможности передачи документации, которая (по утверждению ответчика) объективно отсутствует не только у бывшего руководителя, но и в принципе никогда не существовала (не составлялась).

Выводы апелляционного суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей – не могут быть признаны судом округа достаточными и обоснованными в настоящем обособленном споре. При физическом отсутствии какого-либо предмета – возложение обязанности по передаче такого несуществующего предмета на конкретное физическое лицо (под угрозой применения к нему в будущем негативных финансовых санкций) не может быть признано отвечающим общим принципам разумности и справедливости.

Далее, иные доводы Бушмелева С.В. сводились к факту передачи конкурсному управляющему части истребуемой информации. В частности, бывший руководитель указывает, что на всем протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции как в направляемых суду отзывах, так и в документах, направляемых конкурсному управляющему, он раскрыл истребуемую у него информацию: в том числе, об аффилированных должнику лицах; о лицах, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; представил сведения о наличии задолженности перед гражданами; сведения о наличии задолженности по оплате труда; сведения о материально-ответственных лицах и т.д. (в отзывах ответчика, в тексте апелляционной жалобы подробно изложена позиция по каждому из пунктов предоставленной (по мнению ответчика) информации) – в связи с чем руководитель должника уже исполнил свою обязанность по предоставлению данных. В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего также затруднился пояснить суду, чем обусловлено требование конкурсного управляющего о передаче такой информации при наличии данных ответчиком пояснений.

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки указанным возражениям по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют основания для отклонения возражений ответчика о предоставлении им необходимой информации.

Таким образом, доводы Бушмелева С.В., заявленные по существу спора, судами не рассмотрены, основания их отклонения в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не раскрыты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» Бушмелева Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Кашигину Денису Борисовичу бухгалтерскую и иную документацию общества подлежат отмене, обособленный спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку заявленным доводам и возражениям участников спора, отразить основания для отклонения / принятия доводов участников спора в мотивировочной части судебного акта и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу № А76-29972/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по тому же делу отменить в части обязания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» Бушмелева Сергея Владимировича передать конкурсному управляющему Кашигину Денису Борисовичу бухгалтерскую и иную документацию общества.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А76-29972/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автокапитал-Челябинск» Кашигина Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


С.А. Сушкова