Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А73-7588/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6842/2022
25 января 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на определение от 2 ноября 2022 года

по делу № А73-7588/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хардекс»

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хардекс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

о взыскании 201 164,41 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хардекс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» взыскании201 164,41 рублей, из которых долг в размере 165 840,40 рублей по договору от 24 декабря 2020 года № 20- 8452, неустойка в размере 40 796,74 рублей за период с 31 августа 2021 года по 3 мая 2022 года.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец увеличил размер исковых требований до 201 164,41 рублей, из которых основной долг в размере 165 840,40 рублей, неустойка за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 35 324,01 рублей.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 231,84 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,84 рублей

Определением суда от 2 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 27 000 рублей, почтовые расходы в размере 231,84 рублей.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование указано, что взысканные судом расходы за составление искового заявления чрезмерны и необоснованно завышены, сложившаяся в регионе стоимость услуг значительно ниже заявленной, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайтов организаций, оказывающих юридические услуги; услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов не подлежат возмещению, поскольку были оказаны после составления акта приемки-передачи услуг от 11 сентября 2022 года; отсутствуют доказательства того, что претензия подготовлена представителем истца, поскольку подписана лично директором общества. Расходы, понесенные заявителем по подготовке заявления об увеличении размера исковых требований, в связи с устранением недостатков во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не могут быть возложены на ответчика, поскольку указанные ошибки и недочеты допущены по вине истца.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

10 февраля 2022 года между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно подготовить, подать в Арбитражный суд Хабаровского края и в дальнейшем сопровождать исковое заявление от имени заказчика к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании задолженности по договору от 24 декабря 2020 года № 20-8452, сопровождение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора в обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по данному делу; предоставление по требованию заказчика устных консультаций по существу дела; подготовка и подача досудебной претензии о возмещении задолженности; участие в судебных заседаниях арбитражного суда; принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно.

В соответствии с пунктом 4.1 договора вознаграждение исполнителя согласовано в размере 30 000 рублей и оплачивается в день заключения договора.

Согласно акту исполнителем услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком без возражений.

Факт оказания представителем истца юридических услуг, в том числе составление им процессуальных документов, подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выплаты вознаграждения в согласованном договором размере суду представлено платежное поручение от 9 марта 2022 года № 36.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания юридических услуг, их объем, а также расходы в размере 30 000 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов истца в суде определен сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора и осуществляемой исполнителем предпринимательской деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, объем выполненной представителем работы, время на подготовку материалов по делу, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, категорию и уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности возмещения судебных расходов в размере 27 000 рублей из расчета: 5 000 рублей за подготовку претензии, 10 000 рублей за составление искового заявления, 2 000 рублей за составление сопроводительного письма во исполнение требований, указанных в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 6 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения, 5 000 рублей за составление возражений на отзыв ответчика, заявления об уточнении иска, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение судом первой инстанции судебных расходов на представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на информацию о стоимости юридических услуг других организаций, оказывающих данные услуги, не может быть принята во внимание как достаточное основание к уменьшению размера расходов, поскольку указанные расценки определяют цену юридических услуг без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение цены услуги, соответственно, цена услуги может быть, как увеличена, так и уменьшена, в зависимости от обстоятельств конкретного дела.

Довод заявителя о составлении заявления о взыскании судебных расходов позднее подписания акта оказания услуг не является обстоятельством для отказа в возмещении расходов на представителя при наличии доказательств оказания такой услуги и выплаты представителю соответствующего вознаграждения.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за составление претензии, поскольку претензия подписана непосредственно директором общества, что свидетельствует о том, что подготовка данного документа представителем не велась, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора 10 февраля 2022 года подготовка и направление судебной претензии входит в перечень оказываемых представителем услуг, соответственно, выплачиваемое исполнителю вознаграждение определяется с учетом данной услуги.

Доводы жалобы о том, что расходы, понесенные заявителем в части уточнения исковых требований, устранения недостатков во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения не могут быть возложены на ответчика, поскольку указанные ошибки и недочеты допущены по вине истца, также подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут быть приняты в качестве основания для отказа в возмещении другой стороне фактически понесенных ей судебных расходов. Именно ответчик несет риски, связанные с возможностью возмещения судебных расходов другой стороной, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в большем либо в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 2 ноября 2022 года по делу № А73-7588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Ж.В. Жолондзь