Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А40-275302/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-275302/2021
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, уверенностью от 29.12.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 09 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июля 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 ноября 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой»

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Рент Бизнес»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – истец, МОЭК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ответчик, абонент) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2010 № 06.530261-ТЭ в размере 3 193 061,48 руб. за период с января по март 2021 года, законной неустойки за период с 31.10.2021 по 12.05.2022 452 677,87 руб. с дальнейшим начислением законной неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с 13.05.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение оставлено без изменения.

МОЭК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, исковые требования удовлетворить, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм права, поскольку суды не учли, что в период, за который заявлены исковые требования право на объект, куда поставлялся ресурс, был зарегистрирован за ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационный жалобы.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между МОЭКом и абонентом заключен договор теплоснабжения от 01.09.2010 № 06.530261-ТЭ, предметом которого является подача истцом тепловой энергии, в рамках которого истец в период с января по март 2021 года поставил ответчику тепловую энергию стоимостью 4 246 789,24.

Поскольку поставленная тепловая энергия оплачена не в полном объеме, истец, не получив ответа на претензию, обратился в арбитражный суд в настоящим иском к ответчику.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 210, 538-544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из пунктом 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского коедкса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

В рамках дела № А40-38421/13-4(185)-89Б о банкротстве ответчикабыло реализовано имущество последнего, расположенное по адресу: <...>, в котором расположен спорный узел учета, осуществлявший фиксирование потребления тепловой энергии в спорный период, что подтверждается договором купли-продажи от 14.10.2020 № 225.

Здание и земельный участок со всеми приборами учета, в том числе, узел учета тепловой энергии переданы покупателю по акту приема-передачи от 23.11.2020.

На дату передачи здания, показания счетчиков зафиксированы и отражены в Акте приема-передачи от 23.11.2020.

Ответчик уведомил МОЭК о реализации имущества и о расторжении договоре теплоснабжения от 01.09.2010 № 06.530261-ТЭ.

Данные обстоятельства, как правильно указали суды, свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик не являлся потребителем ресурса. В связи с чем оснований полагать, что он должен оплачивать его стоимость, суды не установили.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2022 года по делу № А40-275302/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:




Е.Ю. Воронина

А.А. Кочетков


Н.О. Хвостова