Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А40-277791/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 277791/22-3-2089
г. Москва
06 февраля 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 23 января 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 февраля 2023 г.


Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЮС" (123056, <...>, КАБИНЕТ 801, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (115035, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 28 465 978, 80 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 дов. от 08.07.2022г. диплом

От ответчика: ФИО3 дов. от 01.01.2023г. диплом,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПОЛЮС" убытков, в связи с заключением замещающих сделок в размере 28 465 978 рублей 80 копеек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам искового заявления и возражений на отзыв.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва и дополнений к нему.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Истец указывает что между ООО «УК Полюс» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» (далее Ответчик, Исполнитель) заключены договор об оказании клининговых услуг № УКП 312-20 от 29.12.2020 (далее - Договор Клининга) и договор об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества № У КПЗ 13-20 от 29.12.2020 (далее - Договор ТО) (совместно далее - Договоры).

Так, срок окончания услуг по договорам установлен до 31.12.2023 года (п. 8.1. Договора клининга, п. 7.1 Договора ТО).

Цена за оказание услуг в месяц:

1)По Договору клининга (п. 7.1.) составляла 1 982 615,97 (Один миллион девятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей 97 копеек в месяц, без учета НДС 20%;

2)По Договору ТО (п. 6.1.) составляла 2 095 753 (Два миллиона девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля, 33 копейки в месяц, без учета НДС 20%.

14.02.2022 Исполнитель направил письмо исх. № СМ/071/2022 об одностороннем отказе от ФИО4 на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ с 17.03.2022 г.

Истец указывает, что ввиду одностороннего отказа от ФИО4 со стороны Исполнителя, Заказчик был вынужден заключить договоры на оказание аналогичных услуг с третьим лицом (ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез»), однако по более высокой цене.

Так, в результате Заказчик заключил договор об оказании клининговых услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающих территорий № УКП 72-22 от 18.03.2022 (далее - Договор Клининг № 2) и договор об оказании услуг по обслуживанию недвижимого имущества № УКП 71-22 от 18.03.2022 (далее - Договор ТО № 2) (совместно далее - Договоры № 2) с третьим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Р.Д. Менеджмент сервисез» (ООО «Р.Д. Менеджмент сервисез») - на аналогичный объем оказываемых услуг по уборке помещений здания и прилегающей территории и на оказание услуг по техническому обслуживанию недвижимого имущества на сумму, превышающую сумму ФИО4 с Исполнителем.

Так, начало оказания услуг третьим лицом непосредственно связан с отказом от исполнения своих обязательств Ответчиком - в дату 17.03.2022 г. (п. 1.1.1. ФИО4 №2).

Цена за оказание услуг в месяц:

1)По Договору клининга № 2 (п. 7.1.) составила 2 267 282,08 (Два миллиона двести шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят два) рублей 08 копеек в месяц, без учета НДС 20%;

2)По Договору ТО № 2 (п. 6.1.) составила 3 046 495,5 (Три миллиона сорок шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 50 копеек в месяц, без учета НДС 20%.

Таким образом, истец полагает, что в связи с отказом Исполнителя от ФИО4 на основании п. 2 ст. 782 ГК РФ, Заказчик понес убытки из-за заключения Заказчиком замещающих сделок, а именно договоров с третьим лицом на аналогичный объем услуг по более высокой цене.

В результате чего, истец полагает, что он понес убытки в размере 28 465 978,80 рублей в виде разницы между ценой по замещающим Договорам № 2 и ценой по первоначальным Договорам, которые просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, 31 декабря 2020 года между ООО «УК «Полюс» (Заказчик) и ООО «ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ» (Исполнитель) на основании конкурентной процедуры - по итогам запрос предложений (номер процедуры WS11808472 (приложение 1 к отзыву)) на «Оказание услуг по комплексной уборке (ЛОТ 1) и техническому обслуживанию (ЛОТ 2) административных зданий с прилегающей территорией, расположенных по адресу: <...>, стр.2., были заключены: Договор № УКП 312-20 от 31.12.2020 г. на оказание клининговых услуг по уборке помещений административных зданий и прилегающей территории по адресу: <...>, стр.2, (далее - Договор Клининга); Договор № УКП 313-20 от 31.12.2020 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и прилегающей территории по адресу: <...>, стр.2, (далее - Договор на ТО) (далее по тексту -«Договоры»).

Договоры заключены, в порядке ст. 428 ГК РФ, на условиях определенных Заказчиком, согласно закупочной документации (проекты договоров, предлагаемых к заключению, и технические задания) конкурентной процедуры (номер процедуры WS11808472).

Сроки оказания услуг установлены с 01.03.2021 по 31.12.2023 (п.п. 1.1.1., 7.1. Договора Клининга и п.п.1.1.1., 8.1. Договора на ТО).

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договорам в соответствии со сметами на оказание услуг (Приложения N10, являющиеся неотъемлемой частью договора) составила, без учета НДС (НДС начисляется сверх по ставке на дату оказания услуг): по договору Клининга - 2 095 753,33 рубля (п.6.1. договора), в месяц, общая стоимость за весь период 71 255 613,22 (семьдесят один миллион двести пятьдесят пять тысяч шестьсот тринадцать рублей и 22/100 коп.) рублей; по договору на ТО - 1 982 615,97 коп. (п.7.1. договора), в месяц, общая стоимость за весь период 67 408 942,98 (шестьдесят семь миллионов четыреста восемь тысяч девятьсот сорок два рубля и 98/100 коп.) рублей.

Стоимость услуг включает в себя вознаграждение, а также сумму всех фактически понесенных расходов Исполнителя, связанных с оказанием Услуг по настоящему Договору, дополнительные расходы оплачиваются отдельно при условии, если они были предварительно письменно согласованы с Заказчиком (п.6.2 договор Клининга, п. 7.2. договор на ТО).

В соответствии с п. 3.7 ФИО4 Исполнитель имеет право, при предварительном письменном согласовании с Заказчиком, ежегодно (начиная с 01.01.2022 г.) индексировать стоимость предоставляемых Услуг в соответствии с официальным индексом потребительских цен (далее - ИПЦ) по данным Росстата России (значение ИПЦ берется на основании ежемесячно публикуемых на сайте Федеральной службы государственной статистики данных индекса потребительских цен; при расчетах применяется ИПЦ на товары и услуги (его значение «в целом») в % (процентах) к соответствующему месяцу предыдущего года и будет использовано последнее известное значение ИПЦ на первое число месяца, в котором производится индексация), на основании согласованного Сторонами годового бюджета, в этом случае Стороны обязуются заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена, заключенных между Заказчиком и Исполнителем ФИО4 является приблизительной, т.к. может быть увеличена при наличии предусмотренных п. 3.7 Договора условий.

Исполнение обязательств по Договорам прекращено с 17 марта 2022 года, в связи со следующим.

Инициирование и проведение Заказчиком в период действия ФИО4 закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года (приглашение к участию в закупке услуг была размещена на https://tenders.polyus.com) на заключение договоров на предоставление услуг по комплексной уборке и техническому обслуживанию административных зданий с прилегающей территорией расположенных по адресу: <...>, стр.2, т.е. по тем же адресам и на услуги, в том числе оказываемые Ответчиком в рамках заключенных с истцом ФИО4, на период с 01 января 2022 по 31 декабря 2024 года. Срок окончания приема предложений 29.11.2021 года 12:00.

О проводимой процедуре закупки Ответчику стало известно в результате текущего мониторинга тендерных площадок, о чем «25» ноября 2021 года Истцу было направлено сообщение с просьбой пояснить ситуацию и продлить срок приема предложений до 03.12.2021 года.

02 декабря 2021 года Истец уведомил Ответчика о проведении закупочной процедуры № WS22889576 и о продлении срока приема предложении до 03.12.2021 года, а также просил Ответчика подтвердить статус участника и готовность Ответчика подать предложение на участие в указанной процедуре.

Своими действиями Истец фактически принял одностороннее решение о прекращении 31.12.2021 года существующих ФИО4 и выразил заинтересованность (направил оферту) на заключение новых договоров, по ценовым условиям актуальным для текущей рыночной ситуации на период с 01.01.2022 по 31.12.2024 года.

На 14 февраля 2022 года итоги закупочной процедуры № WS22889576 озвучены не были. При этом новые договоры заключенные Истцом с ООО «Р.д. Менеджмент сервисез» в точности соответствуют закупочной документации, входящей в состав тендерной процедуры № WS22889576.

Вместе с тем, ценовое предложение Ответчика в рамках проводимой Истцом закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года было ниже на 63 162,09 (шестьдесят три тысячи сто шестьдесят два рубля 09/100) по сумме двух договоров, чем по заключенным Истцом новым договорам с ООО «Р.д. Менеджмент сервисез»: по Договору на техническое обслуживание - на сумму в размере 2 331 567,50 (два миллиона триста тридцать одна тысяча пятьсот шестьдесят семь рублей и 50/100) рублей в месяц, без учета НДС 20% (с НДС 20% - 2 797 881.00 рублей); по Договору клининга, на сумму в размере 2 929 575,00 (два миллиона девятьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят пять рублей и 32/100) рублей в месяц, без НДС 20% (с НДС 20% - 3 515 490, 00 рублей).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец немотивированно отказался от предложения ответчика в декабре 2021 года, Истец не осуществил добросовестных и разумных действий, направленных на уменьшение своих расходов и соответственно убытков, а напротив содействовал их увеличению.

Кроме того, доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв, относительно фиксированности цен первоначальных договоров, неверного применения п. 3.7 договора, добровольно отказа ответчика от исполнения договоров в отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и в обоснование доводов о замещающих сделках, суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии с условиями заключенных между Истцом и Ответчиком договоров (п.3.7. договоров) Исполнитель имеет право, при предварительном письменном согласовании с Заказчиком, ежегодно (начиная с 01.01.2022 г.) индексировать стоимость предоставляемых Услуг в соответствии с официальным индексом потребительских цен (далее - ИПЦ) по данным Росстата России (значение ИПЦ берется на основании ежемесячно публикуемых на сайте Федеральной службы государственной статистики данных индекса потребительских цен; при расчетах применяется ИПЦ на товары и услуги (его значение «в целом») в % (процентах) к соответствующему месяцу предыдущего года и будет использовано последнее известное значение ИПЦ на первое число месяца, в котором производится индексация), на основании согласованного Сторонами годового бюджета, в этом случае Стороны обязуются заключить соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

С учетом текущего уровня инфляции, которая с декабря 2020 года по декабрь 2021 года достигла уровня 8,39% от действующей на момент заключения договора 4,9%, по данным Банка России ввиду того, что в 2021 году рост цен ускорился из-за последствий пандемии коронавируса и введения санкций, что повлекло и значительное увеличения стоимости ТМЦ, расходных материалов, стоимости услуг подрядчиков, повышения уровня заработной платы работников связанного с отсутствием квалифицированной рабочей силы и как следствие высокой конкуренции, качественно выполнять работы по договорам на прежних условиях стало существенно затруднительно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в сентябре 2021 года (до инициирования и проведение Заказчиком закупочной процедуры № WS22889576 на заключение новых договоров) между представителями сторон состоялась встреча по вопросам сотрудничества по Договорам и индексации стоимости услуг в порядке и на условиях, определенном п.3.7. договоров, что подтверждается электронной перепиской.

«29» ноября 2021 года (после инициирования и проведение Заказчиком закупочной процедуры № WS22889576 на заключение новых договоров) Ответчик, исх. письмом СМ/677/2021 года направил Истцу предложение (приложение №5 к отзыву лист 2): о сохранении сотрудничества по Договору на ТО с просьбой увеличить с 01.01.2022 года стоимость услуг на 8%, с учетом уровня инфляции потребительских цен, что будет составлять 2 569 470,29 рублей; о невозможности сохранения прежних условий по Договору Клининга и о принятии решения об участии в проводимой Заказчиком закупочной процедуре № WS22889576 на общих основаниях, ввиду существенного удорожания стоимости клининговых услуг, и невозможности оказания услуг должного качества даже с учетом индексации на уровень инфляции по результатам 2021 года.

Ответа на данное предложение Ответчика от Истца не поступило, Ответчик продолжал оказывать услуги на условиях заключенных ФИО4.

02 декабря 2021 года Ответчик с целью сохранения сотрудничества и обеспечения надлежащего качества предоставляемых услуг по Договорам исходящим письмом исх. №СМ/692/2021г. (приложение №5 к отзыву лист 4 и 5) отозвал предыдущее предложение (исх. СМ/677/2021 от 29.11.2021) и руководствуясь п.3.7 ФИО4, направил Истцу предложение по согласованию индексации стоимости услуг, в соответствии с индексом потребительских цен, зафиксированном на октябрь 2021 г. и выразил готовность продолжения сотрудничества с 01.01.2022г. на условиях индексации стоимости ФИО4 на 8,13%: по Договору на ТО на 8,13% с 01 января 2022 года, что составляет 2 569 470 (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч рублей четыреста семьдесят и 29/100) рублей в месяц, в том числе НДС 20%, (без учета НДС 20% - 2 141 225,24 рублей); по Договору Клининга на 8,13% с 01 января 2022 года, что составляет 2 716 096 (два миллиона семьсот шестнадцать тысяч девяносто шесть и 32/100) рублей в месяц, в том числе НДС 20% (без учета НДС 20% - 2 263 413,60 рубля).

08 февраля 2022 года (спустя 2 месяца с даты направления письма и неоднократных обращений Ответчика от Истца (в ответ на исх. №СМ/062/2022 от 02.12.2021 г. - об индексации) поступил отказ в пересмотре цен вплоть до окончания ФИО4 31.12.2023 года, без объяснения причин такого отказа. Исполнитель продолжал выполнять свои обязательства по Договорам фактически себе в убыток.

Истец действуя добросовестно и разумно имел возможность уменьшить размер расходов до 8,13% в месяц от первоначальной стоимости услуг по Договорам, проиндексировав (увеличив) стоимость действующих ФИО4, в порядке и в соответствии с п.3.7. ФИО4 согласно предложению Ответчика, изложенному в письме исх. №СМ/692/2021г. от 02.12.2021 г.

Вместо этого Истцом по результатам закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года были заключены новые договоры с ООО «Р.д. Менеджмент сервисез» стоимость услуг, по которым составила: по Договору на техническое обслуживание - 2 267 282,08 рубля, без учета НДС 20%, что составляет размер расходов 14,4 % в месяц от первоначальной стоимости услуг по Договору на ТО заключенному с Ответчиком; по Договору Клининга - 3 046 495,50 рублей, без учета НДС 20%, что составляет размер расходов 45,4% в месяц от первоначальной стоимости услуг по Договору клининга заключенному с Ответчиком.

Следовательно, Истцом не были приняты разумные меры, позволившие избежать заявленных убытков, что является основание для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков.

Условие о праве на индексацию стоимости услуг Исполнителем с 01.01.2022 года было предусмотрено в п. 3.7 Договора, что однозначно говорит о том, что стороны предполагали наступление подобных обстоятельств и заранее договорились о порядке действий в сложившейся ситуации, поскольку данное условие являлось существенным условием Договора, в расчете на перспективу долгосрочного сотрудничества.

Несмотря на это, Заказчик сознательно препятствовал Исполнителю в реализации предусмотренного Договорами права, что подтверждается его действиями: объявление 17.11.2021 года новой закупочной процедуры, отказ от индексации стоимости ФИО4 на величину уровня инфляции потребительских цен.

При заключении договора Исполнитель исходил из добросовестности и разумности действий сторон по ежегодному пересмотру стоимости услуг ввиду инфляционных процессов (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Данное обстоятельство являлось существенным условием для Ответчика, позволяющим оказывать услуги надлежащего качества, на протяжении всего срока действия ФИО4, в виду его долгосрочности.

Недобросовестный отказ Заказчика от индексации при наличии у него информации, о ценовых предложениях, принимаемых в рамках закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года, которые значительно выше запрашиваемой Ответчиком индексации, поставил Исполнителя в затруднительное положение в котором Исполнитель нес финансовые потери при исполнении ФИО4, а также не мог качественно оказывать услуги, что привело бы в дальнейшем к претензиям со стороны Заказчика, а также к рискам получения штрафных санкций и существенных убытков как для Исполнитель, так и для Заказчика.

По сути своими действиями (отказом в индексации, проведением закупки на те же услуги, но на более выгодных условиях) Заказчик вынудил Исполнителя отказаться от дальнейшего оказания услуг, что можно расценивать как ненадлежащее исполнение договора Заказчиком и причинение вреда Исполнителю. Иными словами Заказчик со своей стороны способствовал прекращению договоров, давая понять Исполнителю, что у него отсутствует всякий интерес в продолжении сотрудничества с Исполнителем.

Отказ Заказчика от индексации и заключение новых договоров на иных отличных условиях и по более высокого стоимости, согласно новой закупочной процедуры, обоснованно расценено Ответчиком как намеренное желание Заказчика расторгнуть Договоры с Исполнителем и заключить новые договоры с иным исполнителем, т.к. ни что не мешало Заказчику в рамках п.5.2.3 договора согласовать с исполнителем дополнительные работы, дополнительный персонал и разумную индексацию стоимости услуг.

Кроме того, Ответчик вне независимости от наличия соответствующего права на индексацию, в своих письмах к Истцу неоднократно обосновывал необходимость увеличения договорной стоимости услуг и заинтересованность в продолжении сотрудничества.

Так в письме № СМ/006/2022 от 12 января 2022 года Исполнитель указал на то, что рост цен в 2021 году произошел во всех отраслях: на 8-10 % выросла цена инвентаря для уборки и инструментов для технического обслуживания; увеличилась стоимость оргтехники на 10-15 %; средств для уборки на 17-20%; деревянных стройматериалов на 30-60%; металлических изделий на 50-80%; кроме того выросла стоимость профильных подрядчиков на 8-10%; вывоз твердых бытовых отходов на 8 %.

21 января 2022 года с закупочной площадки было получено уведомление о завершении седьмого этапа проведения закупочной процедуры № WS22889576 и определение победителя, следующего содержания «Седьмой этап находится в состоянии ""Ожидание выбора победителя"" и предложения к нему более не принимаются. После того, как мы проанализируем предложения. Вы получите уведомление о результате события.».

07 февраля 2022 года исх. СМ/061/2022, ввиду отсутствия решении по выбору победителя Ответчик обращался к Истцу с просьбой сообщить срок объявления итогов закупки.

08 февраля 2022 года от Истца был получен ответ на запрос исх. №СМ/692/2021 от 02.12.2021, с отказом в индексации договоров.

09 февраля 2022 исх. ЗСМ/062/2022, Ответчик в ответ на отказ от индексации действующих договоров, направил запрос с просьбой сообщить итоги закупочной процедуры № WS22889576, так как дальнейшее затягивание процесса принятия решения Заказчиком приводило к значительным убыткам Исполнителя, и ставило под угрозу надлежащее исполнение договоров. Данное письмо Истцом было проигнорировано, ответа Ответчик не получил.

14 февраля 2022 года Ответчик в виду неопределенности ситуации по определению победителя по проводимой закупке, отказа Заказчика в праве Исполнителя на индексацию договоров с 01.01.2022 на уровень инфляции потребительских цен, с учетом того, что ценовые предложения в тендерной закупке были значительно выше запрашиваемой Ответчиком индексации, а также ввиду того, что возник риск невозможности оказания качественных услуг в сложившихся условиях растущей инфляции, без индексации стоимости по ранее направленным предложениям, во избежание рисков неисполнение обязательств по договору без причинения убытков, вынуждено было уведомить Истца о намерении завершить оказание услуг по договорам с 17.03.2022 г. по вышеуказанным причинам. При этом Исполнитель заверил Заказчика о готовности продолжать сотрудничество в случае положительного решения для Ответчика по итогам закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года, с 01.03.2022 на условиях новой закупки.

Право Сторон на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктами 7.4. и 8.4. договоров, в соответствии с которыми сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив второй стороне за 30 дней до предполагаемого отказа письменное уведомление, содержащее такой отказ. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

24 февраля 2022 исх. письмом №07-04/1185 было получено уведомление от ООО «УК Полюс» о заключении договора с другой компанией.

Истцом заключены договор Клининга №УПК 72-22 от 18.03.2022 г. и договор на ТО №УПК 71-22 от 18.03.2022г. с Исполнителем - ООО «Р.Д. Менеджмент сервис», на условиях, установленных в закупочной процедуре № WS22889576 от 17.11.2021 года.

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Истец, необоснованно отказывая Исполнителю в индексации стоимости услуг на 8,13% и заключая самостоятельные договоры, цена которых превысила стоимость договоров с Ответчиком на 45,4% по клинингу и на 14,4% по техническому обслуживанию, действовал не разумно и не добросовестно.

Заключенные Истцом новые Договоры Клининга и на ТО от 18.03.2022г. с Исполнителем - ООО «Р.Д. Менеджмент сервис» являются самостоятельными договорами и не являются замещающими сделками, по следующим основаниям:

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из анализа заключенных истцом с Исполнителем - ООО «Р.Д. Менеджмент сервис» ФИО4 от 18.03.2022г. следует, что Истцом заключены самостоятельные договоры на условиях проводимой им новой закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года, а не на условиях ФИО4 заключенных с Ответчиком, с включением в договоры дополнительных услуг, дополнительного оборудования, дополнительного персонала.

То есть фактически данные договоры не являются аналогичными и их заключение нельзя расценивать как замещающую сделку, заключенную ввиду нарушений обязательств предыдущим Исполнителем, так как Оферта на заключение договоров на условиях закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года, была инициирована самим Истцом, и этому не предшествовало нарушение обязательств Ответчиком, что могло бы послужить основанием применения последствий установленных, для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393, п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на истца, принявшего решение заключить договор на иных условиях.

Фактически кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ)(п. 12 Постановления № 7).

Истец, обосновывая свои требования, ссылаетесь на то, что отказ от ФИО4 № УКП 312-20 от 31.12.2020 г. и № УКП 313-20 от 31.12.2020 г. (далее по тексту -«Договоры») по инициативе Исполнителя, повлек за собой возникновение у Истца убытков по причине заключения им замещающих сделок, а именно договоров с третьими лицами на аналогичный объем услуг по более высокой цене, руководствуясь ст. 15, ст.393, пунктом 1 ст.393.1 ГК РФ.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки, если они возникли из-за неисполнения или ненадлежащее исполнение условий договора должником.

Соответственно, положения ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, если прекращение договорных обязательств не было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком, а также не может выступать в качестве санкции за правомерный отказ от исполнения договора.

Из приведенной нормы права и п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что существенным является наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе:

-неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

-наличие причинно-следственной связи между досрочным выходом из договора и возникшим в связи с этим ущербом;

-кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Между тем, исходя из анализа сложившихся между Сторонами отношений в рамках исполнения договора, письменных переговоров предшествовавших прекращению оказания услуг по договорам (от 02.12.2021г. №СМ/692/2021г., исх. №СМ/006/2022 от 12.01.2022г., исх. №СМ/061/2/2022 от 07.02.2022, исх. №07-04/738 от 08.02.2022г., от 09.02.2022 исх. №СМ/062/2022, от 14.02.2022 исх. №СМ/071/2022, от 17.02.2022 исх. №СМ/071/2022, от 24.02.2022 исх. №07-04/1185) (приложение №5 к отзыву), а также действий сторон по урегулированию ситуации связанной с сохранением договорных отношений, не подтвержден тот факт, что прекращение договорных обязательств было обусловлено их неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком, отсутствует причинно-следственная связь между действиями/ бездействиями Ответчика в результате которых у Истца возникли убытки, в связи с чем положения статьи 393.1 ГК РФ не могут быть применены как основание для удовлетворения заявленных истцом требований в части возмещения убытков. Следовательно, требование о возмещении убытков является неправомерным.

В рассматриваемом случае, как следует из письма Истца от «24» февраля 2022 исх. №07-04/1185 договорные отношения с Исполнителем -ООО «Р.Д. Менеджмент сервис» сложились до прекращения договоров от 31.12.2020 г. исполнителем по которым являлся Ответчик (дата прекращения ФИО4 17.03.2022 г.).

Новые договоры не могут являться основанием для возмещения убытков с Ответчика, так как не являются замещающей сделкой по смыслу статьи 393.1 ГК РФ.

Исходя из анализа заключенных истцом с Исполнителем - ООО «Р.Д. Менеджмент сервис» ФИО4 от 18.03.2022г. следует, что Истцом заключены самостоятельные договоры на условиях проводимой им новой закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года, а не на условиях ФИО4 заключенных с Ответчиком, с включением в договоры дополнительных услуг, дополнительного оборудования, дополнительного персонала.

То есть фактически данные договоры не являются аналогичными и их заключение нельзя расценивать как замещающую сделку, заключенную ввиду нарушений обязательств предыдущим Исполнителем, так как Оферта на заключение договоров на условиях закупочной процедуры № WS22889576 от 17.11.2021 года, была инициирована самим Истцом, и этому не предшествовало нарушение обязательств Ответчиком, что могло бы послужить основанием применения последствий установленных, для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393, п.1 ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подготовлен сравнительный анализ Приложение №1 и Приложение №2 к дополнению, исходя из которого следует, что заключенные Истцом договоры с новым Исполнителем являются самостоятельными договорами, и не могут быть квалифицированны как замещающие сделки.

Условия последующих договоров в части формирования цены договоров Клининга и ТО не аналогичны, последующими договорами предусмотрено выполнение большего объема работ, обслуживание оборудования не входившего в состав оборудования по договору с ответчиком, включены дополнительные работы по клинингу, изменен состав персонала, увеличен графи к работы персонала, соответственно и затраты, накладные расходы предусмотрены в объеме большем, чем предусмотрено договором между Истцом и Ответчиком. Договоры заключены на новых условиях.

Истцом не предоставлены доказательства фактически понесенных затрат с 17.03.2021 по настоящее время. (УПД, акты, платежные поручения, счета).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение Заказчиком договоров по более высокой стоимости услуг, взамен первоначальных, не является следствием противоправных действий Исполнителя (по первоначальным договорам), Заказчиком добровольно заключены договоры на менее выгодных для него финансовых условия относительно размера стоимости оказываемых услуг.

В сложившейся ситуации Заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно, и, заключая новые договоры, умышленно содействовал увеличению размера убытков, а также не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), проигнорировав неоднократные предложения Исполнителя, изложенные им в письмах, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков, в связи с заключением замещающих сделок в размере 28 465 978 рублей 80 копеек, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8-12, 15, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А. А. Федоточкин