Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А56-12518/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12518/2025
11 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сребровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (адрес: Россия 141195, <...>, Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2004, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (адрес: Россия 192019, <...> литер А, помещ. 10Н-10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2011, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 20.11.2023, - от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергополюс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 212 226 рублей, неустойки за периоды с 25 июля 2024г. по 02 декабря 2024г. и с 02 декабря по 30 января 2025 года в размере 490 442 рубля.

Определением арбитражного суда от 21.02.2025 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

В суд от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО Газпром Бурение» ОГРН <***> и ООО "НАФТАГАЗ-

БУРЕНИЕ" ИНН <***>, поскольку поставка оборудования от Истца в адрес Ответчика осуществлялась во исполнение обязательств Ответчика перед указанными лицами и задолженность ответчика перед истцом возникла вследствие нарушения обязательств контрагентами.

Истец возражал относительно привлечения третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (Поставщик) и ООО «Энергополюс» (Покупатель), заключен Договор поставки № 45720/09667/0623 от 27 июня 2023г. (далее – Договор)

В соответствие с условиями договора, ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» обязался поставить оборудование в ассортименте, количестве по цене и в сроки согласно Спецификациям.

Сторонами согласованы Спецификации № 1 и № 2 на сумму 4 282 968 рублей.

Согласно условиям Спецификаций, срок оплаты поставленного оборудования в течение 90 календарных дней с момента поставки.

ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» 27.03 2024г., в соответствие с накладной перевозчика ООО «Деловые линии» № 24-01191187683 от 26.04.2024г. и в соответствие с накладной перевозчика ООО «Деловые линии» № 24-02871119273, произвел поставку оборудования согласно Спецификациям № 1 и № 2 на сумму 4 282 968 рублей.

Ответчик подписанные УПД не вернул.

По условиям Спецификаций оплата товар должна быть произведена в срок до 25 июля 2024г. Ответчик своевременно оплату не произвел, письмом № СТ - 02/210 просил рассрочки и гарантировал оплату.

Ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 1 070 742 рубля, согласно платежному поручению № 2483, таким образом, сумма долга составила 3 212 226 руб.

В соответствие с п.6.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,066% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда сумма неустойки расчет неустойки за период с 25.07.2024 по 30.01.2025 на сумму 490 442 рубля.

19.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Согласно отзыву ответчика, факт поставки товара ответчиком не оспаривается, наличие задолженности обусловлено просрочкой со стороны контрагентов.

Таким образом, судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом на основании универсальных передаточных документов от 19.03.2024 № 4366 и от 18.04.2024 № 6610.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки на сумму 490 442 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения суммы неустойки судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергополюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" задолженность в размере 3 212 226 рублей, неустойку в размере 490 442 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 136 080 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.