Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А05-11465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11465/2019
г. Архангельск
07 июля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 июня 2020 года (с объявлением перерыва) дело 1047855175785исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго» (ОГРН <***>; юридический адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; адрес филиала: 163069, <...>)

к ответчикам:

1. акционерному обществу «Архинвестэнерго» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

2. обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; адрес: 163045, <...>),

3. муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5),

третьи лица:

1. временный управляющий акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 (адрес для корреспонденции: 119435, <...>),

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 (адрес: 344092, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 27.05.2020), ФИО5 (доверенность от 27.04.2020), от второго ответчика – ФИО6 (доверенность от 14.10.2019),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архинвестэнерго» (далее- первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (далее – второй ответчик) и муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – третий ответчик) об истребовании у акционерного общества «Архинвестэнерго» кабельных линий КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов № 74 и № 76 по улице Володарского в городе Архангельске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены временный управляющий акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения с надлежащего ответчика : акционерного общества «Архинвестэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», муниципального образования «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск» кабельные линии КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов № 74 и № 76 по улице Володарского в городе Архангельске.

Заявленное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Представители истца в заседании поддержали заявленное требование, представитель второго ответчика с иском не согласился. Остальные ответчики с иском также не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Первый ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей первого и третьего ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истцом указано, что как основное средство, КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилого дома № 74 и № 76 по ул. Володарского в г. Архангельске была поставлена на бухгалтерский учет истцом в 1987 году под инвентарным номером 133828. Объект находится в эксплуатации у Архангельского района электрических сетей (структурного подразделения Архангельских электрических сетей филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго»).

Правопредшественник истца - ОАО «Архэнерго» создано путем реорганизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации «Архэнерго» (ПОЭиЭ «Архэнерго») в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Величина уставного капитала ПОЭиЭ «Архэнерго» была определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года № 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента РФ от 29 января 1992 года № 66.

На момент приватизации, КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилого дома № 74 и №76 по ул. Володарского в городе Архангельске находилась на балансе государственного предприятия ПОЭиЭ «Архэнерго» и вошла в уставный капитал общества, что отражено в приложении № 1 к передаточному акту от 14.09.2007 г., утвержденного Решением общего собрания акционеров ОАО «Архэнерго» от 17.12.2007.



С 01 апреля 2008 года ОАО «Архэнерго» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

01 апреля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Архэнерго» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Северо-Запада».

В соответствии с передаточным актом от 14 сентября 2007 года к ОАО «МРСК Северо-Запада», в порядке универсального правопреемства, перешли все имущество, права и обязанности ОАО «Архэнерго».

Однако, как указывает истец, спорные КЛ были переданы АО «Архинвестэнерго» в качестве вклада в уставный капитал МО «Город Архангельск» на основании распоряжения мэрии г. Архангельска от 09.12.2010 за № 2225р и акта приема передачи от 09.12.2010, на основании которого АО «Архинвестэнерго» зарегистрировало право собственности.

Впоследствии данное имущество было передано первым ответчиком второму ответчику по договору аренды имущества № 199 от 01.01.2013. (пункт 103 Приложения № 1 к договору аренды), срок действия договора установлен до 01.12.2023 с учетом дополнительного соглашения к договору № 1 от 21.11.2016.

Полагая, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его владения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление № 10/22), собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 № 11 утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее – Прогнозный план). В Приложении № 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение «КЛ-04, КВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул.Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул.Выучейского» (пункт 504). Данное приложение № 1 было опубликовано в газете «Архангельск» (выпуск от 08.12.2010 № 208-209 (4402-4403)).

Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск» утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 № 167.

12.05.2010 Архангельским городским Советов депутатов принято решение № 101 «О принятии участия муниципального образования «Город Архангельск» в учреждении открытого акционерного общества «Архинвестэнерго».

Распоряжением от 09.12.2010 № 2225р мэрией города Архангельска принято решение о приватизации муниципального имущества согласно приложению путём внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» в счёт оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования «Город Архангельск». Объект «КЛ-04, кВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул.Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул.Выучейского» указан в пункте 454 приложения к распоряжению № 2225р.

08.06.2010 между мэрией города Архангельска и обществом «УК Энергия Белого моря» заключён договор о создании общества «Архинвестэнерго», с уставным капиталом 2 000 000 000 рублей. При этом уставный капитал распределяется следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу «УК Энергия Белого моря» - 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала.

По актам приёма-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала обществу «Архинвестэнерго» муниципальное имущество в счёт оплаты акций. Объект «КЛ-04, кВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул.Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул.Выучейского» указан в пункте 217 приложения № 2 к акту от 09.12.2010.

Вышеуказанная сделка приватизации была оспорена Прокурором Архангельской области. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу № А05-5977/2013 в признании недействительным договора о создании открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 08.06.2010; признании недействительными актов приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал открытого акционерного общества «Архинвестэнерго» от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество «Архинвестэнерго» обязанности вернуть муниципальному образованию «Город Архангельск» муниципальное имущество, было отказано. Решение суда вступило в законную силу. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Право собственности АО «Архинвестэнерго» на единый объект «КЛ-04, КВ от ТП № 198 до жилых домов 74, 76 по ул.Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул.Выучейского» подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной Службы государственной регистрации и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19.04.2011.

АО «Архинвестэнерго» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, являются общедоступными (статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с 01 января 2017 года - статья 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему требованию следует исчислять с момента осуществления государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2008 N 6220/08.

Как следует из позиции второго ответчика, и не оспаривается истцом, второй ответчик владеет и пользуется спорным объектом на основании договора аренды имущества № 199 от 01.01.2013, то есть с 2013 года. В судебных заседаниях представители истца подтвердили, что не владеют спорным объектом.

Истец, имея возможность, не заявил ранее о своих правах на спорный объект.

Доводы истца, что идентифицировать объект, исходя из информации, опубликованной в газете Архангельск 29.12.2010 за 2 222 (4416) не представлялось возможным, не принимаются судом во внимание, учитывая, указание полной характеристики данного объекта, позволяющей его идентифицировать было опубликовано в газете «Архангельск» (выпуск от 08.12.2010 № 208-209 (4402-4403)). В связи с этим отклоняется также позиция истца, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку второй ответчик к нему обратился только в 2017 году с заявлением о технологическом присоединении от 14.08.2017.

Судом установлено, что распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 № 2225р было размещено с СМИ в 2010 году, право собственности зарегистрировано за первым ответчиком в апреле 2011 года, с 2013 года объект находился в аренде второго ответчика, а с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился только в 2019 году, то есть с пропуском срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим в настоящем случае иные обстоятельства судом не устанавливаются и доводы сторон судом не оцениваются.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу правовой определенности.

На основании изложенного, суд в иске к ответчикам отказывает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова