Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А41-79946/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79946/22
05 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 6 (ИНН: <***>) к ООО «ЭкспертСтрой» (ИНН: <***>)

третье лицо: ТУ Росимущества в Московской области, Федеральное дорожное агентство, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>), ФКУ "Центравтомагистраль" (ИНН <***>), ООО «СПМК Магистраль» (ИНН <***>)

о взыскании убытков, При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 6 (далее – ФГУ ДЭП № 6, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (далее – ООО «ЭкспертСтрой», общество, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1523000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» и Общество с ограниченной ответственностью «СПМК Магистраль».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ФКУ «Центравтомагистраль» поддержал позицию ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А4194747/15 ФГУ ДЭП № 6 (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в

отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 11.08.2020 № 559/35, на праве хозяйственного ведения у ФГУ ДЭП № 6 числится объект – Пескобаза 60 км, местоположение <...> общей площадью 4700 кв.м., первоначальная стоимость 264260 руб., остаточная стоимость 47700 руб.

По результатам инвентаризации фактического наличия объектов ФГУ ДЭП № 6 по состоянию на 30.03.2017, за предприятием числится имущество, в том числе объект – пескобаза, 60 км, площадью 4700 кв.м., адрес <...> год постройки 1978, кадастровый номер и техническая документация отсутствуют, стоимость определена в сумме 1523000 руб.

К инвентаризационной ведомости приложена фототаблица объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...> в следующем составе: пескобаза, 60 км.

Согласно акту обследования, проведенному ООО «Геосервис» на основании договора № 80 от 05.07.2020 на оказание услуг по выполнению работ по уточнению фактического местоположения, границ, определения координат и площади земельного участка, расположенного по адресу: Московская область Ногинск 60 ул. Бензоколонка, с одновременным обследованием плоскостного сооружения располагающегося на территории земельного участка (заказчик – ФГУ ДЭП № 6), установлено следующее.

Обследуемый земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУ ДЭП № 6 на основании Приложения № 2 Устава ФГУ ДЭП № 6, зарегистрированного 17.02.2002, утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.12.2001 № 3556-р, Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации Государственная служба дорожного хозяйства (Росавтодор) об утверждении Устава ФГУ ДЭП № 6 от 24.12.2001 № ИС-544-р. Площадь земельного участка, указанная в приложении № 2 к Уставу, составляет 0,15 га, или 1500 кв.м. На обследуемом земельном участке в соответствии с выпиской реестра федерального имущества, располагается объект капитального строительства реестровый номер В12510029174, дата присвоения 04.07.2009, общей площадью 4700 кв.м., который является вспомогательной базой предприятия для хранения сыпучих материалов – песка – Пескобаза.

Специалистом был проведен осмотр земельного участка, определены границы и площадь с учетом фактического его использования на местности. В результате установлена площадь участка – 6903 кв.м., и его координаты.

В результате сопоставления сведений Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и выполненной геодезической съемки, установлено, что границы участка, сведения о котором не содержатся в ЕГРН, соответствуют их местоположению на местности. Однако по координатам характерных точек границ обследуемый участок пересекает земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:772, принадлежащий ФКУ «Центравтомагистраль» на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отношении которого установлен сервитут, зарегистрированный 07.12.2020, сроком действия с 18.12.2016 на 49 лет, в пользу ООО «ЭкспертСтрой».

На дату обследования земельного участка 12.07.2022 обнаружить искомый объект капитального строительства не удалось. Здание с реестровым номером федерального имущества В12510029174 отсутствует, большая часть кирпичей и строительных материалов, остатки плоскостного сооружения, вероятно вывезены. В настоящий момент на участке проводятся земельные работы по прокладке труб.

К акту приложены фотоснимки, сделанные на момент обследования (л.д. 30-31), из заключения 2017 года (л.д. 32), и из материалов заказчика (л.д. 33).

Согласно выводам кадастрового инженера, уточнить место расположения объекта капитального строительства не удалось, на обследуемом земельном участке отсутствуют

какие-либо наземные здания, строения и/или сооружения. Предположительно, спорный объект представлял собой плоскостное сооружение площадью 4700 кв.м., с хозяйственной постройкой вспомогательного характера, что зафиксировано на фотографиях, представленных заказчиком. Определить площадь вспомогательного объекта невозможно в связи с его разрушением.

Согласно представленной в дело докладной записке, составленной сотрудником ФГУ ДЭП № 6, от 26.05.2022, он, совершая плановый объезд территорий, входящих в имущественный комплекс предприятия, 25.05.2022, обнаружил неизвестных людей на объекте – земельном участке по адресу <...>. Данный участок является вспомогательной базой предприятия для хранения сыпучих материалов – песка – Пескобаза. По сути, это открытая территория земельного участка, на котором располагается плоскостное сооружение для хранения песка, гравия и др. сыпучих материалов, необходимых для ремонта и обустройства дорожной сети, и здание из белого силикатного кирпича для хранения мелкого рабочего инвентаря. Приехав 25 мая на территорию Пескобазы, сотрудник обнаружил неизвестных людей проводящих земляные работы по прокладке труб на территории земельного участка предприятия, которые дали мобильный телефон директора компании Магистраль, проводящей работы на объекте. Осмотрев земельный участок, он увидел, что хранящийся песок на территории разравнивается дорожной техникой, сооружение для хранения инвентаря сломано, плиты плоскостного сооружения торчат из земли. Данную территорию сотрудник знает, поскольку использовал ее как вспомогательную базу с момента устройства на работу в ФГУ ДЭП № 6 в 2003 году.

На основании изложенного, истец делает вывод о том, что принадлежащий ему объект – Пескобаза – разрушен, разрушение осуществлено ответчиком, в результате разрушения истцу причинены убытки в размере стоимости объекта, определенной по результатам инвентаризации в 2017 году.

В претензии к ответчику истец потребовал возместить убытки, после чего обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,

объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае истец должен доказать, что ответчиком осуществлен снос принадлежащего истцу объекта стоимостью 1523000 руб., чем причинены убытки в указанной сумме.

Судом установлено, что на праве хозяйственного ведения у истца имеется объект – Пескобаза 60 км площадью 4700 кв.м. по адресу <...> что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

На кадастровом учете указанный объект не состоит. Координаты местоположения данного объекта не определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пескобаза – это склад песка.

Из каких именно объектов (в том числе зданий, сооружений) состоит спорный объект – пескобаза, из реестра федерального имущества не следует.

Отнесение к Пескобазе объекта, о возмещении убытков за снос которого истцом заявлено к ответчику требование, не подтверждено документально, следует только из акта обследования земельного участка и пояснений сотрудника истца.

Координаты спорного объекта на местности установить не представляется возможным по причине отсутствия таких координат.

Доказательств принадлежности истцу спорного объекта в материалах дела не имеется, приложение к Уставу, определяющее перечень переданных истцу объектов, в материалы дела не представлено. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данное приложение, как и иная техническая документация на спорный объект, у истца отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности: принадлежности истцу спорного объекта (строения на фотографиях 2017, 2021 года), поскольку не доказано его отнесение к Пескобазе; фактического нахождения спорного объекта на местности (его координат расположения на земельном участке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0000000:772, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ФКУ «Центравтомагистраль».

На основании соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка № 2/с-2016 от 17.11.2016, с учетом соглашения о перемене лиц в обязательстве от 24.02.2021, дополнительного соглашения от 25.02.2021 к соглашению от 17.11.2016 № 2/с2016, ООО «Экспертстрой» является правообладателем сервитута в отношении части данного участка площадью 6520 кв.м., сроком действия с 18.12.2016 на 49 лет.

Согласно приложенному к соглашению межевому плану, на участке с кадастровым номером 50:16:0000000:772 расположена федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» с

кадастровым номером 50:14:0000000:118747, иные объекты на переданном ответчику земельном участке отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии координат спорного объекта, определить его местоположение на земельном участке, переданном ответчику, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности истцу спорного объекта (кирпичного строения), а также нахождение данного объекта на земельном участке, переданном ответчику.

В связи с этим, вывод истца о том, что ответчик является лицом, который осуществил снос принадлежащего истцу объекта, признается судом необоснованным, документально не подтвержденным.

Представленные истцом доказательства – акт обследования, докладная записка – не являются надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами по делу о взыскании убытков в связи со сносом (разрушением) объекта, при отсутствии необходимых доказательств, которые бы подтверждали права истца на спорный объект и координаты местоположения данного объекта.

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова