Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А56-32575/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32575/2023
31 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в лице к/у ФИО2

заинтересованное лицо: 1. Кировский РОСП Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

О признании бездействий в рамках исполнительного производства № 7372982/22/78004-ИП, о взыскании убытков в размере 1 696 081, 25 руб.

при участии

от заявителя - не явился, извещен.

от заинтересованного лица 1 – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от заинтересованного лица 2 – представителя ФИО4, по доверенности от 09.01.2023.

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" в лице к/у ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Кировский РОСП Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании бездействий, выразившихся в неисполнении требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № 7372982/22/78004-ИП, о взыскании убытков в размере 1 696 081, 25 руб.

Определением от 30.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 22.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 17.08.2023 был объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Судебное заседание 24.08.2023 продолжено после перерыва в том же составе суда.

В судебное заседание заявитель своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

В суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, заявитель просит взыскать убытки, возникшие в связи с несвоевременным перечислением денежных средств с депозитного счета, в размере 50 000 руб. В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает, что между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «РЕГОЛА» был заключен договор об оказании юридических услуг № 14-03/23 от 14.03.2023. Между арбитражным управляющим ФИО2 и ООО «РЕГОЛА» также заключен договор уступки права требования к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в размере 50 000 руб., возникших на основании договора об оказании юридических услуг № 14-03/23 от 14.03.2023.

Таким образом, заявитель просит принять уточнение заявленных требований и взыскать понесенные судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. В подобных случаях возможно предъявить новый самостоятельный иск (Определение Верховного суда России от 26.07.2018по делу № А04-5826/2017).

Уточняя требования, управляющий изменил и предмет заявления, и его основание, что недопустимо в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 по делу №А56-15684/2020 ООО «ГОЛЬФСТРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191015, <...>, лит. А, пом. 200) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 620075, <...>, офис 8.13), член Союза «УрСО АУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 620014, <...>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 отменено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-15684/2020 и с ООО «Лимко Форвардинг» подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «Гольфстрим» 2071784, 04 руб., а также в доход федерального бюджета 6000,00 руб. государственной пошлины по иску, 3000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

11.11.2022 Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО «Лимко Форвардинг» (далее - должник) возбуждено исполнительное производство № 7372982/22/78004-ИП.

По указанному исполнительному производству с должника в пользу ООО «Гольфстрим» частично взысканы денежные средства в размере 377 769,9 рублей. Оставшаяся сумма ко взысканию с должника в пользу ООО «Гольфстрим» составляет 1 694 014, 1 рублей.

В дальнейшем ООО «Лимко Форвардинг» обратилось в арбитражный суд с требованием о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В своем заявлении должник указал, что оставшиеся ко взысканию денежные средства находятся на депозитном счете судебного пристава-исполнителя Кировским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Лимко Форвардинг» о предоставлении отсрочки исполнения указанного Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022. Кассационная жалоба ответчика также возвращена судом кассационной инстанции 19.01.2023.

Конкурсным управляющим ООО «Гольфстрим» в адрес Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу направлено заявление о возобновлении указанного исполнительного производства в отношении должника и взыскании в конкурсную массу ООО «Гольфстрим» оставшейся ко взысканию суммы в размере 1 696 081, 25 рублей.

Также конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы о ходе исполнительного производства, вместе с тем, требование о перечислении остатка долга на момент подачи заявления не исполнено.

Таким образом, судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу неправомерно бездействуют, не взыскивая в ходе исполнительного производства с ООО «Лимко Форвардинг» в конкурсную массу ООО «Гольфстрим» оставшейся суммы ко взысканию в размере 1 696 081, 25 рублей.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела копии материалов исполнительного производства № 7372982/22/78004-ИП, судом установлено, что исполнительное производство окончено 17.07.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, денежные средства перечислены ООО «ГОЛЬФСТРИМ», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При данных обстоятельствах, предмет заявления отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Отсутствие предмета спора также подтверждается представленным заявителем ходатайством об уточнении заявленных требований, согласно которому заявитель просит взыскать только убытки, возникшие в результате заключения договора об оказании юридических услуг № 14-03/23 от 14.03.2023. Как указано ранее, оснований для принятия уточнений не имеется.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.