Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А42-9969/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск                                                                              Дело № А42-9969/2017

«30» мая 2018 года


Резолютивная часть решения вынесена: 30.05.2018.

Полный текст решения изготовлен: 30.05.2018.


Судья Арбитражного суда Мурманской области  Камалова Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН 7826001547, г.Санкт – Петербург, ул.Звенигородская, д.5)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании 275 391,30 руб.

Третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ (Москва, ул.Знаменка, д.19; почтовый адрес (ФГКУ «Западное РУПО»): г.Санкт – Петербург, Дворцовая пл., д.10),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен, ходатайство

от ответчика – ФИО1, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен, ходатайство

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) задолженности по договору аренды недвижимого имущества №206 от 26.05.2004 за период с 01.12.2014 по 01.03.2016 в размере 31 095,63 руб., неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 31.07.2017 в размере 177 274,11 руб., задолженности за фактическое пользование помещением за период с 02.03.2016 по 21.04.2016 в размере 59 413,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2016 по 31.07.2017 в размере 7 608,25 руб., всего 275 391,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендной платы.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал. Указал, что расчет арендной платы за фактическое пользование произведен неправомерно, поскольку помещение было передано 10.03.2016; уведомление об увеличении размера арендной платы получено 11.02.2015, в связи с чем размер задолженности по арендной плате составляет 34 667,16 руб., неустойки – 41 806,45 руб. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствии истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 26.05.2004 истец (Арендодатель) и ответчик (Арендатор) заключили договор аренды №206, согласно условий которого Арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Помещение передано Арендатору, о чем свидетельствует акт приема – передачи от 14.01.2004, подписанный сторонами договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №5 от 25.03.2008, размер арендной платы составляет 112 618,58 руб. в год (9 384,89 руб. в месяц).

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Письмом (исх.№141/2-18411 от 18.12.2014) истец уведомил ответчика, о том, сумма ежемесячной арендной платы составит 35 625 руб.

Ответчик письмом (исх.№38 от 30.11.2015) уведомил истца о расторжении договора аренды.

10.03.2016 составлен акт приема-передачи арендованного имущества.

Ответчик внес арендную плату не в полном объеме.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате составляет 31 095,63 руб. (период с 01.12.2014 по 01.03.2016).

Полагая, что ответчик несвоевременно возвратил помещения, истец произвел расчет аренной платы за фактическое пользование помещением за период с 02.03.2016 по 21.04.2016 на сумму 59 413,31 руб.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№141/2-10941 от 02.10.2017) с требование ее оплатить.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истец начислил пени в размере 177 274,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 608,25 руб. и предъявил ко взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК - РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4 договора аренды размер годовой арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней в даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре. 

Истец письмом (исх.№141/2-18411 от 18.12.2014) уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы.

Вместе с тем, сведения об отправке уведомления об увеличении размера арендной платы в адрес ответчика, получении ответчиком письма №141/2-13411 от 18.12.2014, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что уведомление об увеличении размера арендной платы получено им 11 февраля 2015 года.

Поскольку иные сведения в материалах дела отсутствуют, суд исходит из данных, указанных ответчиком.

С учетом изложенного, суд отклоняет расчет истца за декабрь 2014 года, произведенный за период с 01.12.2014 по 23.12.2014, исходя из арендной платы 9 384,89 руб., и с 24.12.2014 по 31.12.2014, исходя из арендной платы 35 625 руб., всего на сумму 16 156,53 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за 2014 года, подписанного сторонами, задолженность у ответчика за 2014 год отсутствовала.

Таким образом, суд принимает контррасчет основного долга ответчика, согласно которому задолженность по арендной плате договору аренды составляет 34 667,16 руб. (за январь 2016 года).  

Согласно статье 622 ГК РФ, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Стороны пришли к соглашению, что договор аренды №206 прекратил свое действие с 02.03.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи арендованного имущества от 10.03.2016, подписанный со стороны арендатора – ФИО2, от арендодателя – региональным представителем ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России – ФИО3

Оценив данный акт, суд приходит к выводу, что помещения возвращены в день подписания акта приема-передачи – 10.03.2016.

Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих подписанию арендодателем акта о возврате арендованного имущества истцом не приведено.

Процедура передачи арендуемых помещений, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, пунктом 2.3.12 договора аренды, ответчиком выполнена.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства фактического использования ответчиком спорных помещений после составления акта передачи арендованного имущества.

Неподписание истцом акта приема-передачи при фактическом освобождении помещения и фактическом принятии его не возлагает на ответчика обязанности по уплате арендной платы.

С учетом изложенного, суд принимает позицию ответчика, согласно которой фактическое пользование помещением было в период с 01.03.2016 по 10.03.2016. За данный период была начислена арендная плата в размере 11 492 руб. и оплачена платежным поручением от 08.04.2016 №207896. Произведенный истцом расчет задолженности за фактическое пользование помещением по 21.04.2016 отклоняется судом, как необоснованный.

С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 34 667,16 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 5.4 договора, в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения Арендатором обязательства по перечислению арендной платы, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, расчет произведен истцом с ошибками, без учета назначения платежа, указанного в платежных поручениях.

Проверив расчеты сторон, суд принимает контррасчет ответчика на сумму 41 806,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В целях соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате несвоевременного внесения арендной платы, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за фактическое пользование спорным помещением.

С учетом пункта 4.2 договора аренды, согласно которому арендная плата вносится Арендатором не позднее 10 числа отчетного месяца, а также того, что суд принял позицию ответчика о фактическом пользовании помещение в период с 01.03.2016 по 10.03.2016, начисление процентов является неправомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 44 667,16 руб., из которых 34 667,16 руб. – сумма основного долга по договору аренды,  10 000 руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Определением суда от 16.01.2018 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

С учетом размера заявленных требований (275 391,30 руб.), размер государственной пошлины составляет 8 508 руб.

Поскольку размер удовлетворенных требований, без учета снижения неустойки составил 76 473,61 руб., на основании статьей 110 АПК РФ, 333.17 и 333.21 НК РФ 2 362,59 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, а 6 145,41 руб. – с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации основной долг в размере 34 667 руб. 16 коп., неустойку в размере 10 000 руб., всего 44 667 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 362 руб. 59 коп.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 145 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев с момента вступления в силу решения суда.


Судья                                                                                            Е.С. Камалова