Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-1211/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-1211/23-176-6
26 декабря 2023 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Уральский завод РТИ»

к ответчику: ИП ФИО2

о признании реконструкции здания незаконной, об обязании восстановить часть перехода

с участием: от истца – ФИО3 по дов. от 01.01.2023;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 20.05.2016;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский завод РТИ» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании реконструкцию здания с кадастровым номером 66:41:0505005:90 расположенного по адресу: <...>, произведенную ИП ФИО2 (далее по тексту также – ответчик) незаконной; об обязании ответчика в течении трех месяцев с момента вступления судебного акта в силу восстановить часть разрушенного надземного перехода расположенного по адресу: <...> и принадлежащего на праве собственности истцу до состояния, существовавшего до проведения реконструкции здания с кадастровым номером 66:41:0505005:90, а именно восстановить конструкцию стен, пола, потолка, дверных проемов надземного перехода, оконных рам с остеклением, восстановить целостность помещений находящихся внутри надземного перехода, восстановить систему энергоснабжения надземного перехода, до состояния указанного в техническом паспорте; в случае неисполнения ответчиком решения суда о приведении надземного перехода расположенного по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в установленный судебным актом срок, предоставить истцу право совершить эти действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, в результате произведенной ответчиком реконструкции, был частично разрушен надземный переход, соединяющий здания сторон, что привело к невозможности его использования.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0505001:5319, расположенное по адресу: <...>.

Здание, расположенное по адресу: <...>, состоит из нежилого помещения и присоединенного к нему надземного перехода.

Надземный переход соединяется с нежилым зданием с кадастровым номером 66:41:0505005:90, расположенным по адресу: <...>, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Как указывает истец, в период с 01.08.2022 по 10.08.2022 в нежилом здании с кадастровым номером 66:41:0505005:90 ответчиком проводилась реконструкция, в результате которой, надземный переход был частично разрушен, что привело к тому, что надземным переходом, как самостоятельным объектом, так и помещениями, которые находятся внутри, пользоваться невозможно, а также существует угроза обрушения, уцелевшей части надземного перехода.

Кроме того истец, как собственник помещения с кадастровым номером 66:41:0505001:5319 не давал своего разрешения ответчику, на проведение каких-либо строительных работ.

В качестве доказательств о проводимой ответчиком реконструкции, истцом предоставлены фотографии, подтверждающие факт разрушения надземного перехода, кроме того истец полагает, что факт разрушения, является результатом деятельности ответчика, поскольку надземный переход расположен в рамках границ земельного участка, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Таким образом, истец полагает, что ответчик самовольно и незаконно разрушил часть надземного перехода, чем нарушил права истца и обязан восстановить надземный переход до состояния, существовавшего до проведения реконструкции здания с кадастровым номером 66:41:0505005:90, а именно: восстановить конструкцию стен, пола, потолка, дверных проемов, оконных рам с остеклением, восстановить целостность помещений находящихся внутри надземного перехода, восстановить систему энергоснабжения надземного перехода, до состояния, указанного в техническом паспорте.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Ответчик письмом от 01.09.2022 обратился к истцу с предложением демонтировать в установленном законом порядке наземный и подземный переходы, в связи с изношенностью переходов и вероятностью их обрушения.

При этом, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком проводились работы, в результате которых произошло обрушение перехода.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Д.С. Рыбин