Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А70-12713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-12713/2017
г. Тюмень
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Промэкскавация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.08.1992, адрес: 625000, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 12.07.1993, адрес: 620050, <...>, 1) о взыскании о взыскании 30 632 167 рублей 59 копеек, обязании подписать акт,

при участии представителей:

от  истца: И.В. Дячук на основании доверенности от 28.04.2017 № б/н;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 18.12.2017 № 213; ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2016 № б/н; 

установил:

публичное акционерное общество «Промэкскавация» (далее – ПАО «Промэкскавация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» (далее – ООО «Мостстройпроект», ответчик) о взыскании 1 582 561 рубля 69 копеек стоимости услуг генподряда,  117 900 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 18.09.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму долга с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга; 24 242 611 рублей 35 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора подряда; обязать подписать акт  сдачи-приемки выполненных работ; 4 689 093 рубля 10 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.1.6. договора подряда.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договора подряда на производство работ от 14.04.2015 № ZSN.0510-01-СП.

До принятия решения истец представил ходатайство об уточнении требований, просит суд взыскать с ООО «Мостстройпроект» 1 582 561 рубля 69 копеек стоимости услуг генподряда,  117 900 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 18.09.2017, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.12.2016 по день фактической оплаты долга; 24 242 611 рублей 35 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора подряда; обязать подписать акт  сдачи-приемки выполненных работ; 4 689 093 рубля 10 копеек неустойки в соответствии с пунктом 7.1.6. договора подряда; обязать ответчика передать истцу комплект исполнительной документации по титулам SRP 0102, SRP 0103, SRP 1001, SRP 1804, SRP 0701, SRP 1805, в соответствии с требованиями договора подряда.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суд уточнение в части обязания передать комплект исполнительной документации порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает, поскольку такое требование ранее не было заявлено; из текста искового заявления не следует, что такое требование предъявлялось. В остальной части уточнения судом принимаются.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, требования в части взыскания неустойки согласно пункту 7.1.1.1. и 7.1.1. договора просил оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Доводы отзыва поддержал. В случае удовлетворения просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании представил письменное ходатайство об оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1.1.1. договора в размере 24 242 611 рублей 35 копеек.

На требованиях настаивал в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 14.04.2015 между ЗАО «Промэкскавация» (после переименования – ПАО «Промэкскавация», подрядчик) и ООО «Мостстройпроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на производство работ по устройству буронабивных свай первой очереди на установке получения этилена (ECU) проекта «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. тонн в год с соответствующими объектами общезаводского хозяйства (ОЗХ)» № ZSN.0510-01-СП (далее – договор № ZSN.0510-01-СП), в соответствии с которым субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором, обязуется выполнить весь комплекс работ, включая, но не ограничиваясь этим, осуществления строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов поставки субподрядчика,  принимать и задействовать в работах, материалы и строительные материалы поставки подрядчика, провести, устранять все недостатки, обнаруженные в работах в течение гарантийного срока, включая поставку строительных материалов, необходимых для устранения недостатков, и выполнение заново работ, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1.1. договора стороны согласовали максимальную предельную фиксированную стоимость работ, которая может быть уплачена субподрядчику за выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком в соответствии с условиями договора работы в размере 60 033 053 рублей 18 копеек. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2015 стороны изменили пункт 3.1.1. договора и согласовали новую стоимость работ в размере 156 303 103 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 3.1.1.1.3. договора субподрядчик уплачивает подрядчику 5 % от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Стороны подписали акты на услуги генподряда на общую сумму 5 507 954 рубля 92 копейки:

- № 567 от 31.05.2015 на сумму 685 993 рублей 47 копеек,

- № 708 от 30.06.2015 на сумму 1 026 972 рубля 76 копеек,

- № 996 от 31.07.2015 на сумму 1 081 246 рублей 91 копейка,

- № 997 от 31.07.2015 на сумму 418 554 рубля 43 копейки,

- № 1285 от 31.08.2015 на сумму 1 343 421 рубль 82 копейки,

- № 1300 от 30.09.2015 на сумму 951 765 рублей 53 копейки.

В этой части разногласия сторон отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу № А60-7942/2016 с ПАО «Промэкскавация» в пользу ООО «Мостстройпроект» взыскан в том числе долг в размере 39 367 683 рубля 44 копейки на основании односторонних актов приемки работ от 31.10.2015 № 8 и № 10, от стоимости которых также должна быть определена стоимость генподрядных услуг.

После вступления решения суда в законную силу ПАО «Промэкскавация» 23.11.2016 приняты к учету акты о приемке выполненных pa6oт за октябрь 2015 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в сроки и на сумму: акт № 8 от 31.10.2015 на сумму 30 185 684 рубля 96 копеек, акт № 8 от 31.10.2015 на сумму 1 465 560 рублей. На общую сумму 31 651 244 рубля 96 копеек.

Таким образом, стоимость оказанных подрядчиком услуг генподряда составила 1 582 561 рубль 25 копеек, что составляет 5% от суммы 31 651 244 рубля 96 копеек.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением вместе со счет-фактурой № 1101 и счетом на оплату № 293 от 30.11.2016 был направлен для подписания акт № 1060 от 30.11.2016 по оказанным подрядчиком услугам генподряда на сумму 1 582 562 рубля 25 копеек.

25.05.2017 истец направил ответчику претензию исх. № 982 об исполнении обязательств об оплате суммы задолженности, ответа на которую не было получено.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости генподрядных услуг.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1.1.1.3 договора предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику 5% от стоимости строительно-монтажных работ за услуги генподряда.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 706, пункта 2 статьи 709, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1.1.1.3 договора, суд полагает, что услуги генерального подрядчика по своей правовой природе являются возмездными действиями генерального подрядчика по привлечению к выполнению работ субподрядчика, подлежащими оплате субподрядчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о недоказанности факта оказания генподрядных услуг, поскольку необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика не предусмотрена; возникновение обязанности по оплате услуг генподряда от факта их приемки не зависит, равно как и размер вознаграждения не поставлен в зависимость от фактических действий генерального подрядчика. Ответчик не доказал, что согласованный в договоре размер вознаграждения не обеспечивается обязанностями генподрядчика, предусмотренными в пункт 3.1.1.1.3 договора, связанными с управлением и контролем процесса строительства.

Кроме того, с учетом положений статей 421, 432, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что включение в договор соответствующего условия означает договоренность сторон о вознаграждении генподрядчика, размер которого связан со стоимостью работ по договору. Включение в договор такого условия по воле и в интересах сторон, по их обоюдному согласию, природе спорных правоотношений не противоречит, законом не запрещено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт наличия и размер задолженности за генподрядные услуги  по договору от 14.04.2015 № ZSN.0510-01-СП, доказательств оплаты стоимости услуг генподряда суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 1 582 561 рубля 69 копеек заявлено законно и обоснованно, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 117 900 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 18.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора иной размер ответственности за просрочку оплаты генподрядных услуг не предусмотрен.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, считает его составленным верно, в том числе в части определения разумного срока исполнения обязательства по оплате генподрядных услуг. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 по делу № А60-7942/2016 установлен факт расторжения договора 11.01.2016. Указанный судебный акт вступил в законную силу 09.11.2016 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Изложенные в судебных актах по делу № А60-7942/2016 факты имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали те же лица. Соответственно, после расторжения договора наступили обусловленные положениями статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, в том числе и по оплате оказанных до расторжения договора генподрядных услуг. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Суд отмечает, что настаивая на факте выполнения указанных в односторонних актах от 31.10.2015 № 8 и № 10 при рассмотрении дела № А60-7942/2016, ООО «Мостстройпроект» не могло не знать, что условиями договора установлен его обязанность оплатить генподрядные услуги, определяемые от стоимости выполненных работ.  С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что факт выполнения работ, отраженных в актах от 31.10.2015 № 8 и № 10, а также законность отказа от исполнения договора были подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7942/2016, и именно с этого момента была установлена определенность по стоимости выполненных работ, в соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму генподрядных услуг по истечении месяца после вступления в законную силу указанного акта – с 09.12.2016.

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга, суд в соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд производит начисление процентов по день принятия решения и указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У на территории Российской Федерации с 01.01.2016 установлена ставка банковского процента в размере 11% годовых.

Согласно Информации от 10.06.2016 Банка России с 14.06.2016 ключевая ставка снижена до 10,5 % годовых, по Информации от 16.09.2016 Банка России с 19.09.2016 ключевая ставка снижена до 10 % годовых, по Информации от 24.03.2017  Банка России            с 27.03.2017 ключевая ставка снижена до 9,75 %, по Информации от 28.04.2017 Банка России с 02.05.2017 ключевая ставка снижена до 9,25 %, по Информации от 16.06.2017 Банка России с 19.06.2017 ключевая ставка снижена до 9 %, по Информации от 15.09.2017 Банка России с 18.09.2017 ключевая ставка снижена до 8,5 %, по Информации от 27.10.2017 Банка России с 30.10.2017 ключевая ставка снижена до 8,25 %, с 18.12.2017 ключевая ставка снижена до 7,75 %.

Согласно расчету суда, размер процентов с 09.12.2016 по день принятия решения 19.12.2017 обязательств составляет 150 457 рублей 03 копейки, а именно: 

- с 09.12.2016 по 31.12.2016 (23 дн.): 1 582 561,69 x 23 x 10% / 366 = 9 945,06 руб.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 1 582 561,69 x 85 x 10% / 365 = 36 854,18 руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 1 582 561,69 x 36 x 9,75% / 365 = 15 218,61 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 1 582 561,69 x 48 x 9,25% / 365 = 19 250,89 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 1 582 561,69 x 91 x 9% / 365 = 35 510,08 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 582 561,69 x 42 x 8,50% / 365 = 15 478,75 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 582 561,69 x 49 x 8,25% / 365 = 17 527,41 руб.- с 18.12.2017 по 19.12.2017 (2 дн.): 1 582 561,69 x 2 x 7,75% / 365 = 672,05 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 150 457 рублей 03 копейки.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Согласно пункту 7.2.1. договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Стороны договорились соблюсти претензионный порядок разрешения спора. Срок рассмотрения претензии – 2 (два) месяца с даты получения уведомления (претензии) о возникновении спора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок рассмотрения споров о взыскании задолженности по договорам установлен положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что в представленной в материалы дела претензии от 25.05.2017 № 982 нет указания на взыскание неустойки, установленной пунктом 7.1.1.1 договора. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об оставлении данного требования без рассмотрения. Также истцом также не представлено доказательств направления ответчику требований о подписании  акта сдачи-приемки выполненных работ по договору № ZCN.0510-01-СП. Как пояснили стороны в судебном заседании, такие требования не направлялись.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование в части взыскания 24 242 611 рублей 35 копеек неустойки в соответствии с положениями пункта 7.1.1.1 договора и об обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ZCN.0510-01-СП подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 689 093 рубля 10 копеек в соответствии с пунктом 7.1.6. договора.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части взыскания 4 689 093 рубля 10 копеек, поскольку в претензии от 25.05.2017 № 982 имеется ссылка на пункт 7.1.6. договора и размер штрафа.

Пунктом 7.1.6. договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от исполнения настоящего договора в связи с нарушением субподрядчиком обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 3 % от цены максимальной предельной цены работ, указанной в пункте 3.1.1. настоящего договора и сверх того возместить подрядчику причиненные расторжением договора убытки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем как следует из уточнений требований, истец в качестве правонарушения указал на не передачу исполнительной документации и не подписание акта. Кроме того, на данные основания для взыскания штрафа истец указал и в судебном заседании, подтвердил основание – пункт 7.1.6 договора.

Суд отмечает, что за данные правонарушения ответственность договором не предусмотрена. Оснований полагать, что имел место односторонний отказ по вине субподрядчика, не имеется, с учетом фактов, установленным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-7942/2016. Соответственно суд приходит к выводу, что применение мер ответственности о взыскании неустойки в данном случае противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил 176 161 рубль государственной пошлины по платежному поручению от 18.09.2017 года № 2810, а  также 6 000 рублей по платежному поручению от 16.11.2017 № 3463.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу  пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с оставлением части требований без рассмотрения  и уточнением размера требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере 127 213 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования в части взыскания 24 242 611 рублей 35 копеек неустойки и обязании подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № ZCN.0510-01-СП в соответствии с приложением № 13 оставить без рассмотрения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» в пользу Публичного акционерного общества «Промэкскавация» 1 582 561 рубль 69 копеек стоимости услуг генподряда, 150 457 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 733 018 рублей 72 копейки, а также 28 233 рубля государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мостстройпроект» в пользу Публичного акционерного общества «Промэкскавация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 1 582 561 рубль 69 копеек с 20.12.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды взыскания.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Промэкскавация» из федерального бюджета 127 213 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Курындина А.Н.