Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А56-20088/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20088/2020
21 января 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33846/2020) ООО "АБЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-20088/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "АБЛ"

к ИП Мухину Павлу Алексеевичу

третье лицо: ИП Преображенский П. Н.

о взыскании

при участии:

от истца: Новопашин И. А. (доверенность от 01.02.2020)

от ответчика: Былин Н. С. (доверенность от 22.05.2020)

от третьего лица: Былин Н. С. (доверенность от 22.05.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБЛ» (ОГРН 1027809202618, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, корп. 2, офис 407; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мухина Павла Алексеевича (ОГРНИП 315784700003760; далее – ИП Мухин П. А., ответчик) 434 754 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Преображенский Павел Николаевич (ОГРНИП 313519006500042; далее – ИП Преображенский П. Н., третье лицо).

Решением суда от 02.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежным поручениям от 19.12.2017 №801 на сумму 150 538 руб., от 20.12.2017 №806 на сумму 160 216 руб., от 09.04.2018 №289 на сумму 57 000 руб., от 11.04.2018 №299 на сумму 21 000 руб., от 08.05.2018 №387 на сумму 15 000 руб., от 14.05.2018 №402 на сумму 5 000 руб., от 21.09.2018 №827 на сумму 26 000 руб. общество перечислило ответчику 434 754 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 434 754 руб.

Денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что ИП Мухин П. А. без каких-либо правовых оснований получил денежные средства в сумме 434 754 руб., в связи с чем, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обращаясь с иском в суд, общество представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и указало на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что между ИП Преображенским П.Н. и генеральным директором и соучредителем истца Мартыновым Н.И. заключен договор займа от 22.10.2015 № 22МП, на основании которого Преображенский П.Н. (займодавец) передал Мартынову Н.И. (заемщик) 14 450 000 руб. в качестве займа на срок до 22.10.2016.

ИП Преображенский П.Н. и гражданин Мартынов Н.И. договорились о том, что возврат денежных средств будет осуществляться через общество.

Поскольку в конце 2017 года ИП Преображенский П.Н. находился в процессе ликвидации, он обратился к ответчику с просьбой о том, чтобы истец производил возврат суммы займа ИП Мухину П.А.

Указанные обстоятельства подтвердили ответчик, третье лицо и допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер ответчика Анганова А.Ч.

Анганова А.Ч. пояснила, что по договоренности с генеральным директором ООО «АБЛ» Мартыновым Н.И. в счетах и платежных поручениях была ссылка на договор об оказании транспортных услуг №02/03 от 03.03.18, хотя фактически услуги не оказывались. Свидетель подтвердил факт того, что истец знал о том, что ответчик только принимает денежные средства для последующей передаче третьему лицу и эта «схема» оплаты была предложена самим истцом.

Ответчик подтвердил передачу полученных от истца денежных средств в размере 434 754 руб. третьему лицу.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, между гражданином Российской Федерации Преображенским П.Н. (займодовец) и гражданином Российской Федерации Мартыновым Н.И. (заемщик) заключен договора займа от 22.10.2015 № 22МП (далее – договор займа), по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в сумме 14 450 000 руб.

Никакого отношения к обязательствам Мартынова Н.И. по возврату займа прекращение деятельности Преображенским П.Н. в качестве предпринимателя не имеет, поскольку договор займа заключен Преображенским П.Н. как физическим лицом.

Более того, в силу пункта 2.3 договора займа прекращение денежных обязательств заемщика по договору займа иным способом (в том числе зачетом) допускается только при наличии письменного согласия займодавца.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Указанные выше действия, а именно: поручение Преображенского П.Н. Мартынову Н.И. переадресовать исполнение и перечислить деньги ИП Мухину П.А.; а также возложение исполнения своего обязательства Мартыновым Н.И. на ООО «АБЛ» являются сделками, так как направлены на изменение гражданских прав и обязанностей. Указанные сделки подлежали совершению в простой письменной форме, как в силу субъектного состава, так и в силу размера перечислений.

В материалы дела не представлено ни поручения Преображенского П.Н. Мартынову Н.И. переадресовать исполнение (деньги, которые Мартынов Н.И. должен Преображенскому П.Н. перечисляются совершенно другим лицом ООО «АБЛ» в адрес другого лица ИП Мухина П.А.), ни иного доказательства, свидетельствующего о совершении данной сделки в требуемой простой письменной форме.

Не представлены в материалы дела и доказательства того, что Мартынов Н.И. поручил исполнить ООО «АБЛ» свое обязательство по возврату денежных средств Преображенскому П.Н., а также поручение перечислить деньги, причитающиеся Преображенскому П.Н., в адрес ИП Мухина П.А.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о соблюдении сторонами простой письменной формы, требуемой для данных сделок.

Платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат указания на то, что оплата происходит за Мартынова Н.И. и в счет погашения его обязательства перед Преображенским П.Н.

В материалы дела не представлены доказательства наличия между Преображенским П.Н. и ИП Мухиным П.А. правоотношений, в силу которых Преображенский мог бы просить погашать долги Мартынова Н.М. перед ним путем перечисления денег ИП Мухину П.А.

Ничего из указанных выше обстоятельств, не доказано допустимыми и относимыми доказательствами.

У суда отсутствовали законные основания учитывать свидетельские показания в качестве доказательства по делу.

В ходе допроса в качестве свидетеля Аганова А.Ч. указала, что являлась бухгалтером, но в трудовых отношениях с ИП Мухиным П.А. не состоит (то есть бухгалтером она являлась только с ее слов). Аганова А.Ч. пояснила, что перечисления от ООО «АБЛ» в адрес ИП Мухина П.А. - это возврат Мартыновым Н.И. долга Преображенскому П.Н.

Между тем, подобные обстоятельства, а именно, что перечисления от ООО «АБЛ» в адрес ИП Мухина П.А. - это возврат Мартыновым Н.И. долга Преображенскому П.Н., требовали доказывания иными средствами доказывания, нежели свидетельскими показаниями.

Как было указано выше, в силу совокупности положений статей 153, 161 и 162, вышеперечисленные обстоятельства в принципе не могли доказываться при помощи свидетельских показаний, в силу прямого запрета, содержащегося в статье 162 ГК РФ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 434 754 руб., доказательств возврата денежных средств ответчик не представил, денежные средства в сумме 434 754 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с последнего.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу № А56-20088/2020 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухина Павла Алексеевича (ОГРНИП 315784700003760) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБЛ» (ОГРН 1027809202618, адрес: 195279, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 102, корп. 2, офис 407) 434 754 руб. неосновательного обогащения и 14 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко