Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А45-1318/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1318/2021
г. Новосибирск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (ОГРН <***>), г. Омск, к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 63 005 руб. 65 коп. убытков, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омскагротоп», г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 года; 11 982 руб. 13 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за март 2020 года; 7 464 руб. 98 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за апрель 2020 года; 7 950 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по 11.08.2020; 63 005 руб. 65 коп. убытков и заявило требования о взыскании судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины и в размере 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (№А45-16865/2020).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды, возвращением из аренды помещений в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил размер взыскиваемой неустойки до 11 000 рублей за период с 06.05.2020 по 11.12.2020 года.

Решением от 11 января 2021 года по делу №А45-16865/2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (ОГРН <***>): 50 000 руб. задолженности по арендной плате за апрель 2020 г.; 11 982 руб. 13 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за март 2020 г.; 7 464 руб. 98 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги за апрель 2020 г.; 11 000 руб. 00 коп. неустойки; 2 974 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 14 019 руб. 79 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 11 января 2021 года по делу №А45-16865/2020 выделены в отдельное производство исковое требования о взыскании 63 005 руб. 65 коп. убытков; требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 980 руб. 21 коп.

Определением от 21 января 2021 года исковое заявление "Альфатренд" (ОГРН <***>) в части выделенных требований принято; возбуждено производство по делу №А45-1318/2021.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омскагротоп».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования о взыскании убытков в полном объеме.

Ответчик отзывом отклонил исковое требование как необоснованное, ссылаясь на недоказанность истцом несения убытков и причастность ООО «Диджитал Медиа Групп» к возникновению убытков.

Третье лицо ООО «ОмскАгроТрейд», субарендатор помещений, ранее занимаемых ответчиком, письменным отзывом заявило об обоснованности указанной истцом стоимости восстановительного ремонта повреждений офисных помещений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит рассмотренные по существу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 2 статьи 615 ГК РФ, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

20.03.2019 между ООО «АБВ» (Управляющий) и ООО «Диджитал Медиа групп» (Субарендатор) был заключен договор субаренды №19/4 нежилых помещений общей площадью 201,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи, в котором указывалось о нахождении помещений в состоянии после капитального ремонта.

В декабре 2019 г. от ООО «АБВ» поступило уведомление о прекращении договорных отношений и предложение о заключении договора на тех же условиях с компанией ООО «Альфатренд».

Как следует из материалов дела, 01.01.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Альфатренд» (Управляющий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Диджитал Медиа групп» (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № 4/20 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.5 договора, Управляющий предоставляет, а Субарендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090201:0090 (далее именуемое - «Объект») под офис.

Управляющий настоящим заявляет, что «Объект», находится в его пользовании на основании договора доверительного управления от 01.12.2019г. Управляющий подтверждает свое полномочие на помещения, сдаваемые в аренду, и гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, оно под арестом не состоит, не является предметом исков и объектом прав третьих лиц, не обременено какими-либо другими обязательствами. Управляющим обеспеченно: горячее и холодное водоснабжение, канализация, тепло, электроэнергия, охранная сигнализация в дальнейшем «коммунальные услуги»

Стоимость одного квадратного метра составляет 446,00 руб. (Без НДС) в месяц, без учета коммунальных услуг.

Срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев: начало с 01 января 2020 года по 30 ноября 2020 года.

По Акту от 01.01.2020 ООО «Альфатренд» передало, а ООО «Диджитал Медиа групп» (Субарендатор) приняло в субаренду нежилое помещение общей площадью 201,8 кв.м. по адресу <...>, кадастровый номер 55:36:090201:0090.

Договор субаренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5.9 Договора, Субарендатор при досрочном расторжении договора, обязан письменно уведомить Управляющего за 30 дней.

27 марта 2020 года ООО «Диджитал Медиа Групп» направило уведомление Истцу о досрочном расторжении договора № 4/20 от 01.01.2020 года с 01 мая 2020 года.

29 апреля 2020 года составлен Акт возврата офисного помещения по договору № 4/20, расположенного по адресу: <...> (далее – Акт), подписанный со стороны истца.

Истцом при возврате помещений 29 апреля 2020 года из субаренды Актом приема-передачи установлено неудовлетворительное состояние помещений, что повлекло составление претензии от 29.04.2020 к Акту, в соответствии с которой восстановительный ремонт был оценен истцом в размере 15 000 руб.

Ответчик, не согласившись с содержанием Акта относительно отраженных недостатков помещений, отказался от его подписания.

Согласно претензии от 29.04.2020 к Акту от 29.04.2020, обнаружены следующие недостатки помещения: 1 этаж: стены грязные, на стенах царапины; 2 этаж – в первом кабинете слева оторван плинтус; Компенсация составляет 15 000 руб.

03.06.2020 истцом в адрес ответчика направлено предсудебное уведомление, содержащее, в том числе, требование об оплате в течении 5-ти банковских дней 63 005 руб. 65 коп. в счет компенсации за причиненный ущерб, размер которого определен Заключением №185/20\РО от 18.05.2020 ООО «ОМЭКС».

Ответчик, оставляя без удовлетворения требование истца, содержащееся в уведомлении от 03.06.2020, в ответе от 22.06.2020 заявил о недоказанности факта причинения убытков и нахождения его в причинно-следственной связи с действиями/бездействием субарендатора.

Оставление ответчиком без удовлетворения досудебного требования истца явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать наличие оснований для удовлетворения требования истца в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о доказанности взыскиваемых убытков в размере 63 005 руб. 65 коп., возникших по вине ответчика, ссылается на Заключение ООО «ОМЭКС» №185/20-РО от 18.05.2020 (далее – Заключение).

Заключение составлено по заказу ООО «Альфатренд» по результатам визуального и инструментального осмотра помещений, расположенных по адресу: <...>. Согласно Заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, в результате третьих лиц, составляет 63 005 руб. 65 коп., из которых: 45 813 руб. 65 коп. – стоимость работ; 15 452 руб. 00 коп. – стоимость материалов; 1 742 руб. 00 коп. – транспортно-складские расходы.

В Заключении описаны пострадавшие элементы: 1 этаж, помещение 1-кабинет: на поверхности стен имеются следы загрязнения поверхности стен в хаотичном порядке; 1 этаж, помещение 2 - кабинет: на поверхности стен имеются загрязнения поверхности стен в хаотичном порядке, повреждение шпаклевочного слоя на колонне, 1 этаж, помещение 3-коридор: на поверхности стен имеются следы загрязнения в хаотичном порядке; 2 этаж, помещение 1 – кабинет: на поверхности стен снизу имеются пятна белого цвета на высоте 0,3 до 0,5 м., разбухание листов ГКЛ, по низу образование следов похожих на плесень; дверной проем: на всей поверхности пола имеются пятна бело-коричневого цвета образование следов, похожих на плесень; 2 этаж, помещение 2-кабинет: на поверхности стен снизу имеются пятна белого цвета на высоте 0,3 до 0,5 м., разбухание листов ГКЛ, по низу образование следов похожих на плесень; 2 этаж, помещение 3: на поверхности стен снизу имеются пятна белого цвета на высоте 0,3 до 0,5 м., разбухание листов ГКЛ, по низу образование следов похожих на плесень.

Согласно Заключению, для восстановления помещений в надлежащее состояние требуется проведение следующих работ: демонтаж/установка панелей ПВХ 21,2 кв.м., ошкуривание поверхности стен 6,5 кв.м., расчистка поверхности стен 1,4 кв.м., Грунтование поверхности стен 148,0 кв.м., Шпатлевание поверхности стен 1,4 кв.м., Окраска поверхности стен 146,0 кв.м., Демонтаж/установка радиаторов отопления 3,0 кв.м., Перемонтаж дверного полотна 1,0 кв.м., Уборка помещений 6,0 кв.м.

Критически оценивая представленные истцом доказательства, ответчик указывает на недоказанность убытков в заявленном размере.

Суд на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения характера выявленных недостатков помещения, причин возникновения и стоимости их устранения. Стороны категорически заявили об отсутствии оснований для производства экспертизы по делу и настаивали на разрешении спора по имеющимся в деле документам.

Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств, приводит к выводу об обоснованности иска в размере 15 000 руб. исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Пунктом 2 статьи 616, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержании его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 (п. 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Пунктом 12 постановления от 23.06.2015 N 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что при подписании договора аренды помещения были переданы ответчику в удовлетворительном состоянии; в Акте приема помещения в субаренду не указано на наличие каких-либо замечаний и недостатков имущества, в том числе на оторванный плинтус и нахождение стен в грязном состоянии, на наличие на стенах царапин.

При таком положении доводы ответчика о своей непричастности к выявленным недостаткам помещений, возникшим в процессе пользования помещениями, не основаны на материалах дела, судом не принимаются.

Поскольку лицом, нарушившим предусмотренное условиями договора обязательство по возврату арендованного имущества в состоянии, обусловленном договором, является ответчик, суд пришел к выводу о том, что именно на него возлагается бремя доказывания своей невиновности, в том числе и причин, препятствующих привести арендуемое помещение в его первоначальное состояние, либо с учетом нормального износа.

Между тем указанных доказательств арендатором в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора ответчик арендованное помещение в его первоначальное состояние, либо с учетом нормального износа, не привел, и иное по делу не установлено.

В соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.7 Договора субаренды №4/20 от 01.01.2020, Субарендатор (ответчик) обязан содержать помещения в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом состоянии и нести все расходы связанные с этим; по окончании срока действия договора передать Помещения Управляющему по акту приемки-передачи в полной сохранности, с учетом естественного износа помещения; при обнаружении какого-либо ущерба – восстановить помещение до его исходного состояния или компенсировать Управляющему стоимость ремонтных работ.

По делу установлено и не доказано иное, что обнаруженные недостатки возвращенного из аренды Помещения имели недостатки: 1 этаж: стены грязные, на стенах царапины; 2 этаж – в первом кабинете слева оторван плинтус.

Учитывая характер выявленных недостатков, они не препятствовали дальнейшей эксплуатации помещения, однако, в соответствии с п. 2.2.7 договора и статьи 393 ГК РФ, подлежали устранению ответчиком, прекратившим арендные правоотношения с истцом, либо ответчиком подлежали возмещению истцу затраты на устранение недостатков помещения.

Согласно представленным истцом документам, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 63 005 руб. 25 коп.

Признавая обоснованными возражения ответчика относительно завышения истцом объемов работ и их стоимости, суд не может не согласиться доводами с ООО «Диджитал Медиа Групп».

Истцом в Акте возврата помещений от 29.04.2020 определена компенсация 15 000 руб. 00 коп., которую суд находит соответствующей действительному размеру затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков помещений.

Из материалов дела усматривается, что в спорных нежилых помещениях истцом частично произведен ремонт помещения 1 этажа стоимостью 6 515,85 руб.: покраска стен.

В материалах дела не имеется, истцом не представлены надлежащие доказательства размера расходов на произведенный и на предстоящий восстановительный ремонт, превышающих 15 000 руб., указанных им в Акте при возврате помещений ответчиком.

По договору субаренды нежилых помещений №19/20 от 24.08.2020 спорные помещения сданы в субаренду ООО «Омскагротоп».

Из Акта приема-передачи офисного помещения новому субарендатору от 24.08.2020 видно, что помещения находятся в качественном состоянии, на стенах первого этажа отсутствуют царапины, трещины, отверстия.

При этом, в Акте 24.08.2020 также отражены следующие обстоятельства: крепление двери «гармошка» в теплоузел не держит планку, на стеновых панелях ПВХ второго этажа имеются дефекты в виде проколов от канцелярских кнопок, потертости, износ материалов составляет 50%.

В представленном истцом указанном выше Заключении поименовано большее количество повреждений, против отраженных в Акте от 24.08.2020, составленном истцом и подписанном им в одностороннем порядке.

При указании недостатков помещения, в Заключении не отражены конкретные обстоятельства, касающиеся необходимости проведения работ, указанных специалистом, с учетом характера выявленных недостатков.

Осмотр помещений производился специалистом по заказу истца.

Перечисленные в Заключении повреждения не могли быть не замеченными и не отраженными, при их наличии, при возврате ответчиком помещений.

Учитывая изложенное, у суда вызывает сомнение причастность ответчика к повреждениям в объеме, указанном в Заключении, кроме указанных в Акте от 29.04.2020: грязные стены, царапины на стенах, оторванный плинтус.

Учитывая, что перечисленные в Акте от 24.08.2020 повреждения отражены по истечении трех месяцев и двадцати пяти дней после возвращения помещений ответчиком, подтверждение наличия повреждений третьим лицом, новым Субарендатором, заинтересованным в исходе дела лицом по отношению к истцу, принимая во внимание, что указанные в Акте от 24.08.2020 повреждения не соответствуют повреждениям, отраженным в Заключении, заявленный истцом объем убытков основан на доказательствах и обстоятельствах, не являющихся взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими действительный размер ущерба 63 005 руб. 25 коп.

Суд находит достоверным и подтверждающимся сведениями, отраженными самим истцом в Акте от 29.04.2020 при принятии от ответчика помещений из субаренды, размер ущерба, определенный истцом в 15 000 руб.

Указанный истцом в Акте от 29.04.2020 размер ущерба – 15 000 руб. является соразмерным повреждениям, указанным в Акте.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование в части возмещения за счет ответчика причиненных истцу убытков в размере 15 000 руб.

В остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина по исковому требованию о взыскании убытков и судебные расходы истца на оплату юридических услуг относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением требования о возмещении убытков, в размере 2 613 руб. 28 коп., исчисленных пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре № 11-20 от 10.07.2020 г. на оказание юридических услуг по представлению интересов Истца в Арбитражном суде Новосибирской области, заключенном между ООО «Альфатренд» (Заказчик) и ООО «ЮК «ОМЭКС-ЛЕКС» (Исполнитель) (далее – Договор).

В соответствии с условиями договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении спора о взыскании с ООО «Диджитал Медиа групп» задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 4/20 от 01.01.2020 года в размере 120 787,11 руб. и убытков, включая: -подготовку всех процессуальных документов, а также доказательств в Арбитражный суд Новосибирской области, последующие инстанции; -судебное представительство при рассмотрении спора.

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Факт оказания услуг подтверждается представленным истцом в материалы дела актом об оказании услуг от 12.08.2020, в соответствии с которым: Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты следующие виды юридических услуг: -подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Новосибирской области; -подготовлено уточнение заявленных требований; -подготовлен уточненный расчет заявленных требований; -подготовлен отзыв на возражения Ответчика.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии с представленным в материалы дела актом оказания услуг, какие-либо претензии по качеству и срокам выполнения услуг у Заказчика отсутствуют.

Акт об оказании услуг составлен в соответствии с условиями Договора № 11-20 от 10.07.2020 г., подтверждает надлежащее выполнение обязанностей Исполнителя по названному Договору и является его неотъемлемой частью

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, подтверждается расходным кассовым ордером №540 от 13.07.2020 на сумму 25 000 руб.

В рамках данного дела судом рассматривается заявление истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 980 руб. 21 коп., выделенного из дела №А45-16865/2020 по исковому требованию о взыскании убыттков.

Давая оценку приведенным заявителем (истцом) доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими оказание истцу юридических услуг и несение им расходов по оплате юридических услуг.

Определяя объем судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

При этом, утверждение ответчика о недоказанности сложности дела, требующей весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативных актов РФ, судебной практики, с последующим правовым анализом и приведением убедительных доводов в судебном заседании безосновательно, не основано на материалах дела, фактических обстоятельствах, является ошибочным.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг), суд принимает во внимание характер спора, объем и вид оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, качество выполненной работы, характер и содержание подготовленных истцом процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, временные затраты квалифицированного специалиста, обладающего юридическими познаниями, для организации должной юридической защиты своего доверителя в рамках каждой оказанной услуги, а также сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол №9).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае исковые требования о взыскании 63 005 руб. 65 коп. убытков удовлетворены в размере 15 000 руб. 00 коп., что составляет 23,80% от цены иска.

С учетом положений норм статьи 110 (часть 1) АПК РФ размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 2 613 руб. 28 коп. = (10980 руб. 21 коп. х 23,80%).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом положений норм статьи 110 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом к возмещению за счет истца судебных издержек в размере 2 613 руб. 28 коп.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 112, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Медиа Групп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфатренд" (ОГРН <***>):

15 000 руб. 00 коп. убытков;

599 руб. 81 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,

2 613 руб. 28 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина