Решение от 19 февраля 2023 г. по делу № А04-7903/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7903/2022
г. Благовещенск
19 февраля 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 19.02.2023. Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100027389, ИНН <***>)

о взыскании 498 676 руб. убытков в виде упущенной выгоды, расторжении договора поставки от 10.06.2022 № ДВ-10 (с учетом уточнения),

третьи лица: генеральный директор ООО «ДВ-Партнер» – ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 319280100015079, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, генеральный директор, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2022 диплом о высшем образовании, паспорт.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Партнер» (далее – истец, ООО «ДВ-Партнер», общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 1 335 000 руб., составляющих сумму предварительной оплаты по договору в размере 495 000 руб., убытки (упущенная выгода) в размере 840 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товаров по договору поставки запасных частей от 10.06.2022 № ДВ-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный директор ООО «ДВ-Партнер» – ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

В отзыве от 28.11.2022 ответчик указал, что требование признает частично на сумму 345 000 руб., пояснил, что 09.09.2022 произвел частичный возврат денежных средств по договору посредством онлайн перевода по номеру телефона <***> в размере 150 000 руб., согласно расчету предпринимателя сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств поставщиком составляет 40 305 руб., также ИП ФИО2 заявил, что не имеет возражений относительно требования о расторжении договора, однако не соглашается с исковым заявлением в части взыскания убытков, так как в материалах дела отсутствуют сведения о причинении реального ущерба, а товар, предполагаемый к поставке обществу, подлежал поставке ИП ФИО4 в рамках договора от 10.06.2022 № ДВБ-1-000093 по более высокой цене.

В дополнении к отзыву ответчик выразил несогласие с размером упущенной выгоды, указал, что истцом не представлены доказательства предпринимаемых мер к исполнению договора с ИП ФИО4, в расчете упущенной выгоды отсутствуют расчетные показатели иных возможных затрат истца.

25.01.2023 от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части расторжения договора поставки, предприниматель пояснил, что по договору ответчиком произведены все расчеты, осуществлен возврат предоплаты в размере 495 000 руб., оплачена договорная неустойка и иные расходы истца.

25.01.2023 ООО «ДВ-Партнер» представило суду ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 498 676 руб., расторгнуть договор поставки. Также истец заявил, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды подтверждается платежным поручением № 294 от 25.07.2022 о возврате денежных средств контрагенту по договору поставки от 10.06.2022 № ДВБ1-000093, заключенному между обществом и ИП ФИО4 на сумму 1 830 000 руб. Доказательством наличия возможности получения дохода в размере 535 000 руб. является платежное поручение № 294 от 25.07.2022. Цена товара подтверждается мониторингом стоимости аналогичного товара, данные о средней рентабельности ООО «ДВ-Партнер».

В отзыве на иск ИП ФИО4 пояснила, что поставка по договору от 10.06.2022 №ДВБ1-000093 обществом «ДВ-Партнер» в срок до 08.07.2022 не была произведена, при этом продавец произвел возврат предоплаты в сумме 915 000 руб., в связи с чем каких-либо претензий к нему не выдвигалось.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, привели доводы о средней рентабельности. Представитель ответчика по требованиям возражал, полагая, что размер упущенной выгоды не доказан, ходатайство об истребовании доказательств снял с рассмотрения суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

10.06.2022 между индивидуальным предпринимателем Поповичем А.С. (продавец) и обществом «ДВ-партнер» (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № ДВ-10, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запчасти – Шина ВИ-203 1500/600/635 с камерой и ободной лентой (б/у с остаточным протектором не менее 90 %) в количестве 30 шт на общую сумму 990 000 руб. (цена за единицу 33 000 руб.).

Срок поставки до 08.07.2022.

Условия оплаты: предоплата в размере 50 % - 495 000 руб., остаток в размере 50 % - 495 000 руб. по факту поступления товара на склад.

Платежным поручением № 243 от 15.06.2022 истец произвел перечисление предварительной оплаты в размере 495 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Вместе с тем, поскольку продавцом поставка товара в установленный договором срок не осуществлена, покупатель претензией от 26.08.2022 потребовал произвести сумму предварительной оплаты и возместить убытки в виде упущенной выгоды.

Оставление требований претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «ДВ-партнер» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 10.06.2022 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, нормы главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Как указано выше, товар подлежал поставке в срок до 08.07.2022, доказательств поставки товара в согласованный срок не представлено, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив нарушение покупателем сроков поставки товара, учитывая, что стороны утратили интерес к дальнейшему исполнению договора, при этом ответчик признал исковые требования в части расторжения договора поставки от 10.06.2022 № ДВ-10, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в размере 498 676 руб., суд установил следующее.

10.06.2022 между ООО «ДВ-Партнер» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки запасных частей № ДВБ1-000093, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить запчасти – колесо ВИ-203 с камерой и ободной лентой (б/у) в количестве 30 шт на общую сумму 1 830 000 руб. (61 000 руб. за единицу).

В соответствии со спецификацией №1 срок поставки товара – до 08.07.2022 на условиях предварительной оплаты в размере 50 % - 915 000 руб. Окончательный расчет по факту отгрузки товара со склада продавца.

На оплату товара обществом «ДВ-Партнер» в адрес ИП ФИО4 выставлен счет от 10.06.2022 № 93, который оплачен предпринимателем платежным поручением № 153 от 10.06.2022 на сумму 915 000 руб.

В дальнейшем общество «ДВ-Партнер» произвело возврат предварительной оплаты платежным поручением № 294 от 25.07.2022.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Под убытками согласно этой статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В настоящем деле истец приобретал у ответчика товар для дальнейшей его перепродажи с целью получения прибыли.

В предпринимательской деятельности товар, как правило, приобретается с целью дальнейшей перепродажи, следовательно, любой разумный продавец товара должен предвидеть, что неисполнение им своих обязательств по поставке товара может, в свою очередь, повлечь неисполнение обязательств покупателя перед другим лицом и возникновение у него ущерба (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 15078/12).

Сопоставление сведений о количестве и наименовании товара, заказанного ООО «ДВ-Партнер» у ИП ФИО2 и ИП ФИО4 у ООО «ДВ-Партнер», а также дат подписания спецификаций на товар и выставления счета на оплату, позволяет заключить, что договор поставки от 10.06.2022 № ДВ-10 заключался истцом именно во исполнение договора поставки от 10.06.2022 № ДВБ1-000093, заключенного им со своим контрагентом - ИП ФИО4 Выполнив 15.06.2022 в полном объеме обязательства по предварительной оплате товара по договору путем перечисления 50 %, ООО «ДВ-Партнер» рассчитывало на добросовестное исполнение ИП ФИО2 своих обязательств по передаче товара.

Содержание договора и действия сторон по его реализации свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нарушением обязательств ИП ФИО2 и убытками ООО «ДВ-Партнер»: непоставка ответчиком предварительно оплаченного истцом товара повлекла нарушение истцом своих обязательств по поставке товара по договору от 10.06.2022 № ДВБ1-000093, в результате чего он лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать.

На основании пункта 1 постановления Пленума № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно названной норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец должен доказать, что он мог и должен был бы в противном случае получить доход, и только нарушение обязательства со стороны ответчика явились причиной потерь, в результате чего появилась упущенная выгода.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы). Иной подход означал бы «сверхкомпенсацию» имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм.

По требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных непоставкой товаров, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации товаров, предусмотренной договором с покупателем этих товаров, за вычетом необходимых затрат, которые должны были быть понесены им при осуществлении торговой деятельности, поскольку упущенная выгода есть разница между потенциальным доходом и сопутствующими получению дохода расходами.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При расчете размера упущенной выгоды в сумме 498 676 руб. истец исходил из стоимости товара, согласованного с ИП ФИО4, за минусом суммы НДС и компенсированной ИП ФИО2 в добровольном порядке суммы неустойки за нарушение срока поставки товара. (1 830 000 (цена договора с ИП ФИО4) – 305 000 руб. (НДС) – 990 000 руб. (цена договора с ИП ФИО2) – 36 324 руб. (сумма добровольно уплаченной неустойки)).

Проверив произведенный истцом расчет суммы убытков, суд признает его верным.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановление № 7).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 498 676 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску с суммы уточненных требований составляет 18 974 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 32 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 405 от 30.09.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14 774 (12 974 руб. за имущественные требования + 1 800 руб. за требование о расторжении договора с учетом его признания ответчиком (30%*6 000 руб.)) подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 576 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть договор поставки от 10.06.2022 № ДВ-10, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 320280100027389, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320280100027389, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 498 676 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 14 774 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 513 450 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 405 от 30.09.2022 государственную пошлину в размере 17 576 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова