Постановление от 18 октября 2022 г. по делу № А45-37360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-37360/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Куклевой Е.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Астория» ФИО2 на определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-37360/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Астория», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Бебеля А.В. о привлечении ФИО3 (Мерзлой) Я-ны Николаевны, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Бебеля А.В. – ФИО6 по доверенности от 01.07.2022; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 27.05.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании с них убытков.

Определением от 02.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определениями от 31.03.2021, от 09.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требования к ФИО11, ФИО10 выделены в отдельные производства.

Определением от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено и принят новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; в пользу должника взысканы убытки с ФИО9 в размере 30 225 руб., с ФИО4 в размере 5 666 503,25 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 28.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части взыскания убытков с ФИО7; в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд; в остальной обжалуемой части названный судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении, постановлением от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа во взыскании убытков с ФИО7 в пользу ООО «Астория» оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебным актом, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Астория» убытки в виде недоимки в размере 69 698,71 руб., пени в размере 16 304,54 руб., штрафа в размере 13 919,75 руб.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необоснованность судебного акта, указав, что он неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что в качестве убытков, кроме пени и штрафа, просит взыскать сумму недоимки; необоснованный вывод апелляционного суда о недоказанности всей совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не дано оценки его доводам о том, что ООО «Астория» в подтверждение права на получение вычетов по налогам предоставило фиктивные документы по не имевшим места сделкам с «проблемными» поставщиками. Одним из таких является общество с ограниченной ответственностью «Прод-Стандарт СК» (далее – ООО ««Прод-Стандарт СК»), которое в период с 23.06.2016 по 28.06.2016 (3 квартал 2016 года) якобы поставило должнику товар на сумму 5 460 000 руб., у ФИО7 полномочия прекращены 05.07.2016, а значит, что ООО «Астория» в рамках налоговой проверки предоставило счета-фактуры и первичные документы, подписанные и одобренные ФИО7, по сделке с ООО «Прод-Стандарт СК», поскольку они сформированы в период осуществления ею полномочий директора должника. Кроме того, решением налогового органа установлено, что между должником и ООО «Прод-Стандарт СК» отсутствовали реальные хозяйственные операции, отраженные в предоставленных первичных документах, о чем должник не мог не знать.

В заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал; представитель ФИО7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части отказа во взыскании убытков с ФИО7 в пользу ООО «Астория».

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Астория»; определением того же суда от 18.12.2018 введена процедура наблюдения; решением суда от 17.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Решением участников должника ФИО7 освобождена от должности директора должника с 05.07.2016; с 05.07.2016 до 05.05.2017 руководителем должника являлся ФИО4

Из решения налогового органа следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Решением налогового органа должнику начислено 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. недоимки; 4 529 039,79 руб. пени; 3 825 993 руб. штрафов.

Определением суда от 12.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании решения налогового органа включены требования в размере 27 485 343,71 руб., в том числе 19 130 310,92 руб. основного долга; 4 529 039,79 руб. пени; 3 825 993 руб. штрафов.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий на возникновение у должника убытков в связи с начислением уполномоченным органом санкций (штрафы, пени) по НДС за налоговые правонарушения на основании соответствующего решения в период руководства ФИО7 за 3 квартал 2016 года, пени в размере 16 304,54 руб., штрафа в размере 13 919,75 руб.

Отказывая в привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности соответствующих оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

Из приведенных норм следует, что полномочия руководителя юридического лица возникают и прекращаются с момента принятия решения об этом общим собранием участников общества или единоличным исполнительным органом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением единственного участника должника от 05.07.2016 прекращены полномочия директора ФИО9, новым директором назначен ФИО4, по акту приема-передачи новому директору переданы финансово-бухгалтерская документация общества. При этом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждает лишь факт регистрации сведений о юридическом лице и его руководителе. Положения ГК РФ и Закона об обществах с ограниченной ответственностью не связывают возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

В связи с чем апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что с момента принятия соответствующего решения единственным участником от 05.07.2016 полномочия ФИО7 как руководителя должника прекратились с 05.07.2016.

Согласно статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

Пунктом 5 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае, учитывая, что срок подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года установлен не позднее 25.10.2016, сроки уплаты НДС за 3 квартал 2016 не позднее 25.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, апелляционный суд установил, что на момент наступления сроков уплаты НДС за 3 квартал 2016 года и подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, ФИО7 не являлась директором должника.

При этом, апелляционный суд принял во внимание, что в решении налогового органа от 26.11.2019 № 1896 о привлечении должника к налоговой ответственности не указано ни одного обстоятельства совершения ФИО7, как директором должника, операций, на основании которых должнику были начислены недоимки по НДС, поскольку в решении указано, что ООО «Астория» в 2015 году деятельности не вело; деятельность общества началась с третьего квартала 2016 года, однако, с 05.07.2016 (с начала третьего квартала 2016 года) полномочия ФИО7, как директора должника, уже прекращены.

При этом следует отметить, что недоимка по налогам не может быть квалифицирована как убытки, поскольку уплата налогов является законной обязанностью общества, которая не может быть возложена на его единоличный исполнительный орган. В соответствующей части в удовлетворении требований правомерно судами отказано, с учетом обстоятельств конкретного дела и не доказанности вины непосредственно ФИО7

Относительно аргументов кассатора о создании ФИО7 фиктивного документооборота, в частности, предоставления товарной накладной ООО «Прод-Стандарт СК» на сумму 323 633,89 руб., суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие подтверждения прямой причинной связи и вины ответчика, ввиду не предоставления достоверных доказательств его непосредственного участия.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков (совершение ФИО7 виновных действий, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений апелляционным судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Е.А. Куклева

ФИО1