Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А32-28052/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28052/2016
г. Краснодар
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017.

Полный текст решения изготовлен 09.06.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 04.04.2017;

ФИО2 – доверенность от 30.05.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 28.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене предписания от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2.

В судебном заседании представители заявителя настояли на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УФС Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 от 28.03.2016 № 01-04-19/83, приказ от 04.04.2016 № 01.04/259 «О внесении изменений в распоряжение Управления Росприроднадзора по КК и РА от 28.03.2016 № 01-04-19/83 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск в период с 05.04.2016 по 28.04.2016 года.

По результатам проверки был составлен акт № 17-118-05-ЭП и выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований № 17-118-05-ЭП-2.

По результатам проверки общества в период с 05.04.2016 по 28.04.2016 было установлено несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами: в нарушение статей 11, 15 Федерального Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» 12 лиц (согласно представленного к проверке приказа б/н б/д «О назначении ответственных лиц» в области обращения с отходами производства и потребления являются руководители площадок и структурных подразделений общества - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другие, всего по приказу 13 человек), фактически допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности не имеют профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Предписание от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2 обязывает общество в срок до 30.05.2016 представить удостоверения (свидетельства) о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности на право работы с отходами I-IV класса опасности.

Считая вынесенное предписание от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты сочли предписание обоснованным. Двенадцать лиц из тринадцати, фактически допущенных к обращению с отходами I – IV класса опасности, не имеют профессиональной подготовки, подтверждённой соответствующими свидетельствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с ранее представленными, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В предписании обществу предложено представить удостоверения (свидетельства) о профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с отходами I - IV класса опасности, на право работы с отходами I – IV класса опасности. Данная формулировка предписания соответствовала статье 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления (далее – Закон об отходах) в редакции, действовавшей до спорного периода проверки. Так, согласно пункту 1 статьи 15 названного Закона лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Вместе с тем, в период проверки общества 18.04.2016 статья 15 Закона об отходах действовала в иной редакции, в которой сужены виды деятельности, требующие наличие указанной подготовки: соответствующую подготовку и свидетельства должны иметь лица, которые допущены не к обращению с отходами, а к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

В силу статьи 1 Закона об отходах сбор отходов – прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов – перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; обработка отходов – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку; утилизация – отходов – использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; размещение отходов – хранение и захоронение отходов.

Анализ указанных понятий свидетельствует о том, что общество не осуществляет такие виды деятельности в отношении отходов, как сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание, размещение, а требует исследования возможность наличия в его деятельности только одного вида, названного в статье 15 Закона об отходах – обработка отходов.

Исходя из приведенных выше понятий обработки и утилизации, обработка отходов предполагает предварительную подготовку отходов к дальнейшему использованию в производстве товаров, выполнения работ, оказания услуг, в том числе обработку в виде сортировки, разборки, очистки.

Судом были проанализированы нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, из которых видно, что проектом не предусмотрена разборка и очистка отходов.

Также проектом предусмотрено складирование отходов для дальнейшего использования (то есть для передачи на утилизацию) в отношении тормозных колодок отработанных, обрезков резины, лома черных металлов несортированного. При этом предусмотрено складирование их навалом на бетонированных площадках и без тары.

Исходя из изложенного, нормативов, позволяющих подобное складирование навалом квалифицировать как сортировку, в том числе в отношении складирования лома черных металлов несортированного, не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что предписание управления от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2 следует признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в размере 3 000 рублей, подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 28.04.2016 № 17-118-05-ЭП-2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить полностью, как несоответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар в пользу ООО «Агрофирма «Прогресс», г. Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов