Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А83-14060/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-14060/2017
24 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, материалы дела по исковому заявлению

Администрации города Белгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 386 388,77 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 19-дов от 06.03.2018; ФИО3 представитель по доверенности № 105-дов от 27.07.2017.

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 7 от 28.09.2017.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (далее – ООО «Лидер-Строй»), согласно которого просит:

1. Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в бюджет городского округа «Город Белгород» неосновательно сбереженные денежные средства в размере 4 811 389,28 руб. за пользование земельным участком по адресу: <...>, площадью 4608 кв.м. в период с 01.08.2014 по 21.10.2014 и площадью 4478,8 кв. м. в период с 22.10.2014 по 31.07.2017 без внесения платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 574 999,49 руб. за период с 26.09.2014 по 31.07.2017.

2. Взыскать с ООО «Лидер-Строй» в бюджет городского округа «Город Белгород» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 811 389,28 руб. со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежали три нежилых здания: площадью 58,2 кв.м.- гаражное, площадью 552,4 кв.м. - гаражное; площадью 1291,5 кв.м. - административное. На земельный участок под зданиями, необходимый для их эксплуатации, изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составляет 4608 кв.м. Дальнейшее оформление прав на земельный участок ответчиком не выполнено.

Поскольку ответчиком правоустанавливающие документы на земельный участок не оформлены и плата за пользование земельным участком в бюджет муниципального образования не поступает, то Общество имеет неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком.

Истец в судебных заседаниях поддержал заявленные требования.

Ответчик в письменных пояснения просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец не предоставил доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, за ответчиком с учетом периода за который начислено неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

05.03.2011 в отношении ООО «Лидер-Строй», в порядке проведения муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

В результате данной проверки составлен акт № 33 от 05.03.2011, согласно которому по указанному адресу ответчику на праве собственности принадлежали три нежилых здания - административное и гаражные (свидетельства о праве собственности от 15.07.2002: нежилое здание площадью 58,2 кв.м. - гаражное; нежилое здание площадью 552,4 кв.м. - гаражное; нежилое здание площадью 1291,5 кв.м. - административное).

На земельный участок под зданиями, необходимый для их эксплуатации, изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 4608 кв.м. Дальнейшее оформление прав на земельный участок ответчиком не выполнялось.

В дальнейшем нежилое здание площадью 58,2 кв.м, (гаражное) ответчиком было продано ООО «Мираж», о чем свидетельствуют данные из ЕГРН о регистрации права собственности за указанным Обществом - 21.10.2014.

03.03.2016 и 15.03.2017 муниципальными инспекторами отдела муниципального земельного контроля комитета имущественных и земельных отношений проводились выездные обследования земельного участка по вышеуказанному адресу.

Согласно составленным по результатам обследований актам, на земельном участке расположены два нежилых здания, находящихся в собственности ответчика - площадью 1291,5 кв.м, и 552,4 кв.м. Земельный участок огорожен, его площадь по результатам замеров составила 4478,8 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком не оформлены, земельный участок используется без оформления предусмотренных земельным законодательством прав на землю.

Как пояснил представитель истца, уменьшение площади земельного участка, используемого для эксплуатации нежилых зданий по сравнению с определенной в 2011 году, связано с продажей ответчиком одного нежилого здания (гаражного) площадью 58,2 кв.м. ООО «Мираж».

Поскольку Общество имеет неосновательное обогащение за фактическое пользование указанным земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 4 811 389,28 руб. за пользование земельным участком по адресу: <...>, площадью 4608 кв.м в период с 01.08.2014 по 21.10.2014 и площадью 4478,8 кв. м в период с 22.10.2014 по 31.07.2017.

Давая правовую оценку обоснованности доводов и заявленным требованиям истца суд руководствуется следующим.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленной по запросу суда Филиалом ФГБУ «ФКП Росртеестр» по Белгородской области, право собственности на объекты площадью 58,2 кв.м., 552,4 кв.м. и 1291,5 кв.м., расположенные по указанному адресу, было прекращено 22.07.2014. Согласно инвентарных дел правообладателем данного имущества значится ООО «Дилстрой», которое в последствии продало его ООО «Мираж».

Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании опровергнуты не были.

Так, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание (строение, сооружение), находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания (строения, сооружения), находящегося на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. Такое право осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Кроме того, суд учитывает, что одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данный принцип как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым, любой собственник здания, строения, сооружения, обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из изложенного следует, что поскольку, при отчуждении объекта недвижимого имущества, его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности относительно земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости, выбывает из таких обязательств.

Учитывая изложенное, в частности переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное на арендованном земельном участке - 22.07.2014, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного сбереженных денежных средств за период с 01.08.2014 по 31.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в соответствии с пп.1.1 ч. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев