Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А62-8692/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.02.2017Дело № А62-8692/2016

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 ода

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2017 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Научно-производственная компания Катрен» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области

заинтересованные лица: Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2016,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков: ФИО1 – личность удостоверена (удостоверение),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная компания Катрен» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО1 о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2016 в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области; общество с ограниченной ответственностью «Грин Тайм» (должник в исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 19.08.2016 Общество в порядке статей 50, 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратилось в Ленинский РОСП г. Смоленска с ходатайством в рамках исполнительного производства № 6326/16/67032-ИП от 09.02.2016 в отношении ООО «Грин тайм» на основании исполнительного листа ФС №007415716 от 10.11.2015, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу А48-5513/15. Взыскатель ходатайствовал об обращении взыскания на уставный капитал общества-должника, который по сведениям из ЕГРЮЛ составляет 16000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с чем взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в удовлетворении которой постановлением начальника Ленинского РОСП ФИО1 24.11.2016 отказано по следующим мотивам:

- согласно статье 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон № 14-ФЗ) уставный капитал принадлежит физическому лицу (учредителю) и взыскание на него не может быть обращено;

- согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что уставный капитал Общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов, что позволяет обратить на него взыскание по долгам Общества, а не его участников, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы от 24.11.2016.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,

заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные

требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что уставный капитал общества не является имуществом общества, а лишь определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Уставный капитал состоит из долей, принадлежащих участникам, которые в свою очередь несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости долей в уставном капитале общества. Наличие доли в уставном капитале закрепляет обязательственные отношения между обществом и участником. В связи с этим доля в уставном капитале является самостоятельным объектом гражданских прав – иным имуществом, но не вещью (Определение ВАС РФ от 27.06.2014 № ВАС-3640/14).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что уставный капитал общества с ограниченной ответственностью не является имуществом общества, а доля в уставном капитале должнику не принадлежит судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя.

Кроме того, в данном случае суд также считает, что при обращении в арбитражный суд заявителем избран ненадлежащий способ защиты, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае заявитель не ссылается на нарушение процедуры рассмотрения его жалобы, доводы Общества сводятся к несогласию с мотивами, изложенными в оспариваемом постановлении по результатам рассмотрения жалобы, при этом непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на уставный капитал должника, не оспаривается.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 Таким образом, поскольку избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению права заявителя или защите законного интереса, указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Научно-производственная компания Катрен» (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.А.Печорина