Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А14-3369/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-3369/2024

«02» июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Кошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен», Воронежская обл., Лискинский р-н, г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский», Республика Марий Эл, Звениговский р-н, п. Шелангер (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 311 864 руб. 08 коп. неустойки (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 08/23 от 27.12.2022,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 07.02.2024; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен» (далее – истец, ООО «Техкорм Нутришен», общество) 04.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Звениговский» (далее – ответчик, СПК «Звениговский», кооператив) о взыскании 19 875 254 руб. 83 коп. основного долга и неустойки по договору поставки № 200-ТН от 19.09.2023.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление после устранения недостатков принято к производству суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 14.05.2024.

В предварительном судебном заседании 14.05.2024, проводившемся при участии представителей сторон, суд принял к рассмотрению уточненные требования истца (статьи 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) и приобщил к материалам дела отзыв ответчика (статьи 49, 131 АПК РФ), согласно которому кооператив признал наличие задолженности и выразил намерение погасить сумму основного долга перед обществом.

На основании статьи 137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании 14.05.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16.05.2024, 28.05.2024, 04.06.2024, 18.06.2024 с размещением информации на сайте суда. В рамках объявленных перерывов ответчик оплатил сумму основного долга в размере 18 563 390 руб. 00 коп., а истец уточнил исковые требования и просил взыскать с кооператива 1 311 864 руб. 08 коп. неустойки. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 18.06.2024 стороны поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техкорм Нутришен» (поставщик) и СПК «Звениговский» (покупатель) заключен договор поставки № 200-ТН от 19.09.2023.

Согласно пункту 4.1 договора, пункту 3.1 приложения № 2 и № 3 покупатель производит 100 % оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента сдачи товара поставщиком перевозчику для отправки покупателю.

Пунктом 5.2 договора определена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании универсальных передаточных документов № 4757 от 01.11.2023, № 4836 от 06.11.2023, № 4837 от 06.11.2023, № 4884 от 08.11.2023, № 4885 от 08.11.2023, № 4949 от 13.11.2023, № 4950 от 13.11.2023, № 4963 от 13.11.2023, № 5047 от 17.11.2023, № 5048 от 17.11.2023, № 5126 от 22.11.2023, № 5242 от 30.11.2023 поставщик поставил покупателю согласованный товар на общую сумму 19 347 942 руб. 00 коп.

В полном объеме товар покупателем оплачен не был, в связи с чем истец начислил 1 311 864 руб. 08 коп. неустойки за период с 02.12.2023 по 22.02.2024. и, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, обратился в суд.

В ходе рассмотрения спора ответчик оплатил сумму основного долга, истец уточнил исковые требования, оставив на рассмотрении суда только требование о взыскании неустойки, в отношении которого ответчиком заявлено о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в полной мере согласуется с приведенными условиями заключенного между сторонами договора поставки и нормами гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано.

Оценив доводы ответчика, суд полагает заявление о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо убедительных доводов в обоснование необходимости снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд критически относится к доводу ответчика о чрезмерной завышенности ставки договорной неустойки, поскольку ставка неустойки 0,1 % была добровольно принята ответчиком как составная часть условий договора поставки, ответчик допустил формирование задолженности за длительный период в значительном размере, не прибег к кредитованию для погашения задолженности, не просчитав и не минимизировав, тем самым, негативные последствия.

Сопоставление ставки договорной неустойки с размером ключевой ставки Банка России само по себе также не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Возможные финансовые затруднения в коммерческой деятельности ответчика в случае взыскания неустойки в заявленном размере не могут являться основанием для снижения неустойки, поскольку относятся к предпринимательскому риску ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Требование о взыскании неустойки ответчик арифметически не оспаривал, доказательства оплаты в заявленном размере не представил (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В этой связи следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 311 864 руб. 08 коп. неустойки по договору поставки № 200-ТН от 19.09.2023 за период с 02.12.2023 по 22.02.2024.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 26 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 96 257 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1280 от 26.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен» удовлетворить полностью.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Звениговский», респ. Марий Эл, п. Шелангер (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 311 864 руб. 08 коп. неустойки, 26 119 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Техкорм Нутришен», Воронежская обл., г. Лиски (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 96 257 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1280 от 26.02.2024.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья Д.И. Тисленко