Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А07-20483/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20483/2018
г. Уфа
17 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо – ООО «БашПромСтрой» (ИНН <***>, ул. Новочеркаская, д.8, г. Уфа, РБ).

о взыскании суммы долга в размере 162 323 руб. 26 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2018;

от ответчика, третьего лица явка не обеспечена, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.


Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании суммы долга в размере 162 323 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2018 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от представителя истца поступил отзыв, дополнения.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Иных заявлений и ходатайств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

27.05.2013г. заключен договор страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей № ОТА/5600/010896638 между страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» и МУП «СУРСИС».

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с его ответственностью вследствие причинения вреда третьим лицам в процессе застрахованной деятельности. Застрахованной в рамках договора страхования является ответственность за причинение вреда третьим лицам, связанная с: эксплуатацией дорожных сооружений (мостов туннелей, путепроводов и т.п.); техническим обслуживанием и ремонтом легковых автомобилей; техническим обслуживанием и ремонтом прочих автотранспортных средств; торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; прочей оптовой торговлей; эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п. 2.1. договора страховым случаем является факт наступления ответственности за преднамеренное причинение вреда третьим лицам в связи с осуществлением страхователем его деятельности в качестве исполнителя, повлекший обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 19 Февраля 2017 ОАО «Страховая группа МСК» произвел прекращение деятельности путем реорганизации в форме присоединения к ООО Страховая компания «ВТБ страхование». 02.11.2016 г. указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ.

23.04.2014 года в 14 час. 34 мин. на Затонском мосту при проведении ответчиком МУП «СУРСИС» окраски металлических ограждений моста был окрашен автомобиль Шкода Октавиа государственный номер <***> под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу ФИО4.

Определением суда от 24.05.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика АО СГ «МСК» на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование».

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2017г. частично удовлетворены требования ФИО4, с МУП «СУРСИС» в пользу ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 138 801,46 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 345,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4176 рублей (л.д. 6-13).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно п. 3.1. договора страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов и исполнителей № 5600№010896638 страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя, или признания самим страхователем с предварительного письменного на то согласия страховщика ответственности перед третьими лицами на основании официальной имущественной претензии.

Указанным Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 года установлено, согласно п. 3.1. договора страхования от 27.05.2013 года , заключенного между ОАО «Страховая группа МСК» и Муниципальным унитарным предприятием «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя.

В феврале 2018 года истцом предъявлен исполнительный лист в ПАО «Социнвестбанк» информацией по проводке № 1 от 09.02.2018г. сумма в размере 162 323 руб. 26 коп. перечислена ФИО4 платежным поручением №1 от 09.02.2018 .

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить взысканную судом сумму, оставленная страховой компанией без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд истца с настоящим иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к страховой организаций в связи с взысканием с истца в рамках гражданского дела материального ущерба, причиненного в результате работ по окраске.

Указанными судебными актами установлено, что между МУП «СУРСИС» и ООО «Башпромстрой» был заключен договор подряда №28-Д на осуществление работ по покраске объектов внешнего благоустройства, 23.04.2014 проводились работы по покраске пульверизатором металлических ограждений. Сильным ветром краску относило на проезжающие машины.

Представленными в материалы дела документами , а именно договором подряда №28-Д от 18.04.2014, актом выполненных работ от 30.05.2014 подтверждается факт производства работ по очистке и покраске металлических барьерных ограждений на участке мост через реку Белую в створе ул. Ок. Галле. Заказчиком работ выступает МУП «СУРСИС», подрядчиком ООО «Башпромстрой».

Ответчик по настоящему делу также был привлечен к участию в деле №33-26782/2017 в качестве ответчика, однако истец в ходе рассмотрения поддержал требования только к МУП «СУРСИС» , при этом, отказа истца ФИО4 от требований к страховой организации не заявлено.

Согласно п. 1.5 договора страхования одной из оказываемых страхователем (МУП СУРСИС») услугой является - производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог…».

С учетом положений ст.69 АПК РФ, обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела №33-26782/2017 не доказываются вновь, следовательно с учетом условий договора страхования от 27.05.2013 №№ ОТА/5600/010896638 требования истца обоснованы.

Однако ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в ходе рассмотрения дела заявил о сроке исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что иск предъявлен только 18.07.2018 тогда как ДТП произошло 23.04.2014., следовательно 2-х годичный исковой давности срок истек.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Как следует из условий договора страхования период страхования установлен с 27.05.2013 по 26.05.2014г. ответственность МУП СУРСИС» перед третьими лицами застрахована. При этом, МУП СУРСИС при рассмотрения в суде общей юрисдикции заявил о привлечении в качестве ответчика. 24.05.2017 определением суда привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Взыскано с МУП СУРСИС по желанию истца ФИО4, однако в судебном акте указано на возможность обращения в страховую организацию в течении 5 дней на основании решения суда.

Учитывая условия пункта 3.1. договора № 5600№010896638 , согласно которой страховая выплата производится в течение 5 банковских дней с даты вступления в силу решения суда, установившего ответственность страхователя, принимая во внимание вступление в законную силу решения суда по делу №33-26782/2017 20.12.2017г, оплату потерпевшему сумму ущерба 09.02.2018, обращение в страховую компанию 20.03.2018, 16.05.2018 судом отклоняется ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, как необоснованное.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы ущерба и расходов на определение размера ущерба подлежат взысканию с страховой орагнизации.

Также истец просит взыскать с ответчика 9 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 345 руб. 80 коп. почтовых расходов, 4 176 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Указанные расходы взысканы с истца в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, следовательно не могут быть отнесены на ответчика по настоящему делу, поскольку причинно-следственной связь между действиями ООО СК «ВТБ Страхование» и возникшими у МУП «СУРСИС» убытками в спорной части отсутствуют, указанные суммы взысканы с истца в связи с доведением спора с ФИО4 до судебного разбирательства, то есть обусловлено поведением самого истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 148 801 руб. 46 коп., в том числе 138 801 руб. 46 коп. суммы ущерба, выплаченного по решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.09.2017г., 10 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5 464 руб. 04 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 405 руб. 96 коп., уплаченную платежным поручением № 689 от 11.07.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова