Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А41-20502/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«25» июля 2024 года                                                                                       Дело № А41-20502/24

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «25» июля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МСК ГРУПП"  к ООО "Зеленый Берег" о взыскании 917965 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.12.2023 г.,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 7 от 20.05.2023 г., 



установил:

ООО "МСК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Зеленый Берег" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 910228 руб. 58 коп. гарантийного удержания  по договору подряда № 310521 от 07.06.2021 г. и 7737 руб. 04 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 328, 330, 711, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному  договору были выполнены работы, при этом на основании п. 5.5 договора, ввиду подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки и истечения гарантийного срока на выполненные работы, у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся суммы гарантийного удержания. Неустойка начислена за период с 23.02.2024 по 10.03.2024 в соответствии с пунктом 13.4 договора в размере 0,05 % от суммы, подлежащей выплате подрядчику, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представлен, в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 310521, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутриплощадочных сетей водопровода и канализации в границах земельных участков общего пользования с кадастровыми номерами 50:20:0050415:1519 и 50:49:0010301:286, расположенных по адресу: Россия, Московская область, город Звенигород, в районе поселка Поречье, коттеджный поселок «Река-Река».

Общая стоимость договора на дату его подписания составляет 28929284 руб. 00 коп. и определена  сметой (приложение № 1), стоимость является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту (за вычетом гарантийного удержания) производится заказчиком после полного завершения работ по договору, включая устранение выявленных дефектов, но не позднее десяти рабочих дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору (итоговый акт).

Согласно п. 5.5 договора сумма гарантийного удержания  в размере 2,5 % возвращается заказчиком подрядчику не позднее пяти рабочих дней по истечению месяца с даты  подписания акта исполнения обязательств по договору (итогового акта), а оставшиеся  2,5 % (или остаток) возвращается в течении десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта  об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта или окончания течения гарантийного  срока.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных в пунктах 5.2, 5.3, 5.4  и 5.5 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы, подлежащей выплате подрядчику, за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-24578/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023, с ООО "Зеленый Берег" в пользу ООО "МСК Групп" взысканы задолженность в размере 7105866 руб., неустойка в размере 840436 руб. 51 коп., штраф в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 62932 руб., с ООО "МСК Групп" в пользу ООО "Зеленый Берег" взысканы  убытки в виде расходов по оплате электроэнергии в 45859 руб. 76 коп., убытки в виде расходов по оплате ремонта газопровода в размере 468487 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6680 руб. 84 коп., в остальной части требований отказано. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ произвел зачет требований в части и окончательно взыскал с ООО "Зеленый Берег" в пользу ООО "МСК Групп" задолженность в размере 6591518 руб. 90 коп., неустойку в размере 840436 руб. 51 коп., штраф в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56251 руб. 16 коп.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 305-ЭС23-14331 обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Берег» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках дела № А41-24578/2022 судами было установлено, что фактическое выполнение работ по договору закончено подрядчиком 18.10.2021 (с отставанием от графика в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств), всего по договору в период с 28.06.2021 по 18.10.2021 подрядчиком выполнены работы на сумму 36409143 руб. 23 коп., передача всего комплекса работ (включая исполнительную документацию) произведена по итоговому акту от 31.01.2022, полученному заказчиком 04.02.2022.

Сумма гарантийного удержания (5% от суммы выполненных работ) в арбитражного дела № А41-24578/2022 подрядчиком ко взысканию не заявлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-16576/2023 с ООО "Зеленый Берег" в пользу ООО "МСК ГРУПП" взысканы задолженность в размере 910228 руб. 58 коп., неустойка в размере 137898 руб. 33 коп. и расходы по госпошлине в сумме 23481 руб. 00 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу № А41-16576/2023 с учетом получения 04.02.2022 заказчиком итогового акта, срок на выплату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере 2,5 %, что в рублях составляет 910228 руб. 58 коп. истек 11.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дел № А41-24578/2022, А41-16576/2023 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В иске истец указал, что ввиду подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки и истечения гарантийного срока на выполненные работы, в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика вторую часть суммы гарантийного удержания  в размере 2,5 %, что составляет 910228 руб. 58 коп.

Согласно п. 12.3 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта сдачи-приемки строительных работ. По окончании гарантийного срока на выполненные работы сторонами оформляется акт об окончании периода гарантийной эксплуатации объекта.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда № 310521 от 07.06.2021 и выполнения работ установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 по делу № А41-24578/2022, от 26.07.2023 по делу № А41-16576/2023.

Между тем, в установленный договором срок ответчик возврат гарантийного удержания в размере 2,5 %, что составляет 910228 руб. 58 коп., не произвел, ввиду чего у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность по оплате работ в размере 910228 руб. 58 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы гарантийного удержания послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Поскольку ответчиком были нарушены возврата гарантийного удержания истец на основании п. 13.4 договора начислил заказчику за период с 23.02.2024 по 10.03.2024 неустойку в размере 7737 руб. 04 коп.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 23.02.2024 по 10.03.2024 судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела устно заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

 Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Зеленый Берег" в пользу ООО "МСК ГРУПП"  910228 руб. 58 коп. гарантийного удержания, 7737 руб. 04 коп. неустойки и 21359 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских