Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А27-206/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-206/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» на решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Афанасьева Е.В., Кривошеина С.В.) по делу № А27-206/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» (652780, Кемеровская обл., Гурьевский р-н, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, 1; ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская обл., г. Белово, пер. Бородина, 28 А; ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области Гарбулина Е.А. по доверенности от 06.02.2018, Ковалёнок Н.А. по доверенности от 12.12.2017, Шуракова Е.В. по доверенности от 15.12.2017.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 27.10.2017 № 11233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2016 года Инспекцией составлен акт и принято решение от 27.10.2017 № 11233 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 33 076,6 руб.; также предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 116 324 руб. и пени в размере 8 450,74 руб.

Решением от 08.12.2017 № 933 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Вершина» (далее – Контрагент) по договору поставки товара (квадрат металлический 115*115 сталь С-60).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ,статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом, поскольку, оформив с ним договор, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с Контрагентом налогоплательщиком были представлены договор поставки от 04.04.2016, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества на товар. Согласно указанным документам Контрагентом спорный товар приобретен у ООО «Компания «Интермет», которое в свою очередь приобрело его у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу; товар хранился на территории ОАО «НПО «Сибсельмаш» и был доставлен до налогоплательщика силами ООО «Компания Интермет» с привлечением ООО «РЖД-партнер Сибирь» (в апреле 2016 года) и транспортных средств физических лиц (в июне 2016 года).

Суды, делая выводы о фиктивном создании документооборота по приобретению товара между Обществом и Контрагентом, об искусственном завышении вычетов по НДС путем введения «транзитной» организации (Контрагента) при фактической поставке товара иным лицом(ООО «Компания Интермет»), обоснованно исходили из следующих установленных обстоятельств:

- о противоречивости представленных документов по сделке относительно перемещения (доставки) товара свидетельствует следующее:- из представленных железнодорожных накладных следует, что грузоотправителем товара являлось ООО «РЖД-партнер Сибирь», а не Контрагент; - анализ расчетного счета Контрагента показал отсутствие взаимоотношений по доставке товара, оплате перевозки товара между Контрагентом и ООО «РЖД-партнер Сибирь»; - в то же время идентичные транспортные железнодорожные накладные (а также акты, счета-фактуры, платежные поручения, договоры) были представлены ООО «РЖД-партнер Сибирь» в подтверждение факта реального исполнения договора транспортной экспедиции от 12.04.2016, заключенного с ООО «Компания Интермет»; - транспортные железнодорожные накладные, представленные по сделке с ООО «Компания Интермет», не содержат исправлений в отличие от накладных, связанных с доставкой товара между ООО «РЖД-партнер Сибирь» и Контрагентом;

- согласно товарно-транспортных накладных груз перевозился со складов, принадлежащих ОАО «НПО «Сибсельмаш», однако доказательств, свидетельствующих об оплате за хранение, за аренду складских помещений, Контрагентом в адрес ОАО «НПО «Сибсельмаш» не представлено; в то же время ООО «Компания Интермет» оплачивало аренду площадки у ОАО «НПО «Сибсельмаш»;

- согласно представленным товарно-сопроводительным документам поставка товара началась 15.04.2016, однако из письма Контрагентаот 28.04.2016 следует, что предмет поставки на указанную дату сторонами еще не был согласован;

- о том, что перемещение товара осуществлялось напрямую отООО «Компания «Интермет» в адрес Общества свидетельствуют сведения, содержащиеся в накладных на отпуск материалов (данные о водителях, автомобильных средствах);

- установлено, что денежные средства, полученные от Общества Контрагентом по сделке, «разделились на два потока»: - реальному поставщику товара (ООО «Компания ИнтерМет») перечислено 1 450 000 руб. (14% денежных средств, поступивших от заявителя) и оставшаяся часть (86% денежных средств, поступивших от заявителя), перечисленная на счета «транзитных» организаций, с последующим обналичиванием;

- из свидетельских показаний работников Общества следует, что заключение договора поставки и согласование условий поставки осуществлялось с представителями ООО «Компания «Интермет» (руководитель Булынина Ю.Е.), а не Контрагента;

- ООО «Компания «Интермет» до заключения договора поставки между Обществом и Контрагентом разместило объявление на сайте Mttall00.ru о продаже спорного товара; в свою очередь, от имени Контрагента объявление о продаже товара на сайте электронной торговой площадки B2B-Centr было размещено налогоплательщиком самостоятельно;

- установлено, что ООО «Компания «Интермет» реализует спорный товар по цене 5 000 руб./тн, тогда как согласно документам Общества цена товара составляла 15 000 руб./тн., то есть при формальном оформлении документооборота между Обществом и Контрагентом цена товара завышена в три раза; рыночная стоимость товара в размере 5 000 руб./тн. с учетом НДС подтверждена представленным Управлением Федерального агентства по Государственным резервам по Сибирскому федеральному округу отчетом по определению начальной стоимости материальных ценностей;

- согласно налоговой декларации Контрагента за 2, 3 кварталы 2016 года по НДС налог по спорной сделке (договор поставки товара с Обществом) исчислен не был.

Судами также правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные в отношении Контрагента: - отсутствие штатной численности, основных и транспортных средств, необходимых для поставки спорного товара собственными силами; - отсутствие по расчетным счетам арендных (субарендных) платежей за имущество или транспортные средства, выплат (вознаграждений) работникам, расходов на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности; - заявленный руководитель Контрагента (Варюшкин Ю.Ю.) является «массовым».

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не представило.

Как следует из кассационной жалобы, Общество, не оспаривая по существу основания доначисления налога (штрафа, пеней), указывает лишь о необходимости признания недействительным решения Инспекции в силу статей 101, 106, 110 НК РФ в связи несоответствием мотивировочной части решения Инспекции его резолютивной части (в мотивировочной части сделаны выводы об умышленной форме вины, в резолютивной части привлечение к ответственности произведено на основании пункта 1, а не пункта 3 статьи 122 НК РФ). Указанный довод кассатора правомерно отклонен судами, поскольку суды из установленных обстоятельств дела признали, что указанное несоответствие в содержании мотивировочной и резолютивной части оспариваемого решения (фактически свидетельствующее о признании со стороны налогового органа недостаточности доказательств наличия умысла) не может быть рассмотрено в качестве нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих безусловную отмену (признание недействительным) оспариваемого решения по формальным (процедурным) основаниям, данные обстоятельства не ухудшают положение заявителя.

Учитывая, что Обществом не приведено иных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-206/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров