Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-40324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-40324/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (ОГРН <***>), Новосибирская область, р.п. Краснообск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, временного управляющего ООО "Сибагротехнопарк" (адрес для направления корреспонденции временному управляющему: 420202, г. Казань, а/я 55);

о расторжении договора №191/22р-19 от 03.07.2019, взыскании 743 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (доверенность от 10.08.2020, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее - Покупатель, Истец, ООО «Михайловское») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (далее - Поставщик, Ответчик, ООО «Сибагротехнопарк») о расторжении договора №191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г., взыскании уплаченных денежных средств в сумме 743 000 рублей за некачественный товар-Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8» с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт.

Решением от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда было оставлено без изменений.

Постановлением от 15.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены Решение от 29.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-40324/2019, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в экспертном заключении описаны недостатки бороны - рама (центральная) имеет трещины в двух местах, которые являются существенными с технической точки зрения, препятствуют использованию товара по назначению. При этом экспертом сделан вывод, что причиной возникновения недостатков бороны является неправильная эксплуатация, несоблюдение, нарушение покупателем рекомендаций к условиям ее эксплуатации.

В исследовательской части экспертного заключения отражено, что рама подвергалась ремонту, устанавливалась металлическая накладка (усилитель) с наружной стороны, соединение производилось с использованием электросварки; с внутренней стороны установлены незаводским способом два элемента усилителя, верхний усилитель (косынка) от излома оторван, нижний элемент остался на месте; при осмотре механизма подъема колес бороны зафиксировано повреждение пальцев и ограничителей в виде деформации и развальцовки металла, отверстия для крепления гидроцилиндра подъема в виде развальцовки отверстия; каркас рамы боковой видимых следов повреждения не имеет, присутствуют эксплуатационные следы в виде потертостей лакокрасочного покрытия, следов трасс.

В судебном заседании эксперт пояснил, что при исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными - причинами появления трещин является производственный дефект, ввиду недостатка штоков, установленных на бороне.

Произведенная надлежащим образом судебная экспертиза является поименованным в законодательстве доказательством, пороки которого могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами установлено противоречие заключения эксперта остальным имеющимся в деле доказательствам. Указывая, что результаты экспертизы являются надлежащим доказательством по делу, выводы эксперта - полными и мотивированными, суды фактически не приняли их во внимание при разрешении спора, обосновав свои выводы устными пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, о вероятности иного результата экспертизы при предоставлении эксперту для исследования штоков, в отношении которых обе стороны не смогли дать эксперту утвердительный ответ, устанавливались ли предоставленные для осмотра штоки на спорную борону, или нет.

Таким образом, судами приняты предположительные устные пояснения эксперта, которые входят в противоречие со сделанными им в экспертном заключении определенными выводами, однако это противоречие судами не устранено.

По сути, судами негативные последствия предоставления эксперту бороны в разобранном виде возложены на продавца. При этом суд первой инстанции не выяснял у эксперта, препятствовало ли это обстоятельство экспертному исследованию, исключало ли поведение ответчика возможность достоверно установить причины недостатков товара либо его отдельных деталей. Факт злоупотребления ответчиком процессуальными правами судами при этом не установлен.

Кроме того, при установлении в результате судебной экспертизы факта самостоятельного ремонта покупателем товара без обращения к продавцу, судами не включены в предмет исследования вопросы о причинах самостоятельного ремонта покупателем техники в течение гарантийного срока, обстоятельствах ремонта бороны (являлся ли он профессиональным и мог ли повлиять на качество товара), возможности возникновения выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков товара в результате ремонта бороны незаводским способом, условий предоставленной на товар гарантии, сохранения гарантийных обязательств продавца при проведении покупателем самостоятельного ремонта бороны.

Производство самостоятельного ремонта или ремонта силами сторонней организации без участия продавца, совместной фиксации факта поломки и установления ее причин, как правило лишает продавца возможности выяснения недостатков товара и послуживших этому причин, и возлагает на покупателя дополнительное бремя доказывания того обязательства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

От результата исследования указанных обстоятельств зависит разрешение вопроса о правомерности требования покупателя о расторжении договора поставки и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Следовательно, сделанные судами без их выяснения выводы являются преждевременными.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на неполном установлении обстоятельств дела и исследовании представленных доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, а также, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для рассмотрения спора обстоятельств, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, оценить представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ; включить в предмет исследования вопросы о причинах самостоятельного ремонта покупателем бороны в течение гарантийного срока, обстоятельствах ее ремонта (являлся ли произведенный ремонт профессиональным либо нет, мог ли повлиять на качество товара, возникновение выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков товара), возможности возникновения недостатков товара в результате ремонта бороны незаводским способом; установить условия предоставленной на товар гарантии, сохранения гарантийных обязательств продавца при проведении покупателем самостоятельного ремонта бороны; оценить поведение сторон на предмет добросовестности, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержал.

Ответчик, в своих возражениях (представленных до направления дела на новое рассмотрение) указывал, что недостатки товара возникли в связи с неправильной эксплуатацией истцом, что установлено было судебной экспертизой. Просил в иске отказать.

Третье лицо отзыва на иск не представило.

Представитель ответчика, третьего лица, извещенные арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от неявившихся лиц заявлений о рассмотрении дела без их участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.п. 3,5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, по договору №191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г. ООО «Сибагротехнопарк» (Поставщик) обязалось поставить ООО «Михайловское» (Покупатель) товар - Борона кольцевая секционная «Лидер-БКС-8» с усиленными рабочими органами в количестве 1 шт. (далее также - Товар) по цене 1 486 000 рублей.

Пунктом 2.3. Договора определены форма и сроки оплаты товара - в срок до 12.07.2019 г. Истец обязуется перечислить на расчетный счет Ответчика часть стоимости Товара в размере 743 000 рублей, оставшаяся часть стоимости в размере 743 000 рублей должна была быть перечислена Истцом в адрес Ответчика в срок до 11.10.2019 г.

Ответчик передал Истцу Товар по акту приема передачи от 03.07.2019 г. Истец во исполнение условий заключенного Договора перечислил в адрес Ответчика первую часть стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № 214 от 09.07.2019 г. и приступил к использованию Товара.

Начав эксплуатацию, Истец обнаружил что приобретенный им Товар имеет существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению.

На четвертый день использования Товара вышли из строя 16 подшипников и все корпусы, лопнула рама. Истец незамедлительно сообщил об этом Ответчику в претензии от 14.08.2019 г. и потребовал расторгнуть договор №191/22р-19 и возвратить перечисленные ранее денежные средства в размере 743 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Альянс» ФИО3.

По результатам экспертного заключения №23-03/20 от 24.03.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

На основании проведенного осмотра и исследования, предоставленных на экспертизу элементов бороны кольцевой секционной «Лидер-БКС-8» (т.к. она на момент проведения экспертизы была полностью в разобранном состоянии), установлено присутствие недостатков: рама (центральная) бороны кольцевой имеет трещины в двух местах. Установить люфты подшипников на валах батарей (из-за отсутствия подшипников) принадлежности к данной бороне валов батарей, не представляется возможным.

Причиной возникновения зафиксированных недостатков в виде образования трещин центральной рамы и т.д., образовались вследствие, эксплуатации при нарушении рекомендаций условий эксплуатации.

Зафиксированные недостатки (неисправности) Бороны кольцевой секционной «Лидер-БКС-8», образовались по причине не соблюдения, нарушений рекомендаций условий эксплуатации.

На основании проведенного осмотра и анализа полученных данных, при существующих недостатках бороны кольцевой «Лидер - БКС-8, выявленные недостатки являются существенными с технической точки зрения, так как барана не может использоваться по своему назначению. Данная борона может быть восстановлена путем ремонта:

- требуется восстановление (ремонт) правой боковой части рамы - в целом рама не повреждена кроме правой боковой части балки;

- восстановления валов батарей (8шт) - путем сварки, рихтовки и сборки кольцевых рабочих органов с установкой подшипников;

- замены серьги, замена опор подшипников трубы подъема, ремонт посадочных отверстий удлинителя, ремонт боковой правой рамы (где установлены косынки усилительные).

- установки механизма гидравлического подъема.

Стоимость приобретенной бороны кольцевой секционной 1486 ОООруб «Лидер-БКС-8» согласно акта приема-передачи технической продукции по договору №191/22Р-19 составленного 03.06.2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта бороны (затраты) предоставляются ООО «ММЗ», который и изготовляет борону кольцевую секционную «Лидер - БКС -8». В связи с тем, что данная продукция является специализированным товаром и выпускается не в массовом производстве, стоимость деталей, запасных частей, а так же трудоемкость работ, не регламентирована справочной литературой.

Между тем, выводы указанного заключения нельзя принимать во внимание, поскольку в ходе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО3 пришел к обратному умозаключению, пояснил, что вероятной причиной возникших поломок в виде трещины в раме, являться конструктивный (производственный) недостаток отдельного элемента бороны кольцевой –штоков. Как пояснил эксперт, указанные штоки могли быть короткими, в связи с чем при развороте бороны, рама работала на излом, что и вероятно привело к трещинам в раме и ее изгибу.

При этом, эксперт пояснил, что борона, для экспертного исследования, была предоставлена в разобранном, разукомплектованном состоянии, на площадке Продавца. Штоки, отделенные от основной конструкции бороны, были предоставлены работниками Продавца на исследование, при этом один из штоков был демонтирован с другого устройства (со слов работников). На вопрос эксперта к сторонам, во время осмотра, о том, готовы ли представители Продавца и Покупателя признать, что данные штоки ранее были установлены в исследуемой бороне, обе стороны ответили отрицательно. Как указано в исследовательской части экспертного заключения, «…первоначально представителем ответчика было отказано в предоставлении гидроцилиндров. После проведения осмотра рам ответчиком были предоставлены два гидроцилиндра, но являются ли данные гидроцилиндры именно теми, что стояли на исследуемой бороне ответить никто не мог. Представители истца отказались подтвердить, что данные гидроцилиндры являются именно теми, которые стояли на исследуемой бороне. Целесообразность проведения исследования гидроцилиндров не имеет смысла.» Аналогично, эксперт указал в отношении валов портала батарей, которые были демонтированы до проведения экспертного исследования.

Только лишь в связи с этим, по причине невозможности исследования отдельных элементов конструкции эксперт сделал выводы о том, что недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации. При этом, на вопрос суда, эксперт пояснил, что при исследовании штоков, либо всей бороны со штоками, установленными изначально, выводы экспертизы могли быть иными, о том, что причинами появления трещин является производственный дефект, ввиду недостатка штоков установленных на бороне.

При новом рассмотрении, арбитражным судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы (заключение Э-082 от 10.09.2021) эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Соответствует ли конструкция и комплектация бороны кольцевой секционной (Лидер БКС-8) с усиленными рабочими органами заводской номер №1921 07.2019 г. руководству по эксплуатации и ТУ 28.30.32-469-23550134-217?

Комплектность Бороны кольцевой секционной модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами заводской №1921 производства 07.2019г. не соответствует Руководству по эксплуатации и ТУ 28.30.32-469-23550134-217.

Конструкция представленной на исследование идентифицированной центральной рамы Бороны соответствует указанной документации. Конструкция других представленных на исследование составных частей Бороны, также соответствует указанной документации. Соответствие конструкции не представленных на исследование составных частей Бороны, установить не представляется возможным.

Техническое состояние центральной рамы Бороны не соответствует указанной документации - рама ранее была подвергнута восстановительному ремонту и имеет повторные разрушения.

По вопросу 2: Имеет ли борона кольцевая секционная (Лидер БКС-8) с усиленными рабочими органами заводской номер №1921 07.2019 г. неисправности (дефекты и повреждения), которые не позволяют использовать ее по назначению?

В исследуемом состоянии Борона кольцевая секционная модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами зав. №1921 производства 07.2019 г. к использованию по назначению не пригодна из-за ее некомплектности и наличия нарушений целостности (повторного разрушения) ее центральной рамы.

По вопросу 3: Если борона кольцевая секционная (Лидер БКС-8) с усиленными рабочими органами заводской номер №1921 07.2019 г. имеет неисправности (дефекты и повреждения), которые не позволяют использовать ее по назначению, то какова причина их возникновения: производственный дефект (недостаток конструкции, дефект изготовления); недостаточная длина штоков гидроцилиндров; нарушение правил эксплуатации, изложенных в Руководстве по эксплуатации; ненадлежащее выполнение ремонтных работ или иные причины?

Борона кольцевая секционная модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами зав. №1921 производства 07.2019г. к использованию по назначению не пригодна из-за ее некомплектности и наличия нарушений целостности (повторного разрушения) ее центральной рамы.

Нарушение комплектности Бороны наступило в период ее хранения на производственной базе изготовителя и имеет организационные причины, исследование и анализ которых находится вне компетенции технического эксперта.

По результатам произведенных исследований установлено, что нарушения целостности рамы (первичные и повторные после ремонта рамы) наиболее вероятно обусловлены ее конструктивно-технологическими недостатками вызванными просчетами, допущенными на стадии проектирования неверной оценки в совокупности всех эксплуатационных факторов, действующих в процессе эксплуатации, и из-за отсутствия надлежащего совершенствования конструкции ООО «НПЦ «ТЕХСЕРВИС» Э-082 от 01.09.2021 (устранения просчетов) на протяжении ее жизненного цикла производства исследуемой машины.

При исследовании предоставленных объектов, достоверных признаков нарушений правил эксплуатации, которые привели к первому и повторным нарушениям целостности центральной рамы не установлено. Выявленные при исследовании эксплуатационные дефекты не являются критическими, причинно-следственная связь данных дефектов с разрушением центральной рамы не установлена.

Гидроцилиндры для исследований не представлены - подтвердить или опровергнуть их несоответствие и взаимосвязь с повреждением центральной рамы не представляется возможным.

По вопросу 4: При наличии недостатков, являются ли они существенными, устранимыми, какова стоимость затрат на их устранение?

Вопрос по установлению существенности недостатка имеет оценочную категорию и находится вне компетенции технического эксперта. В данном случае, эксперт установил, что недостатки соответствуют критериям существенности по следующим признакам:

1. В исследуемом состоянии Борона не пригодна к использованию по назначению из-за ее некомплектности и наличия в центральной раме нарушений целостности.

2. Нарушение целостности центральной рамы имеет повторное проявление ранее дефект устранялся сваркой и усилением накладками/косынками, после ремонта наступили повторные разрушения.

3. Восстановление целостности центральной рамы Бороны является технически возможным, однако без внесения в конструкцию Бороны усовершенствований (изменений, доработок) повторные разрушения элементов конструкции не исключены.

4. Для приведения Бороны в работоспособное состояние ее необходимо привести в комплектное состояние - укомплектовать стандартными и оригинальными деталям производства ООО «Сибаготехнопарк». На момент проведения исследования данное производство таких деталей не функционирует, предложение таких деталей на рынке запасных частей для данного вида техники на момент дачи заключения отсутствует. Соответственно, восстановительный ремонт Бороны кольцевой секционной модели Лидер БКС-8 с усиленными рабочими органами зав. №1921 производства 07.2019г. в настоящее время с технической точки зрения невозможен, затраты на восстановительный ремонт установить не представляется возможным.

Таким образом, как эксперт ООО «Альянс» ФИО3 в своих устных пояснениях в ходе судебного разбирательства, так и эксперт ООО «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4 в своем заключении, поддержанным в ходе опроса в судебном заседании, пришли к выводу о конструктивных, а не эксплуатационном недостатке товара, при этом, в заключении эксперт ФИО4 пришел к выводу, что без внесения в конструкцию Бороны усовершенствований (изменений, доработок) повторные разрушения элементов конструкции (трещины центральной рамы Бороны) не исключены, т.е о том, что недостатки товара возникли не в результате ремонта бороны, а в результате ошибок, допущенных при проектировании.

Как указано в п ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 71 АПК РФ, как доказательство, предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется.

Нарушение комплектности Бороны наступило в период ее хранения на производственной базе изготовителя и имеет организационные причины.

Нужно учитывать, что в ходе судебного разбирательства, представителями истца и ответчика даны пояснения, что борона была предоставлена во владение продавца в собранном состоянии, ее привезли на автотранспортном средстве. Доказательств того, что истец предоставлял право (разрешение) Продавцу на разбор бороны суду представлено не было, при этом о причинах разукомплектования (разбора) бороны Продавцом, представитель ответчика не смог пояснить. Иного в материалы дела представлено не было. В настоящее время борона находится во владении ответчика.

Согласно п.4.4 договора поставки, гарантийный срок устанавливается в соответствие с руководством по эксплуатации. Согласно п.5.2 паспорта на товар ОСС501.00.00.000ПС, гарантийный срок составляет 18 месяцев. Ранее, представитель ответчика, в судебном заседании поясняла о наличии гарантийного срока на товар.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

Следовательно, принимая во внимание наличие гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период гарантийного срока, принимая во внимание то обстоятельство, что проведенной экспертизой установлен производственный дефект товара, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

В соответствие с п.2 ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Каких либо доказательств о намерении Поставщика заменить поставленный им товар суду представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством проведения экспертизы.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В связи с указанным, исковые требования о расторжении договора и возврате предоплаты по договору поставки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Определением арбитражного суда от 13.02.2021 года (резолютивная часть судебного акта объявлена 09.02.2021) по делу №А45-35714/2020 в отношении должника - ООО «Сибагротехнопарк», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

15 августа 2021 года арбитражный суд вынес решение о признании должника – ООО «Сибагротехнопарк» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

С иском рассматриваемым в настоящем деле истец обратился 13.11.2019 года, до подачи заявления о признании ответчика несостоятельным, введения наблюдения и признания его банкротом.

На основании второго абзаца пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае, настоящий иск подан до введения процедуры наблюдения, суд, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ пришел к выводу о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках искового производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что борона была уже предоставлена (передана) истцом во владение ответчика, то оснований для обязания истца вернуть товар ответчику, в связи с расторжением договора и взысканием средств у суда не имеется.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно информационного письма экспертной организации, стоимость экспертизы составляет 55 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на депозитный счет, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть Договор №191/22р-19 на поставку технической продукции от 03.07.2019 г. заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Михайловское».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибагротехнопарк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» денежные средства в размере 743 000 рублей, 55 000 рублей расходов понесенных по оплате экспертизе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 860 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов