Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А56-79848/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79848/2023
07 августа 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 23.01.2024;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.08.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15675/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-79848/2023 (судья Михайлов П.Л.), принятое


по иску Публичного акционерного общества «Ростелеком» (адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., дом 14, литера А, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 2, к. 2, стр. 1, помещ. 721, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, Общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 257 315 руб. 16 коп. задолженности по договору об оказании услуг от 12.04.2017 № <***>.

Решением суда от 26.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 26.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акты сдачи-приемки услуг от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 не были подписаны Компанией, а потому не свидетельствуют о их приемке последней. Кроме того, по мнению ответчика, Обществом включены в счет услуги по переадресации на номера, не указанные в договоре, что привело к завышению стоимости услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг Виртуальная АТС от 12.04.2017 №<***> (далее – договор), абоненту присвоен лицевой счет № <***>.

Пунктом 11 договора установлено, что его подписанием абонент подтверждает своё согласие со всеми его условиями, с Правилами оказания услуги Виртуальная АТС ПАО «Ростелеком» юридическим лицам, являющимися неотъемлемой частью договора, с действующими Тарифами, с которыми абонент ознакомлен и согласен с их применением, дает согласие/гарантирует получение согласия собственника на размещение оборудования связи ПАО «Ростелеком» в местах общего пользования, а также то, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых оператором услуг, цены/тарифы на услуги, тарификация соединений, порядок и сроки расчетов, правила и условия оказания и использования услуг, информация об операторе, территория обслуживания и иная необходимая информация.

Стоимость услуг, порядок и сроки оплаты установлены в разделе 4 Правил оказания услуг связи и услуг ПАО «Ростелеком»(далее – Правила).

В силу пункта 3.3.10 Правил абонент в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения предоставить оператору подписанный акт начала оказания услуги или предоставить мотивированный отказ. Если в течение вышеуказанного периода подписанный абонент акт начала оказания услуг или мотивированный отказ не поступит оператору, то датой начала оказания услуг считается дата, указанная в соответствующем акте.

Согласно пункту 4.2.1 Правил оператор ежемесячно не позднее 5 (пятого) рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, предоставляет абоненту счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Счет является документом, в котором отражаются денежные обязательства абонента.

06.09.2017 сторонами подписан акт начала оказания услуг.

Как указал истец, Общество надлежащим образом и в соответствии с условиями договора оказывал абоненту услуги в период с 01.06.2022 по 31.08.2022, которые были приняты последним, однако, не оплачены в полном объеме, в связи с чем на стороне Компании образовалась задолженность в размере 257 315 руб. 16 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по договору Обществом были представлены в материалы дела односторонние акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022, а также расшифровки услуг к счетам.

Доводы Компании о том, что вышеуказанные акты являются ненадлежащими доказательствами по делу, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Так, 15.09.2020 сторонами заключено соглашение на осуществление документооборота в электронном виде к договору, в котором стороны выразили согласие на обмен документами в электронном виде.

Во исполнение обязанности по выставлению платежно-расчетных документов вышеуказанные документы были направлены Обществом Компании посредством электронного документооборота, платежно-расчетные документы за спорный период (июнь 2022 года – август 2022 года) также направлены ответчику посредством ЭДО Диадок, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами, подтверждающими прохождение документов и получение их абонентом, а также реестром отправки документов посредством ЭДО Диадок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно Правилам абонент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписанный и заверенный печатью Акт направить в адрес оператора. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней абонент не подписывает предоставленный оператором Акт сдачи-приемки оказанных услуг и не предоставляет оператору письменного мотивированного отказа от его подписания, услуга считается принятой абонентом, на сумму, указанную в Акте сдачи-приемки оказанных услуг.

В данном случае после получения Компанией в электронном виде Актов сдачи-приемки оказанных услуг каких-либо мотивированных возражений относительно содержащихся в означенных Актах сведений абонентом заявлено не было (доказательств обратного ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено).

Соответственно, представленные истцом Акты сдачи-приемки продукции (работ, услуг) от 30.06.2022, 31.07.2022, 31.08.2022 являются надлежащими доказательствами по делу, а указанные в нем услуги – принятыми Компанией и подлежащими оплате последней (статьи 781, 753 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о том, что Обществом включены в счет услуги по переадресации на номера, не указанные в договоре, что привело к завышению стоимости услуг, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что выделенный Компании абонентский номер был настроен на переадресацию на мобильную связь, в связи с чем, когда указанный номер указанный номер занят или не отвечал, все входящие звонки перенаправляются на мобильный, стоимость переадресации равна цене исходящего вызова по направлению переадресации.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств также следует, что услуга исходящие вызовы/переадресация вызовов на мобильную сеть была подключена и оплачивалась Компанией еще до спорного периода и переадресация осуществлялась с согласованного ответчиком номера телефона, равно как и вносилась ежемесячная абонентская плата за услугу «Новая телефония» начисленная за июнь 2022 года, за июль 2022 года, что в свою очередь также подтверждает факт оказания Обществом услуг по спорному договору и опровергает доводы подателя жалобы.

Согласно расчету Общества размер долга Компании по договору составляет 257 315 руб. 16 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, доказательств погашения спорной суммы долга, равно как и каких-либо обстоятельств, освобождающих от исполнения этой обязанности, Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании 257 315 руб. 16 коп. задолженности.

С учетом приведенного исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-79848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина