Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-298741/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298741/22-19-2258
г. Москва
20 апреля 2023 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 03 апреля 2023 года Мотивированное решение вынесено 20 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: 7702038150 ОГРН: 1027700096280)

к ответчику ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (ИНН: 7714186804 ОГРН: 1027739023212)

о взыскании 416 077 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 15.05.2020 г. № PPA3011RUS2005150043170590491941/3155м,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (далее –истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ТЕХКОМПАНИЯ ХУАВЭЙ" (далее - ответчик) 416 077 руб. 81 коп. неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по договору от 15.05.2020 г. № PPA3011RUS2005150043170590491941/3155м.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 03.04.2023 года.

По телекоммуникационным каналам связям от истца поступила апелляционная жалоба.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из искового заявления, между ГУП «Московский метрополитен» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Техкомпания Хуавей» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен договор от 15.05.2020 № PPA3011RUS2005150043170590491941/3155м (далее - договор) «На оказание услуг по ведению технического надзора» (далее - услуги).

На основании п. 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по ведению технического надзора, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.4 договора Заказчик предоставляет Исполнителю ежемесячно фактический график выходов, на основании .шторого-уИсполнитель производит расчет и составляет Акт сдачи-приемки оказанных услуг, который служит основанием для произведения расчетов. Оплата за услуги по техническому надзору по договору производится Заказчиком ежемесячно.

Все отчетные документы за период исполнения договора получены и подписаны уполномоченными лицами, что подтверждается доверенностями от 02.07.2020 № LG202007030011, от 28.09.2020 № LG202009280014 и от 07.10.2021 № LG202110080001.

В соответствии с п. 2.4.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 27.05.2021) за оказание услуг по ведению технического надзора в течение каждого календарного месяца в вышеуказанный период Заказчик не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, вносит авансовый платеж, а также согласно п. 2.6 договора оплата стоимости услуг по договору производится Заказчиком ежемесячно после приемки передачи результатов оказанных услуг на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов сдачи - приемки оказанных услуг, счетов-фактур в течение 12 банковских дней с даты выставления Исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг или в тот же срок в случае неподписания Заказчиком указанного акта без предоставления мотивированного отказа.

Вместе с тем данные условия договора были нарушены Заказчиком. Фактически обязательства, предусмотренные договором в части своевременной оплаты услуг, оказанных в период исполнения договора, исполнены с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине Заказчика, Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Так по счету от 05.06.2020 № 27 Ответчиком внесен авансовый платеж 29.06.2020 (п/п 88646), т.е. с просрочкой 14 дней.

По счету от 04.08.2020 № 50 Ответчиком внесен авансовый платеж 12.08.2020 (п/п 95954), т.е. с просрочкой 1 день.

По счету от 30.10.2020 № 64 Ответчиком внесен авансовый платеж 13.11.2020 (п/п 112999), т.е. с просрочкой 3 дня.

По счету от 30.11.2021 № 6600000609 Ответчиком оплачена стоимость оказанных Московским метрополитеном услуг 29.12.2021 (п/п 179921), т.е. с просрочкой 1 день.

По счету от 31.12.2021 № 6600000673 Ответчиком оплачена стоимость оказанных Московским метрополитеном услуг 09.02.2022 (п/п 185810), т.е. с просрочкой 5 дней.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 08.07.2022 № УД-18-18821/22 с требованием о необходимости уплатить пени в размере 416 077 (четыреста шестнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 81 копейка.

В ответ на указанную претензию Ответчик обращением от 27.09.2022 исх. № 09/4614 (от 07.10.2022 № УД-25-43813/22) Ответчик частично признал требования Истца на сумму 198 493 рубля 96 копеек, однако до настоящего времени не оплатил.

В отношении авансового платежа за июль 2020 г. Ответчик просил рассмотреть вопрос в сторону уменьшения, указывая о том, что Ответчик произвел авансовый платеж платежным поручением от 18.06.2020 № 86932 и денежные средства находились в распоряжении Метрополитена.

Вместе с тем Московский метрополитен на вышеуказанные доводы Ответчика обращением от 14.11.2022 № УД-25-43813/22 сообщил, что Московским метрополитеном был выставлен счет от 05.06.2020 № 27 по Договору, согласно которому предметом счета является аванс по Договору на оказание услуг по ведению технического надзора за июль 2020 г. Счет содержит все необходимые платежные реквизиты, равнозначные указанным в Договоре.

Согласно доводам Ответчика им произведена оплата по счету от 05.06.2020 № 27 на оказание услуг по ведению технического надзора за июль 2020 г. платежным поручением от 18.06.2020 № 86932.

Однако денежные средства по счету от 05.06.2020 № 27 на расчетный счет Московского метрополитена не поступали.

Так в счете от 05.06.2020 № 27 направленным Метрополитеном в адрес Ответчика указан КПП 770245001, в разделе № 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон» также указан КПП 770245001.

Платежное поручение от 18.06.2020 № 86932, на которое ссылается Ответчик, содержит неверный КПП банка получателя - 770201001, отличный от указанного в счете от 05.06.2020 № 27 и разделе 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон», а также в назначении платежа указано «Предоплата за административные услуги».

Важно отметить, что только 29.06.2020 платежным поручением № 88646 Ответчик перечислил аванс в размере 3 956 070 рублей 00 копеек, где КПП банка получателя 770245001 уже был указан верно в соответствии с счетом от 05.06.2020 № 27 и разделом № 11 договора «Адреса, реквизиты и подписи сторон».

Таким образом, довод Ответчика о том, что денежные средства, внесенные платежным поручением от 18.06.2020 № 86932, находились в распоряжении Метрополитена, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела документам.

На дату подачи искового заявления за Ответчиком числится неустойка в виде пени за нарушение обязательств, предусмотренных договором в части своевременной оплаты услуг, оказанных в период исполнения договора в размере 416 077 рублей 81 копейка.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено материалами настоящего дела, Ответчиком произведена оплата исковых требований и компенсация государственной пошлины в полном объеме на общую сумму 427 399,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104022 от 22.03.2023.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, заявленные проценты взысканию не подлежат.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Подгорная