Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А44-755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-755/2021

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" (ИНН 7325120399, ОГРН 1137325002286)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ИНН 5321047553, ОГРН 1025300795552)

третье лицо: ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным

при участии

от истца: ФИО1, решение № 5 от 24.03.2021; ФИО2, доверенность от 01.01.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.01.2021;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 11.02.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалитстрой" (далее- Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее- Управление) о признании недействительным решения Управления от 03.02.2021 №РНП-53-1 по результатам проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и осуществления внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе.

Определением суда от 25.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОБУЗ "Пестовская ЦРБ" (далее- Учреждение, третье лицо, заказчик).

Представители Общества поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении. Полагали, что неисполнение контракта связано с невыполнением заказчиком своих обязательств по представлению необходимых документов.

Представитель Управления требования не признал, изложив доводы согласно отзыву. Полагал, что в сроки, указанные в контракте, обязательства Общества не были исполнены в связи с чем ссылки Общества на чрезвычайные обстоятельства по распространению коронавирусной инфекции и удорожание стоимости экспертизы являются необоснованными.

Представитель третьего лица считал требования необоснованными, указав на нарушение срока исполнения контракта Обществом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 13.04.2021.

После перерыва представитель Общества поддержал пояснения, дополнив их указанием на то, что у ГБУ «УКС по Новгородской области» отсутствуют полномочия на дачу заключения относительно проектной документации.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

По результатам проведенного ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» электронного аукциона в соответствии с протоколом подведения итогов от 23.12.2019 № 0150200003919001360-3 с ООО «Мегалитстрой» 09 января 2020 года заключен контракт № 0150200003919001360 на изготовление проектно-сметной документации для капитального ремонта основного здания стационара, коммунальных сетей с получением положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» (далее- контракт)(том 1,л.195-205, 189-194).

Срок окончания работ по контракту определен до 20 марта 2020 года.

07 декабря 2020 года ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1,л.125).

25 января 2021 года Учреждение направило в УФАС по Новгородской области заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений относительно ООО «Мегалитстрой» (том 1,л.124).

По результатам рассмотрения заявления Управлением 03 февраля 2021 года принято решение № РНП-53-1 о включении сведений в отношении ООО «Мегалитстрой» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года (том 1,л.106-111).

Считая указанное решение недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее- Правила), предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения в течение 3 рабочих дней с даты его вынесения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как следует из приведенных норм, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона № 44-ФЗ, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган, в силу положений статьи 99 Закона № 44-ФЗ, письма ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным Законом.

Оспариваемым решением Управления установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 07.12.2020 направлено в адрес Общества заказным письмом 09 декабря 2020 года и получено последним 16.12.2020 (том 1,л. 128-129).

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.12.2020 № 635 направлено 07.12.2020 по электронной почте Общества (том 1,л.126,182).

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению Учреждения, решение об одностороннем отказе вступило в силу 20.01.2021, то есть по истечение 30 дней с момента опубликования решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте госзакупок (10.12.2020) и 10 дней для исправления Обществом нарушений условий контракта.

Такой подход к подсчету даты расторжения контракта соответствует частям 12 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Учитывая отсутствие у Учреждения возвращенного отделением почтовой связи уведомления, а также принимая во внимание, что размещение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта совершено 10.12.2020, надлежащей датой извещения Общества считается 10.01.2021. Следовательно, десятым днем срока на устранение нарушений является 20.01.2021, а днем расторжения контракта 21.01.2021.

При таких обстоятельствах, вывод Управления является верным.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

При этом по смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Материалами дела подтверждается, что Обществом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16.12.2020 (том 1,л.128-129), что последним не отрицается и доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, ошибка при подсчете срока расторжения контракта на один день при условии получения Обществом 16 декабря 2020 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов Общества по реализации права на устранение нарушений в 10-дневный срок.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что установленный срок окончания работ по контракту – 20.03.2020 нарушен. Каких-либо изменений условий контракта в части срока окончания работ сторонами не вносились, направленные Обществом соглашения о расторжении контракта, о продлении срока со стороны Учреждения не подписаны (том 1,л.71, 51-52,161).

При этом, на момент окончания срока контракта проектно-сметная документация была готова только на 80%, о чем свидетельствует письмо Общества от 27.03.2020 № 06 (том 1,л.135).

07 сентября 2020 года комплект проектной документации был направлен Учреждению для ознакомления (том 1,л.139), то есть по истечение более 5 месяцев после окончания срока контракта.

Согласно ответу ГАУ «Госэкпертиза Новгородской области» от 29.10.2020, проектная документация для проведения государственной экспертизы передана Обществом 28 октября 2020 года (том 1,л.65-66).

Имеющаяся в материалах дела переписка между Обществом и Учреждением указывает на наличие между заказчиком и Обществом недостигнутых противоречий как по объему выполненной проектно-сметной документации, так и по цене контракта (том 1,л.72-73, 137,141,142,144).

С учетом изложенного следует признать, что применительно к рассматриваемому случаю охраняемые законом права и интересы государственного учреждения здравоохранения по надлежащему содержанию медицинского учреждения, связанному с выполнением капитального ремонта на основании соответствующей проектной документации, нарушены.

Являясь участником аукциона и став его победителем, а также имея опыт исполнения иных контрактов (около 45 контрактов начиная с 2014 года), Общество должно было осознавать все последствия невыполнения в установленный срок работ по контракту.

Принятие решений от 28.02.2020 ГОБУЗ «Ейская ЦРБ» Министерства здравоохранения Краснодарского края об одностороннем отказе от исполнения контрактов № 03183002994190002930001 и № 03183002994190002940001 от 16.09.2019, размещенных на официальном сайте государственных закупок, в связи с их неисполнением со стороны Общества, свидетельствуют об имеющих место нарушениях Обществом сроков исполнения иных контрактов.

В рассматриваемом случае, существенное нарушение срока исполнения контракта нельзя признать основанием для освобождения Общества от ответственности в виде включения сведений о нем в РНП. Не подготовка на протяжении длительного времени проектно-сметной документации привела к невозможности приступить к капитальному ремонту здания стационара, бюджетные средства на который предусмотрены в бюджете на соответствующий год.

Доводы Общества относительно содержания замечаний ГАУ «Госэкпертиза Новгородской области» и отсутствие у ГБУ «УКС Новгородской области» полномочия на рассмотрение проектной документации признаются судом не относящимися к предмету спора, поскольку они не опровергают факта ненадлежащего исполнения Обществом условий контракта по предоставлению в срок до 20.03.2020 проектно-сметной документации для капитального ремонта основного здания стационара, коммунальных сетей с получением положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту ГОБУЗ «Пестовская ЦРБ».

На основании изложенного, решение Управления суд признает законным и обоснованным, требования Общества не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления ООО «Мегалитстрой» о признании недействительным решения УФАС по Новгородской области № РНП-53-1 от 03.02.2021 отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева