Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А09-7984/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7984/2017
город Брянск
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области

о признании недействительным решения №18381 от 24.03.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 03.07.2017), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 03.07.2017);

от ответчика – ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №1 (доверенность №03-48/2 от 30.06.2017), ФИО4- главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Брянской области (доверенность №03-48/34 от 31.03.2017), ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела камерального контроля (доверенность №54 от 30.06.2017), ФИО6 – заместитель начальника правового отдела (доверенность №03-48/31 от 28.03.2017);

от третьего лица – ФИО4 - главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 22 от 29.03.2017).



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТД «Дубровкамолоко») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области (далее – ответчик, налоговый орган, Иинспекция, МИФНС России №5) о признании недействительным решения №18381 от 24.03.2017.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

III «OA «Aoa?iaeaiieiei» 05.08.2016 a IEOIN ?innee ?5 auea i?aanoaaeaia ooi?iaiiay iaeiaiaay aaeea?aoey ii iaeiao ia aiaaaeaiio? noieiinou (aaeaa - IAN) ca 1 eaa?oae 2016 aiaa.

A oiaa eaia?aeuiie iaeiaiaie i?iaa?ee auoaoeacaiiie aaeea?aoee, i?iaaaaiiie a ?aieao noaoue 88 Iaeiaiaiai eiaaena ?inneeneie Oaaa?aoee, Einiaeoey onoaiiaeea iaiainiiaaiiia i?eiaiaiea iaeiaiieaoaeuueeii iaeiaiauo au?aoia ii IAN a noiia 5 177 860 ?oaeae, ?oi iineo?eei iniiaaieai aey ninoaaeaiey aeoa eaia?aeuiie iaeiaiaie i?iaa?ee io 21.11.2016 ?16055.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 24.03.2017 №18381 о привлечении к Общества ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 24.03.2017 №18381), предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 517 786 рублей (с учетом применения статей 112,114 НК РФ).

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 177 860 рублей, а также пени в сумме 528 963,12 рубля.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области, в которой просил отменить данное решение.

Решением УФНС России по Брянской области от 26.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

ООО «ТД «Дубровкамолоко» считая решение МИФНС России №5 от 24.03.2017 №18381 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что условия для получения налогового вычета по НДС обществом выполнены, а нарушение контрагентами своего поставщика законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении им налогового вычета.

Инспекция, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ООО «ТД «Дубровкамолоко» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из существа оспариваемого решения, основанием для его приятия послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в процессе проверочных мероприятий.

В частности, из решения следует, что налогоплательщиком не доказана реальность поставки товара от ООО «Агротрейд», первичные документы Общества не отвечают требованиям к их оформлению, так как содержат недостоверную информацию.

Согласно позиции налогового органа, взаимозависимость между участниками сделки (с ООО «Агротрейд»), позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделки, что подтверждается перепродажей товаров без наценки, либо с минимальной наценкой, расчеты за приобретенный товар произведены в минимальных размерах, движением денежных средств между организациями, входящими в одну группу, привлечение к участию организаций, имеющих признаки «транзитных» организаций и фирм «однодневок»: ООО «Спектр», ООО «Стройрент», ИП ФИО7

К выводу о взаимозависимости участников сделки налоговый орган пришел на основании данных о том, что руководитель и учредитель ООО «Агротрейд» ФИО8 является также руководителем организаций (ООО «Жуковское молоко», ООО «ТД «Жуковское молоко», ООО «Дубровское»), в которых состав учредителей совпадает с составом учредителей ООО «ТД «Дубровкамолоко» (ФИО9, ФИО10, ФИО11), организация расположена по адресу регистрации организаций с совпадающим учредительским составом (<...>), а также арендует помещения у одной из организаций (ООО «ТД «Жуковское молоко»).

При этом налоговый орган установил, что среднесписочная численность ООО «Агротрейд» составляет 3 человека, имущество и транспорт отсутствуют, несмотря на условия договора с ООО «ТД «Дубровкомолоко» (п.2.7 договор №1-АЕ от 31.12.2015), согласно которым поставка товаров производится транспортом поставщика или самовывозом по соглашению сторон. За 1-й квартал 2016 года организацией исчислена минимальная сумма НДС к уплате в размере 65 196 руб.

ООО «Агротрейд» зарегистрировано 31.12.2015, то есть в день заключения договора с заявителем.

Другие поставщики, в частности ООО «Спектр» и ООО «Стройрент» имеют признаки организаций – «однодневок», так как не имеют собственных или арендованных основных средств, складских помещений, транспортных средств, налоговая отчетность представляется лицами, не являющимися работниками организаций. При этом ООО «Стройрент» за 1 квартал 2016 года НДС к уплате исчислен в размере 0 руб., а за 2-й квартал 2016 года декларация не представлена, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Стойрент» разумной деловой цели, направленной на получение прибыли и характеризует данную организацию как транзитную.

Относительно ИП ФИО7, являющегося поставщиком товара для ООО «Стройрент» налоговым органом установлено, что указанное физическое лицо по адресу регистрации не проживал, движимое и недвижимое имущество отсутствует, расчетные счета отсутствуют, налоговая отчетность не представляется с 2015 года, что по мнению налогового органа свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Суд находит выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД» Дубровкамолоко» с ООО «Агротрейд» не основанными на доказательствах, которые с бесспорностью могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, установленных в ходе проверки и не позволяющих Обществу воспользоваться правом на получение заявленного в декларации по НДС за 1-й квартал 2016 года налогового вычета в сумме 5 177 860 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ТД «Дубровкамолоко» осуществляло деятельность по производству молочных продуктов.

Вместе с тем, налоговый орган указывает о том, что оформленные ООО «Агротрейд» счета-фактуры, равно как и иные первичные документы как указанной организации, так и ООО «ТД «Дубровкамолоко» содержат недостоверную информацию ввиду отсутствия по мнению налогового органа между указанными лицами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщиком за указанный период заявлен к вычету НДС в сумме 15 336 225 рублей, в том числе в сумме 5 177 860 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Агротрейд» по сделкам, связанным с приобретением товаров (масла, спред) на основании договора №1-АТ от 31.12.2015 на поставку товаров (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания).

Каких либо нарушений требований налогового законодательства при оформлении счетов-фактур налоговым органом не выявлено.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленное настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Из изложенных норм следует, что главой 21 НК РФ установлены обязательные условия для предъявления НДС к вычету, к которым относятся, в том числе, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления №53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО «Агротрейд» является действующей организацией, основная деятельность которой - поставка товаров молочной промышленности (молоко, молочные продукты, масло, сыры, другие продукты питания).

Деятельность сопровождается своевременным представлением отчетности в налоговые органы и уплатой налогов по результатам хозяйственной деятельности, что не опровергается налоговым органом.

Согласно пояснениям заявителя, до заключения договора на поставку молочной продукции ООО «ТД «Дубравкомолоко» в течении 5 лет приобретало масло у ООО «Молочная компания», учредителем и директором которой, как и в ООО «Агротрейд» являлся ФИО8, что явилось основанием, учитывая добросовестность предыдущего контрагента, для перезаключения договора с ООО «Агротрейд».

При этом факт создания организации незадолго до совершения с ним хозяйственных операций, не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких либо сроков, необходимых для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Представление контрагентами отчетности с минимальными суммами налогов или уплата ими налогов в минимальном размере не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Представление контрагентом налогоплательщика отчетности с минимальными суммами налогов не является признаком недобросовестности налогоплательщика. Налоговый кодекс РФ не возлагает на налогоплательщика обязанности проверять деятельность его контрагентов, не связывает право на возмещение НДС с подтверждением источника для его возмещения с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Что касается довода налогового органа о минимальной наценке на товар, реализуемый ООО «Агротрейд», как одно из доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.07.2010 N 530 «О6 утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимы продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, масло сливочное относится к социальным товарам с контролируемыми ценами.

В связи с тем, что данный пищевой продукт отнесен к социальным, в связи с чем поставщики и производители в качестве одного из рыночных инструментов используют механизм сдерживания ценообразования, для обеспечения доступности продукта населению. При этом, данная наценка не привела к убьггочности в деятельности контрагента, в то же время по мнению налогового органа является слишком низкой, однако безотносительно к каким либо аналогичным хозяйственным операциям

Вместе с тем, убыточность сделки или невысокая наценка не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщика.

Кроме прочего, налоговый орган в обоснование выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указал на наличие у ООО «ТД «Дубровкамолоко» кредиторской задолженности за поставленный товар.

Однако, суд считает, что кредиторская задолженность не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). В апелляционной жалобе в УФНС РФ по Брянской области налогоплательщик указывал, что увеличение срока оплаты поставленного товара между ООО «ТД «Дубровкамолоко» и ООО «Агротрейд» было вызвано действиями конечных потребителей-контрагентов, в частности АО «Тандер».

Согласно положениям статьи 9 ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического, получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Срок хранения реализованного ООО «ТД «Дубровкамолоко» масла - от 60 до 90 дней. Согласно сверки расчетов между 000 «ТД «Дубровкамолоко» и АО «Тандер» на дату 31.03.2016 года за АО «Тандер» числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере -27 260 124 рубля 83 копейки.

Наличие указанной задолженности не позволило налогоплательщику рассчитаться с ООО «Агротрейд» в полном объеме в 1 квартале 2016 года.

Вывод налогового органа относительно недобросовестности заявителя основанный на отсутствии доказательств, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю, суд также не может признать обоснованным ввиду следующего.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

Отсутствие у общества, не являющегося организацией, оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Также налоговый орган указан на наличие информации от производителей товара, указанных в сертификатах, которые не подтвердили наличие каких либо взаимоотношений как с ООО «ТД «Дубровкамолоко» так и с его контрагентом ООО «Агротрейд», а также с ООО «Спектр» и ИП ФИО7

Вместе с тем, учитывая, что представление ветеринарных документов и сертификатов качества на приобретенный товар не является одним из обязательных условий для применения вычетов по НДС, следовательно, данная информация не может быть положена в основу вывода о не подтверждении факта приобретения товара у соответствующего контрагента, в частности ООО «Агротрейд», и указывать на признаки недобросовестности сторон по договору поставки. Между тем, подлинность представленных ветеринарных документов налоговым органом не оспаривается.

Довод налогового органа относительно фиктивности сделок с ООО «Агротрейт», с целью прикрытия фактических обстоятельств, связанных с приобретением товара у иных лиц, а именно у его производителей, отклоняется судом как бездоказательный и основанный на предположениях.

Так, в ходе налоговой проверки налоговым органом не исследовался вопрос относительно возможности приобретения спорного товара у сельхозпроизводителей, с которыми сотрудничает ООО «ТД «Дубровкамолоко» (не исследовались какие товары, и в каких объемах закупались, способы расчетов за поставленный товар и т.д.), что могло бы прямо или косвенно свидетельствовать о недобросовестном поведении проверяемого налогоплательщика, выраженном в совершении действий, направленных на создание фиктивного документооборота, с целью прикрыть фактические обстоятельства.

Напротив, материалами дела подтверждается, что товаром, поставляемым ООО «Агротрейд» являлось масло (спред), реализуемое в дальнейшем в полном объеме покупателям, в то время, как у сельхозпроизводителей заявителем приобретались иные товары молочной промышленности. При этом, в результате совершаемых хозяйственных операций с ООО «Агротрейд» не имел место рост остатков товара на складе, что могло бы косвенно свидетельствовать о создании хозяйствующим субъектом условий, для увеличения размеров налоговых вычетов и в последующем возмещения из бюджета НДС.

Однако, ни в ходе налоговой проверки, ни в процессе судебного разбирательства не установлен факт аккумулирования налоговых вычетов как ООО «ТД «Дубровкомолоко», так и его контрагентами с целью возмещения ими из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Получение сертификата ключа подписи (СКП) для ООО «Агротрейд» по доверенности выданной ФИО8 на имя ФИО12, получающей доход в ООО «ТД «Дубровкамолоко», не свидетельствует о согласованности действий двух хозяйствующих субъектов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, принимая во внимание пояснения заявителя, согласно которым Общество воспользовалось услугами специалиста другой организации для выполнения отдельных производственных функций, что не ограничивается законодательством и не указывает на факт взаимозависимости и подконтрольности организаций поставщика и покупателя.

Таким образом, перечисленные обстоятельства не являются основанием для признания неправомерными действий Общества и не подтверждают недействительность сделок с его участием учитывая, что в последующем спорный товар был реализован налогоплательщиком с получением дохода.

Доказательства того, что счета-фактуры, выставленные продавцом товара ООО «Агротрейд» оформлены с нарушениями требований налогового законодательства или содержат недостоверные сведения, инспекцией в материалы дела не представлены.

Выводы налогового органа основываются на анализе хозяйственной деятельности как ООО «ТД «Дубровкамолоко» с его контрагентом ООО «Агротрейд», так и хозяйственной деятельности ООО «Агротрейд» с его контрагентами - ООО «Спектр», ООО «Стройрент» и ИП ФИО7, с позиций оценки добросовестности действий указанных хозяйствующих субъектов.

Между тем, контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика, и более того контрагентов своего поставщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах и их репутации.

Таким образом, оспариваемым решением налогового органа Общество необоснованно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 517 786 руб. с доначислением к уплате налога на добавленную стоимость в размере 5 177 860 руб. и начислением пени в сумме 528 963 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение налогового вынесено с нарушением норм налогового законодательства, не основано на фактических обстоятельствах дела, нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.



Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 24.03.2017 №18381

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дубровкамолоко» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Малюгов И.В.