Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А60-30084/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6412/17

Екатеринбург

21 ноября 2017 г.


Дело № А60-30084/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-30084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КБ «Кольцо Урала» – Махова И.Г. (доверенность от 04.04.2016 № 4-12/62);

финансового управляющего Левченко Д.А. – Просеков К.И. (доверенность от 02.03.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балановской Татьяны Анатольевны (далее – должник, Балановская Т.А.) общество КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 071 198 руб. 68 коп., в том числе 892 404 руб. 69 коп. основного долга и 178 793 руб. 99 коп. процентов по кредиту.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 (судья Койнова Н.В.) требования банка в сумме 958 528 руб. 92 коп., в том числе 892 404 руб. 69 коп. основного долга и 66 124 руб. 23 коп. процентов по кредиту включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Балановской Т.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (судьи Романова В.А., Данилова И.П., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам, общество КБ «Кольцо Урала» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов всей заявленной суммы процентов не имелось, поскольку дополнительное соглашение от 15.02.2016 не содержит условий о приостановлении начисления процентов по кредиту в период с 11.01.2016 по 12.09.2016.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Левченко Д.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком (кредитор) и Балановской Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор от 10.06.2014 № 21129/1/к22-14 на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в сумме 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 21,9% годовых с обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Окончательный срок погашения кредита в соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора – 10.06.2021.

Между банком и Балановской Т.А. 15.02.2016 к кредитному договору заключено дополнительное соглашение о подключении услуги «Каникулы», согласно п. 1 которого в целях создания условий для восстановления платежеспособности заемщика банк предоставляет отсрочку платежей по кредитному договору. При этом для целей соглашения под отсрочкой подразумевается период времени, в который согласно приложению № 1 к настоящему соглашению у заемщика отсутствует обязанность по внесению платежей в погашение кредита.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению является график погашения задолженности по кредитному договору в редакции от 15.02.2016, предусматривающий после платежа 11.01.2016 в сумме 120 руб. совершение следующего платежа по погашению процентов только 12.09.2016 в сумме 23 375 руб. 16 коп.

В силу п. 5 дополнительного соглашения стороны в соответствии с ч. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились распространить действие настоящего соглашения к отношениям по кредитному договору, возникшим с 11.01.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 в отношении Балановской Т.А. возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов, определением от 19.12.2016 финансовым управляющим утвержден Левченко Д.А.

Банк обратился в суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов задолженности по кредитному договору, которая, по мнению банка, на 10.11.2016 составляет 1 071 198 руб. 68 коп., в том числе 892 404 руб. 69 коп. основного долга и 178 793 руб. 99 коп. процентов по кредиту.

Рассмотрев заявление общества КБ «Кольцо Урала» о включении его требований в реестр требований кредиторов Балановской Т.А., суды включили требования банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 892 404 руб. 69 коп. основного долга и 66 124 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитными средствами. Судебные акты в части включения требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 892 404 руб. 69 коп. основного долга заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Устанавливая размер процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих включению в реестр требований кредиторов в сумме 66 124 руб. 23 коп. и отклоняя требования в оставшейся части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Требования, основанные на кредитных договорах, заключенных с физическим лицом (потребительские кредиты), должны соответствовать требованиям Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 30 Закона о банковской деятельности отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Под стоимостью банковских услуг понимается, в том числе процентная ставка по кредиту, которая представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые предоставлены заемщику.

Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закон о защите прав потребителях.

Положения законодательства о необходимости кредитными организациями полного и недвусмысленного информирования потребителей (заемщиков) о сумме кредита, включая проценты, в том числе в рублях, об иных условиях кредита, которые могут повлиять на изменение суммы, подлежащей возврату заемщиком, обусловлено тем, что физическое лицо является по отношению к кредитной организации более слабым участником отношений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что содержание дополнительного соглашения от 15.02.2016 и графика погашения задолженности от 15.02.2016 относительно того, сохранены ли первоначальные условия о начислении процентов в период с 11.01.2016 по 12.09.2016, является неясным, не позволяет установить действительную общую волю сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Балановская Т.А., являясь потребителем услуг, предоставляемых обществом КБ «Кольцо Урала», признается слабой стороной в отношениях с профессиональным участником в сфере кредитования населения, суды пришли к выводу о том, что в данном случае оснований для включения в реестр требований кредиторов требования банка в спорной сумме процентов не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Позиция заявителя по настоящему обособленному спору фактически сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, произведенной судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Отказывая во включении суммы процентов по кредиту, суды исходили из безусловной обязанности банка как профессионала в сфере кредитования населения на предоставление гражданину недвусмысленной информации о размере и составе как ежемесячных платежей, так и задолженности в целом, приняли во внимание фактические обстоятельства дела, установленные на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-30084/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кольцо Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева