Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-5128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-5128/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) и постановление от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу№ А45-5128/2021 о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документации от бывших руководителей ФИО4, ФИО2, а также участников в паевом фонде производственного кооператива «Березка» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий производственным кооперативом «Березка» ФИО3.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Березка»(далее – кооператив, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный судс заявлением об истребовании документации от бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2 (далее – ответчик), а также участников кооператива ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, у бывших руководителей кооператива Дудника А.В.,ФИО2 истребованы документы согласно перечню.

Не согласившись с принятым определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части истребования у него документов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на отсутствие у него документации по причине её передачи по акту последующему руководителю должника – Дуднику А.В., которой и является лицом, ответственным за исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По утверждению кассатора, выводы о номинальном статусе Дудника А.В.не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку последний избран руководителем кооператива общим собранием собственников.

Также кассатор приводит доводы о том, у судов не имелось законного правана истребование документов по причине их фактического отсутствия у ответчика.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возраженияпо основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актовв обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителемкооператива с 27.01.2015 по 03.04.2019, после чего директором должника назначен ФИО4

Полагая совершение должником подозрительных сделок, которые требуют подробного анализа, учитывая неисполнение указанными лицами обязанностипо передаче документов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ряд обстоятельств, вызывающих объективные сомнения в возможности и способности Дудника А.В. исполнять обязанности единоличного исполнительного органа кооператива, пришёл к выводу о том, что реальное владение всей информацией и документами должника сохранилосьза ФИО2, на которого также возложена обязанность передать документацию конкурсному управляющему, относящуюся непосредственно к деятельности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017№ 302-ЭС17-9244 сформулирован правовой подход, согласно которому отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершённых им сделкахи исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути,о недобросовестном поведении лица, которое её удерживает.

В рассматриваемом случае в подтверждение передачи документов новому руководителю ФИО2 представил передаточный акт, из содержания которого следует, что ФИО4 принял активы и пассивы должника по состояниюна 16.03.2019, в том числе документы по финансово-хозяйственной деятельностиза период с момента его государственной регистрации по 16.03.2019, а именно: устави текст изменений к нему; свидетельство о государственной регистрации кооператива; свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе; протоколы общего собрания членов кооператива; договоры, заключённые от имени кооператива с третьими лицами; печать; бухгалтерскую отчётность.

Однако из содержания указанного акта невозможно определить датуего составления, какие конкретно документы переданы вновь назначенному директору должника. Формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя той ситуации, в которой он находился.

Как особо отметили суды, ФИО4 в силу своего возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), социального состояния, наличия заболеваний, ассоциального образа жизни очевидноне мог самостоятельно выполнять функции единоличного исполнительного органа кооператива. К тому же ФИО4 относится к категории «массовых руководителей», поскольку являлся участником и директором иных обществ, которые в настоящий момент ликвидированы по причине недостоверности сведений в Едином государственно реестре юридических лиц. Став руководителем кооператива, ФИО4 не сменил адресего местонахождения, оставив прежний - местожительства ФИО2

Несмотря на то, что законодательство не содержит конкретных указанийв отношении порядка передачи документов, в сложившихся условиях, указывающихна наличие объективных сомнений в действительности исполнения ФИО2 обязанности по передаче всей документации должника Дуднику А.В. и неисполнении указанными лицами обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов должника, суды обоснованно и правомерно удовлетворили заявление.

Действия, по непредставлению документов по запросу суда, непоследовательная позиция, которая не раскрывает значимых обстоятельств, способствующих установлению правовой определённости по рассматриваемому вопросу, по сути, свидетельствуюто попытках ФИО2 создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, возможно скрыть информацию об его активах и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия.

В такой ситуации поведение ответчика не может расцениваться в качестве добросовестного, подлежащего судебной защите.

При этом, вопреки позиции кассатора, об обстоятельствах нахождения истребуемых документов судами в полной мере проанализированы представленные в материалы дела доказательства и сделаны обоснованные выводы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуюто нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательстви сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые моглибы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5128/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи Е.А. Куклева


ФИО1