Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А53-26712/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26712/23
04 марта 2024 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 107 809,34 руб. задолженности, 37 516,17 руб. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой дом" о взыскании 107 809,34 рубля задолженности, 37 516,17 рубля пени.

Определением суда от 01.02.2024 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ на Меленчука И.С. Дело находится в производстве судьи Меленчука И.С.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений и контррасчета с приложением актов осмотра спорных МКД, в которых указано на закрытую систему отопления.

Истец требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, ООО «РТС», теплоснабжающая организация) и ООО УК «Свой дом» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения № 5123 от 16.11.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (пункт 4.1.1 договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения договора. Окончательная цена договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «РТС» за декабрь 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается счетом-фактурой и актом приемки-передачи.

Истец, считая, что у ответчика образовалась задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2022 года, в целях урегулирования спора в досудебном порядке направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по оплате теплоэнергии за декабрь 2022 года.

Ответчик не согласился с требованиями истца, указал, что ответчик осуществляет расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям с учетом особенностей схемы горячего водоснабжения МКД согласно постановлению РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017. Согласно приложению 1 постановления РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассчитывается исходя из степени благоустройства МКД, а именно: с изолированными/неизолированными стояками, с полотенцесушителями и без полотенцесушителей. Так же указал, что в нарушение указанного постановления, истец производит расчет стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды из собственных завышенных нормативов потребления.

С учетом доводов сторон, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело № А53-7123/23, в рамках которого взыскивалась задолженность за октябрь-ноябрь 2022 года по спорному договору.

Решением суда по делу А53-7123/23 от 07.12.2023 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу №А53-7123/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рамках указанного дела судами установлено, что в нарушение определенного законом порядка расчета потребления тепловой энергии, истец произвел начисления и выставил ответчику стоимость не потребленной фактически энергии, не учел произведенные платежи. Судом указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя в спорной сумме за спорный период, с учетом произведенных ответчиком оплат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем деле за декабрь 2022 года истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 6 143 774,95 руб., из которых ответчиком оплачено – 6 035 965,61 руб.

Вместе с тем, ответчик осуществляет расчет размера платы за горячее водоснабжение потребителям с учетом особенностей схемы горячего водоснабжения МКД согласно постановлению РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017.

Согласно приложению 1 постановления РСТ РО № 85/2 от 28.12.2017, норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды рассчитывается исходя из степени благоустройства МКД, а именно: с изолированными/неизолированными стояками, с полотенцесушителями и без полотенцесушителей.

Особенности системы отражены в актах обследования, составленных истцом.

В нарушение указанного постановления, истец производит расчет стоимости тепловой энергии на подогрев холодной воды без учета того, что в спорных домах организовано горячее водоснабжение по закрытой системе (без наружной сети, то есть без использования теплоносителя ресурсоснабжающей организации.

Сумма разногласий отражена в расчете и составляет 106 340,59 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду неверного применения нормативов в расчетах.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом произведен зачет госпошлины в сумме 5 423 руб. согласно платежных поручений №2874 от 03.05.2023, №2877 от 03.05.2023, №4538 от 03.10.2022.

Госпошлина по иску составляет – 5 360 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, то его расходы по оплате госпошлины ему не возмещаются, а излишне уплаченная госпошлина – подлежит возврату истцу.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета без выдачи справки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" из федерального бюджета 63 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №2874 от 03.05.2023.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.