Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А55-15873/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15873/2024
25 октября 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании 08-17 октября 2024 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эмин Строй"третье лицо - АО «РЕММАГИСТРАЛЬ»

о взыскании 1 024 085 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ,

ФИО4, доверенность от 25.04.2024, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явился, извещен,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" о взыскании 1 024 085 руб. задолженности по контракту №01-09 от 11.09.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал об ознакомлении с документами, представленными истцом в настоящем заседании.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось.

Суд на основании ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебном заседании.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «МИГ», ООО «Восток-Строй», мотивируя данные ходатайства нарушением истцом сроков выполнения работ по договору.

Представитель истца представил письменную позицию на ходатайство о привлечении третьих лиц, которая приобщена к материалам дела.

Суд на основании ст.51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции может повлиять на права и обязанности указанных лиц. В заявленных ходатайствах, с учетом предмета настоящего спора, ответчиком не указано, каким образом судебный акт повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к какой-либо стороне по делу. Представление каких-либо пояснений не является основанием для привлечения третьих лиц.

От третьего лица поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках хозяйственной деятельности ООО ПСК «ССП», далее по тексту - «Подрядчик», заключило с ООО «ЭМИН СТРОЙ», далее по тексту - «Заказчик», КОНТРАКТ № 01-09 от «11» сентября 2023г., далее по тексту - «Контракт», на выполнение с использованием материала Заказчика и техники Заказчика в соответствии с условиями Контракта следующую работу: устройство бетонной подготовки, устройство фундаментов и фундаментных балок на объекте капитального строительства: «Магазин», расположенный на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, с/п Лопатино, микрорайон «Южный город», кадастровый номер 63:17:0603001:6672, далее по тексту - «Объект».

В результате выполнения работ были подписаны Сторонами договора следующие документы, подтверждающие выполненные работы:

1) КС-2 № 1 от 21.10.2023г. (1 823 550,00 рублей)

2) КС-3 № 1 от 21.10.2023г.

3) КС-2 № 2 от 03.11.2023г. (763 312,50 рублей)

4) КС-3 № 2 от 03.11.2023г.

5) КС-2 № 3 от 05.12.2023г. (959 725,00 рублей)

6) КС-3 № 3 от 05.12.2023г.

Однако отказался подпсать следующие документы, подтверждающие выполненные работы:

1)КС-2 № 4 от 24.01.2024г. (315 740,00 рублей)

2)КС-3 № 4 24.01.2024г.

3)КС-2 № 5 от 28.02.2024г. (548 032,50 рублей)

4)Акт сверки от «29» февраля 2024г.

Общая стоимость выполненных работ составляет 4 410 360,00 рублей, что подтверждается актом сверки от «29» февраля 2024г., размер не выплаченной части стоимости выполненных работ составляет 1 024 085,00 рублей.

В соответствии с п. 2.3. Контракта окончательная оплата по настоящему контракту производится согласно счет-фактуры и Акта выполненных работ в течение 15-ти календарных дней с момента подписания Акта.

В силу п. 5.1. Контракта Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

В адрес ООО ПСК «ССП» замечаний по поводу выполненных работ от Ответчика не поступало.

Ответчик был обязан принять работы у Истца до 07.03.2024г., а в случае возникновения претензий направить их в адрес ООО ПСК «ССП» в этот же срок. Претензий не поступало, в связи с чем истец полагает, что работы приняты без замечаний.

Истец направил претензию о выплате денежных средств за оказанные и подтверждённые заказчиком услуги «14» марта 2024г. На данную претензию Ответчик ответил, что ему необходимо время на проверку документации. Однако в срок до 14 мая Истец вел переговоры с Ответчиком, который искусственно затягивал подписание актов КС-2, КС-3 и акта сверки, что считаем злоупотреблением правами и осознанным нежеланием оплачивать Истцу задолженность. Таким образом, возможности досудебного урегулирования сторонами исчерпаны в полном объеме, что является основанием для передачи спора в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено как общими нормами гражданского законодательства, так и нормами параграфов 1 и 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты суды обязаны рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с заказчика выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ на спорную сумму, а на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в нарушении условий Контракта № 01-09, Истец окончил выполнение работ на объекте строительства 28.02.2024, работы выполнил частично, не выполнил работы по устройству фундаментных: балок, что также подтверждается актами КС-2 и КС-3, ранее приобщенными ООО «ПСК «СОТ» к материалам дела, в том числе актами КС-2 № 5 от 28.02.2024 и КС -3 № 5 от 28.02.2024 согласно которым, период выполнения работ с 25.01.2024 по 28.02.2024. Таким образом, Истец нарушил срок выполнения работ, предусмотренный контрактом более чем на 4 месяца, а также часть работ не выполнил до настоящего времени.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как указывалось выше, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания факта некачественного выполнения работ, а также обстоятельств, подтверждающих, что недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

Судом неоднократно, в определении от 05.09.2024 и во всех судебных заседаниях по делу, предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы.

Между тем ответчиком ходатайства о проведении экспертизы заявлено не было, суд не обладает соответствующими специальными познаниями, а поэтому суд отклоняет все доводы сторон о наличии каких-либо недостатков и отступлений от условий проекта при отсутствии документального подтверждения согласования сторонами недостатков выполненных работ.

Суд также принимает во внимание тот факт, что результат работ использовался ответчиком, что ответчиком не оспаривается.

Третье лицо АО «РЕММАГИСТРАЛЬ» также ссылается лишь на нарушение истцом сроков выполнения работ, их проведение в зимнее время, однако какие-либо доказательство, что это привело к каким-либо негативным последствиям для объекта работ не представлено, невозможность использования результата работ не доказана. При этом третье лицо сообщило о завершении всех работ и их принятии 17.09.2024.

Следовательно, доводы ответчика о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по прямому функциональному назначению носили существенный характер, судом отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд отмечает, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ не является предметом настоящего спора, само по себе нарушение сроков выполнения работ не освобождает от оплаты выполненных работ.

С учетом того, что возражения ответчика относительно качества выполненных работ двусторонним актом об установлении недостатков не подтверждается, истец возражает против наличия указанных недостатков, суд отклоняет доводы ответчика о некачественном выполнении работ и считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 024 085 руб. в счет оплаты выполненных работ по договору.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 23 241 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эмин Строй" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "Самарастройпроект" (ИНН <***>) 1 024 085 руб. задолженности, а также 23 241 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1