Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-127605/2022

609/2024-1809(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024 года Дело № А56-127605/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта ФИО1 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу

№ А56-127605/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, <...>, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Управление) от 15.09.2022 по делу № 11-255/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Заслон-Инжиниринг» (199226, <...>, лит. А, пом. 27-Н, оф. 79; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа является неправомерным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы

жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Предприятием (заказчик) размещено извещение от 23.08.2022 № 0572200002822000009 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции контактно-кабельной сети ОСП «Троллейбусный парк № 6» от тяговой подстанции № 84.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 01.09.2022 на действия заказчика, выразившиеся в размещении извещения о закупке с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Решением Управления 15.09.2022 по делу № 11-255/22, принятым по итогам внеплановой документарной проверки заказчика, в действиях Предприятия установлено нарушение части 3 статьи 7 (части 5 статьи 30), пункта 3 части 2 статьи 42 (части 5 статьи 43) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предприятие не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки (часть 1 статьи 42 Закона

№ 44-ФЗ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в

конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 настоящей статьи: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака) (подпункт «а»); предложение по критериям, предусмотренным пунктами 2 и (или) 3 части 1 статьи 32 настоящего Закона (в случае проведения конкурсов и установления таких критериев). При этом отсутствие такого предложения не является основанием для отклонения заявки на участие в закупке (подпункт «г»).

В соответствии с частью 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация, предусмотренная подпунктами «а» и «г» пункта 2 части 1 настоящей статьи, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Закона в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства (пункт 2).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, за исключением случая, если подготовка таких проектных документаций, сметы в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Закона, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки в соответствии с настоящим пунктом является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 настоящей части, части 2 настоящей статьи.

Как предусмотрено частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 43 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом закупки является выполнение работ по реконструкции контактно-кабельной сети ОСП «Троллейбусный парк № 6» от тяговой подстанции № 84.

В извещении о проведении электронного аукциона размещена проектная документация на указанные работы.

При этом в приложении № 4 к извещению о проведении электронного аукциона содержатся требования к содержанию, составу заявки, согласно которым заявка должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки: характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в приложении № 1 к описанию объекта закупки (приложение № 1 к извещению о проведении аукциона) в

соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

Исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 33 и пункта 2 части 2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ, суды указали, что при проведении закупки на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства заказчик не вправе устанавливать требование о предоставлении в составе заявки участника закупки предложения участника закупки в отношении объекта закупки. Заявка должна содержать исключительно согласие участника закупки на выполнение указанных работ.

В связи с этим суды пришли к выводу о нарушении Предприятием пункта 3 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В рассматриваемом случае, как указано судами, заказчиком в извещении об осуществлении закупки указанные требования не установлены. В то же время согласно приложению к извещению условия привлечения соисполнителей (субподрядчиков) установлены в контракте; подрядчик, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязуется привлекать к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Исходя из того, что в извещении о закупке установлены противоречивые сведения в части условий привлечения соисполнителей (субподрядчиков), что может ввести участника закупки в заблуждение, суды пришли к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А56-127605/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи Е.А. Аникина

В.М. Толкунов