Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А07-40400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40400/2019
г. Уфа
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020 года

Полный текст решения изготовлен 05.11.2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 358 648руб.42коп.

В онлайн-заседании участвуют:

От Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – ФИО2 по доверенности № 49 от 30.07.20г., приложен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№115 от 25.06.2010, паспорт гражданина РФ;

От общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" - ФИО3 по доверенности от 19.06.2020, приложен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№156 от 17.01.2018, паспорт гражданина РФ;

ФИО4 по доверенности от 19.06.2020, приложен диплом о высшем юридическом образовании БашГУ рег.№289 от 29.06.2015, паспорт гражданина РФ;

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении государственного контракта №68-18х от 03.05.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 года исковое заявление было принято к производству.

29.01.2020г. от ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №68-18х от 03.05.2019 г. в размере 10 358 648руб.42коп.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2020 г. встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

03.06.2020г. от ответчика по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 года по делу № А07-40400/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО5 (460000, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Какой объем работ, предусмотренный локальной сметой, являющейся приложением к государственному контракту №68-18х от 03.05.2018 г., и на какую стоимость фактически выполнен, исходя из цен, согласованных сметой? В случае отличия фактических результатов работ поименованных в актах о приемке выполненных работ № 1-2/1, 1-3/1 от 26.07.2018г; № 1-1/1, 1-2/2, 1-3/2 от 03.09.2018г; № 1-1/2, 1-2/3, 1-3/3 от 09.10.2018г; № 1-1/3, 1-2/4, 1-3/4, 1-4/1 от 17.12.2018г; № 1-1/1, 1-3/1 от 26.12.2018г. от объемов, предусмотренных сметой указать причины их несоответствия?

2) Выполнялись ли на объекте «Реконструкция фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева, 46» дополнительные работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ №1№ 1, 2 от 15.02.2019, на общую сумму 10 358 648 рублей?

3) Учтены ли выявленные дополнительные работы, произведенные на вышеуказанном объекте проектно-сметной документацией и государственным контрактом №68-18х от 03.05.2018 года?

3) В случае если дополнительные работы выполнялись, определить какова необходимость в данных дополнительных работах, произведенных на вышеуказанном объекте, не учтенных проектно-сметной документацией и государственным контрактом №68-18х от 03.05.2018 года?

4)Какова общая стоимость данных дополнительных работ, произведенных на вышеуказанном объекте, не учтенных проектно-сметной документацией и государственным контрактом №68-18х от 03.05.2018 года?

29.09.2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №20/01-20 от 25.09.2020г.

19.10.2020г. от истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

27.10.2020г. от истца по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец по встречному иску указал, что просит учесть доводы настоящего возражения, считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 года между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (заказчик) и ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона №0101200009518000538 от 18.04.2013г.) и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 68-18х и дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2018г., № 2 от 30.10.2018г., № 3 от 26.12.2018г. к нему, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева, 46 в соответствии с проектно-сметной документацией (с учетом положений установленных в пунктах 1, 2, 3 технического задания документации об электронном аукционе), а так же объектной ведомостью (Приложение № 1 к контракту), требованиям к используемым при выполнении работ материалам и оборудованию (Приложение № 2 к контракту), ведомостью оборудования (Приложение № 3 к контракту) и возможными видами выполнения работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту (Приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 1.2 контракта срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта в течение 180 дней.

В соответствии с п. 4.1 контракта цена контракта определяется объектной ведомостью и составляет 42 474 953 руб. 93 коп.

Обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены не в полном объеме – в сумме 41 469 877,06 руб., приняты и оплачены заказчиком, что подтверждается следующими документами:

Акты о приемке выполненных работ № 1-2/1, 1-3/1 от 26.07.2018г., платежное поручение №160069 от 16.08.2018г.

Акты о приемке выполненных работ № 1-1/1, 1-2/2, 1-3/2 от 03.09.2018г., платежное поручение № 173396 от 06.09.2018г.

Акты о приемке выполненных работ № 1-1/2, 1-2/3, 1-3/3 от 09.10.2018г., платежное поручение № 202703 от 10.10.2018г.

Акты о приемке выполненных работ № 1-1/3, 1-2/4, 1-3/4, 1-4/1, платежное поручение № 283752 от 28.12.2018г., № 283755 от 28.12.2018г., № 274666 от 26.12.2018г., № 274665 от 26.12.2018г.

Акты о приемке выполненных работ № 1-1/1, 1-3/1 от 26.12.2018г., платежное поручение № 283754 от 28.12.2018г., № 283753 от 28.12.2018г.

Претензионные письма от 20.11.2018г. исх. № 1_2-1415, от 07.12.2018г. исх. № 1_2-1508, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с положения п. 4.7 контракта, оплата, по решению заказчика может быть уменьшена на сумму неустойки (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (пени, штрафа) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При этом оплата подрядчику будет осуществлена за вычетом неустойки перечисленной в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта, заказчиком стоимость фактически выполненных работ выплачена подрядчику с уменьшением на сумму неустойки (146 8410,21 руб.) в размере 41 323 035,85 руб.

Требование истца от 15.10.2019г. №1_2-1444 о расторжении государственного контракта № 68-18х от 03.05.2019г. в соответствии с фактически оказанным объемом работ, ответчик не удовлетворил, письмо с соглашением о расторжении осталось без ответа (уведомление о вручении от 01.11.2019г.).

На основании чего истец просит расторгнуть государственный контракт № 68-18х от 03.05.2018г. в связи с нарушением сроков выполнения работ.

29.01.2020г. от ответчика в судебном заседании поступил отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик предпринял все необходимые действия для выполнения подрядных работ качественно и в срок. При исполнении договорных обязательств ответчик приобрел необходимые материалы, комплектующие и выполнил работы на общую сумму 52 849 334,76 руб. В настоящее время истцом подписаны акты на сумму 41 469 877,06 руб., фактически выплачено только 41323 035,85 руб.

Ответчик указал, что до настоящего времени истцом не оплачены дополнительные работы на сумму 10 358 648,42 руб. Выполнение указанных работ было вызвано следующими причинами. Проектная документация, предоставленная заказчиком работ, имела ряд недостатков и несоответствий, не позволяющих выполнять подрядчику заказанные работы в пределах установленной сметы. Эскизный проект архитектурное решение РБ-ЗП-С-0000-11 ПП ООО «Центрпроект» от 2013 года. Фактическое время выполнения работ по проекту 2018-2019 г.г. Заказчик после выявления недостатков проектной документации потребовал выполнения работ в полном объеме с обеспечением качества и гарантийных сроков эксплуатации результата подрядных работ.

Реконструкция цоколя здания по представленному истцом проекту не позволяет осуществить реконструкцию и монтаж облицовочных плит без ущерба качеству выполнения работ и с обеспечением установленных законодательством, нормативной документацией договором гарантийных сроков эксплуатации.

После выполнения работ по демонтажу облицовки входных лестниц и крылец был выявлен физический износ основания лестниц и крылец, невозможность дальнейшей эксплуатации оснований и невозможность монтажа новых облицовочных материалов на данные основания согласно существующей технологии. В результате возникла необходимость полного демонтажа лестниц и крылец здания с выполнением работ по возведению новых оснований данных конструктивных элементов здания. Технология замены витражей здания согласно проектной документации не предусматривала отделку откосов витражей, герметизацию оконных и дверных блоков и утепление откосов. Однако выполнение отделки откосов витражей, герметизации оконных и дверных блоков и утепление откосов при замене и установке оконных витражей обязательно.

Выполнение работ по реконструкции фасадов, с заменой витражей, цоколя и входных групп административного здания по ул.Тукаева, 46 без выполнения дополнительных работ было невозможно без причинения ущерба имуществу заказчика и качеству выполняемых работ при обеспечении гарантийных сроков эксплуатации результатов выполненных работ.

Доводы ответчика основаны на заключении специалиста (строительно-техническом заключении специалиста) экспертной организации ООО «Инжиниринг Груп» ФИО6

На основании представленных доказательств ответчик считает, что добросовестно и своевременно исполнял принятые на себя договорные обязательства. Задержка выполнения работ по договору была связана исключительно в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на общую сумму 10 358 648,42 руб., несоответствием проектной документации, предоставленной заказчиком, требованиям законодательства, ГОСТов и нормативной документации и действиями истца по согласованию внесения изменений в проектную документацию. В период выполнения работ, систематически выявлялись недостатки и несоответствия проектной документации. Результатом были необоснованно длительные согласования с заказчиком внесения изменений в проект. Акты выполненных работ на сумму 10 358 648,42 руб. необоснованно не подписаны заказчиком до настоящего времени.

Ответчик также указал, что при исполнении государственного контракта выполнял принятые на себя договорные обязательства качественно и в срок в соответствии со ст. 716, 743, 744, 750 ГК РФ. Задержка при выполнении работ по договору была вызвана недобросовестным исполнением истцом договорных обязательств, предусмотренных ст. 716, 743, 744, 750 ГК РФ, п. 2.3.2 контракта.

На основании вышеизложенного просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав спорный государственный контракт №68-18х от 03.05.2018г., суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно п. 10.3 государственного контракта №68-18х от 03.05.2018г. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность изменения или расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора. Расторжение прекратившего свое действие контракта является недопустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 307-ЭС16-5901, от 16.02.2015 N 305-ЭС14-8135, от 09.02.2018г. №305-ЭС17-22737 требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора. Действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения недействующих контрактов.

26.06.2020 года между сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 68-18х от 03.05.2018г., по которому стороны согласовали считать государственный контракт №68-18х от 03.05.2018г. расторгнутым по соглашению сторон.

Согласно п. 3 указанного соглашения предусмотрено, что заказчиком стоимость фактически выполненных работ в сумме 41 469 877,06 руб., в соответствии с условиями государственного контракта, выплачена подрядчику с уменьшением на сумму неустойки – 146 841,21 руб. в сумме 41 323 035,85 руб.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требовании о расторжении государственного контракта №68-18х от 03.05.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту №68-18х от 03.05.2019 г. в размере 10 358 648руб.42коп.

Определением Арбитражного суда от 27.03.2020г. встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как указал истец по встречному иску, 03.05.2019 года между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Хозяйственное управление (заказчик) и ООО «Дельта-Тест» (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона №0101200009518000538 от 18.04.2013г.) и Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт № 68-18х и дополнительное соглашение № 1 от 04.07.2018г., № 2 от 30.10.2018г., № 3 от 26.12.2018г. к нему.

Истец по встречному иску выполнил работы по реконструкции фасада с заменой витражей административного здания на общую сумму 51 828 525,48 руб. Ответчик при исполнении контракта оплатил истцу 41 469 877,06 руб. В результате возникла задолженность ответчика перед истцом на сумму 10 358 648,42 руб.

Истец по встречному иску указал, что сумма задолженности составляет стоимость дополнительных работ, выполненных истцом.

Необходимость выполнения дополнительных работ было вызвано следующими причинами. Проектная документация, предоставленная заказчиком работ, имела ряд недостатков и несоответствий, не позволяющих выполнять подрядчику заказанные работы в пределах установленной сметы. Эскизный проект архитектурное решение РБ-ЗП-С-0000-11 ПП ООО «Центрпроект» от 2013 года. Фактическое время выполнения работ по проекту 2018-2019 г.г.

Реконструкция цоколя здания по представленному истцом проекту не позволяет осуществить реконструкцию и монтаж облицовочных плит без ущерба качеству выполнения работ и с обеспечением установленных законодательством, нормативной документацией договором гарантийных сроков эксплуатации.

После выполнения работ по демонтажу облицовки входных лестниц и крылец был выявлен физический износ основания лестниц и крылец, невозможность дальнейшей эксплуатации оснований и невозможность монтажа новых облицовочных материалов на данные основания согласно существующей технологии. В результате возникла необходимость полного демонтажа лестниц и крылец здания с выполнением работ по возведению новых оснований данных конструктивных элементов здания. Технология замены витражей здания согласно проектной документации не предусматривала отделку откосов витражей, герметизацию оконных и дверных блоков и утепление откосов. Однако выполнение отделки откосов витражей, герметизации оконных и дверных блоков и утепление откосов при замене и установке оконных витражей обязательно.

Выполнение работ по реконструкции фасадов, с заменой витражей, цоколя и входных групп административного здания по ул.Тукаева, 46 без выполнения дополнительных работ было невозможно без причинения ущерба имуществу заказчика и качеству выполняемых работ при обеспечении гарантийных сроков эксплуатации результатов выполненных работ.

Заказчик после выявления недостатков проектной документации потребовал выполнения работ в полном объеме с обеспечением качества и гарантийных сроков эксплуатации результата подрядных работ. При этом истец письмом № 241 от 17.07.2018г. уведомил ответчика о выявленных дополнительных работах, которые необходимо выполнить, в связи с невозможностью выполнения предмета контракта без выполнения работ по отделке откосов витражей, работ по гидроизоляции и отделке цоколя, работ по разбору входных групп и выполнению полного объема работ по возведению входных групп. Данные работы не были предусмотрены проектной документацией, переданной ответчиком истцу после подписания контракта. После выполнения всех работ, истец письмом № 56 от 15.02.2019г. направил для подписания акта выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2019г., КС-2 № 2 от 15.02.2019г., справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 15.02.2019г. Однако ответчик не подписал указанные акты выполненных работ и до настоящего времени не оплатил их стоимость.

Истец по встречному иску считает, что добросовестно и своевременно исполнял принятые на себя договорные обязательства.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 358 648,42 руб.

03.06.2020г. от ответчика по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на встречное исковое заявление. Ответчик по встречному иску указал, что в силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать убытков.

Поскольку срок исполнения работ был нарушен, заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению Контракта.

Кроме того, в данном деле подрядчик допустил два нарушения - нарушил срок исполнения и выполнил работы некачественно, о чем свидетельствует переписка между сторонами о наличии недостатков, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации объекта (Приложение 2). В адрес подрядчика неоднократно направлялись письма о необходимости устранить выявленные нарушения, однако, подрядчик игнорировал требования заказчика и не являлся для составления актов.

Указал, что довод подрядчика относительно не оплаченного объема дополнительных работ несостоятелен в силу следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных в этой норме.

В частности, предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта (пп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В ходе исполнения государственного контракта предусмотренный контрактом объем работ был увеличен не более чем на 10 % путем подписания дополнительного соглашения №3 от 26.12.2018г. к нему с увеличением цены контракта, обязательства по оплате стороной Заказчика исполнены надлежащим образом.

В ходе исполнения Контракта сторонами был согласован дополнительный объем выполненных работ (письме №298 от 09.08.2018г.) измененийв проектную документацию без увеличения сметной стоимости объекта.

Действия подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, заключаются, прежде всего, в уведомлении об этом заказчика. При не соблюдении положений законодательства об уведомлении, о получении от заказчика предложения об увеличении объема работ по контракту, и соответственно об увеличении цены контракта не более чем на 10%. в случае, если такая возможность предусмотрена контрактом, подрядчик лишается возможности получить соответствующую оплату за выполненные дополнительные работы.

Исходя из вышеизложенного. Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например, дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие нет, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо № 51) разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не признается согласованием выполнения доп. Работ.

Никаких иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, дополнительный объем работ с увеличением цены контракта Заказчиком не согласовывался, переписка заказчика и подрядчика не содержит четко выраженного согласие заказчика на проведение данных работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем и содержание работ по договору, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что техническая документация учитывает весь комплекс работ, который будет произведен по договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам

В силу п. 2.4.4. Контракта Заказчик вправе не принимать к оплате объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

Истец ссылается на уведомление Заказчика о выявленных дополнительных работах, направленное письмом №241 от 17.07.2018г. Однако, в архиве Заказчика имеется вся корреспонденция касающаяся данного дела - указанного письма в адрес Заказчика не поступало. Кроме того, исходя из нумерации и дат поступивших писем, наличие указанного письма в такой нумерации невозможно (Для образца: имеются письма №269 от 25.07.2018: №249 от 17.07.2018; № 248 от 16.07.2018; №235 от 10.07.2018).

Также Истец ссылается на якобы направленное в адрес Заказчика письмо №56 от 15.02.2019г. с приложением актов выполненных работ. Необходимо отметить, что в ГКУ РБ ХОЗУ на протяжении многих лет внедрена единая система документооборота с органами государственной власти Республики Башкортостан, исключающая утерю входящей корреспонденции.

Как было указано выше, в декабре 2018 года был произведен полный расчет за фактически выполненные работы с ООО «Дельта- Тест».

Позднее, в адрес Заказчика поступило письмо от Истца с актами на дополнительно выполненные работы №453 от 17.12.2019г., на которое Заказчиком в установленном порядке был направлен ответ №1_2-1900 от 24.12.2019 о том, что указанные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены Заказчиком.

Относительно довода истца о том, что технология замены витражей здания согласно проектной документации не предусматривала отделку откосов витражей герметизацию оконных и дверных блоков и утепление откосов», сообщаем следующее - при производстве работ по монтажу оконных конструкции витражного типа, сотрудники подрядной организации ООО «Дельта-тест» столкнулись с тем. что размеры, поставляемых оконных конструкций не соответствовали размерам оконного проема, т.е. были значительно меньше необходимых, вследствие неправильно произведенных подрядчиком замеров.

Кроме того, в процессе эксплуатации витражного остекления в кабинетах выявлены значительные потери тепла через уплотнительные элементы оконной конструкции, что говорит о низком качестве монтированных материалов (нарушение п.2.1.3. Контракта).

Также, в процессе эксплуатации, в разных частях здания происходит интенсивное обрушение облицовочною слоя фасада, что подтверждает нарушение технологии при проведении работ (Акт от 27.05.2020г.;).

В связи с вышеизложенным просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 года по делу № А07-40400/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

29.09.2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №20/01-20 от 25.09.2020г.

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО5 по первому вопросу:

фактически выполненный объем работ, предусмотренный локальной сметой, являющейся приложением к государственному контракту №68-18х от 03.05.2018г. отражен в журналах выполненных работ КС-6а №№1,2,3,4. В локальном сметном расчете № 1 отражены невыполненные объемы работ по монтажу витражей. Стоимость невыполненных работ, отраженных в актах КС-2, составляет – 168 419 руб. Стоимость выполненных облицовочных работ с изменением технологии составляет 174 899,1 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет (41469877,06-168419,04+174899,1)=41 476 357,06 руб. Стоимость устранения недостатков монтажа витражей составляет – 354 863,8 руб. Стоимость устранения недостатков по отделке фасада составляет – 647650,75 руб.

по второму вопросу: на объекте «Реконструкция фасада с заменой витражей административного здания по ул. Тукаева» дополнительные работы, поименные в акте приемки выполненных работ №1, №1,2 от 15.02.2019г. выполнялись частично. В данных актах также отражена корректировка отдельных позиций ранее подписанных актов КС-2. В таблицах №№5,6 отражен анализ по каждой позиции актов. В локальном сметном расчете №№5,6,7 отражены дополнительно выполненные облицовочные работы и работы по штукатурке внутренних откосов, по устройству брусчатки. Стоимость дополнительно выполненных облицовочных работ составляет 130033,6 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ по устройству брусчатки составляет 38369,66 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ по штукатурке внутренних откосов составляет 170594,1 руб.

по третьему вопросу: часть дополнительных работ, произведенные на вышеуказанном объекте учтены дополнительным соглашением к государственному контракту №68-18х от 03.05.2018г., но выполнялись, с изменением технологии облицовки. Работы, указанные в таблице № 7 не учтены проектно-сметной документацией и государственным контрактом №68-18х от 03.05.2018г., но являются продолжением облицовки входных групп, т.е. технологически необходимыми. Устройство брусчатки может быть выполнено, так как при разборе облицовки цоколя, примыкающая брусчатка разрушается. Работы, указанные в таблице № 8 не учтены проектно-сметной документацией и государственным контрактом №68-18х от 03.05.2018г. и не являются необходимостью при реконструкции фасада.

По четвертому вопросу: общая стоимость дополнительных работ, произведенных на вышеуказанном объекте, не учтенных проектно-сметной документацией и государственным контрактом № 68-18х от 03.05.2018г. составляет 338 997,36 руб.

19.10.2020г. от истца по первоначальному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения.

27.10.2020г. от истца по встречному иску через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения в порядке ст. 81 АПК РФ. Истец по встречному иску указал, что просит учесть доводы настоящего возражения, считать заключение эксперта недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ ”О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 Закона № 44-ФЗ. В силу ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, определенных в этой норме.

В частности, предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% цены контракта (пп. “б” п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В ходе исполнения государственного контракта предусмотренный контрактом объем работ был увеличен не более чем на 10 % путем подписания дополнительного соглашения №3 от 26.12.2018г. к нему с увеличением цены контракта, обязательства по оплате стороной Заказчика исполнены надлежащим образом.

В ходе исполнения Контракта сторонами был согласован дополнительный объем выполненных работ (письме №298 от 09.08.2018г.) измененийв проектную документацию без увеличения сметной стоимости объекта.

Действия подрядчика при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, заключаются, прежде всего, в уведомлении об этом заказчика. При не соблюдении положений законодательства об уведомлении, о получении от заказчика предложения об увеличении объема работ по контракту, и соответственно об увеличении цены контракта не более чем на 10%. в случае, если такая возможность предусмотрена контрактом, подрядчик лишается возможности получить соответствующую оплату за выполненные дополнительные работы.

Исходя из вышеизложенного. Подрядчик должен не только известить заказчика о проведении дополнительных работ, но и получить от него согласие на это. И уведомление, и согласие заказчика должны быть полными и четкими.

Уведомление и согласие должны быть подтверждены письменными документами, например, дополнительным соглашением, подписанным сторонами, перепиской сторон или иным документом, подтверждающим согласование объема и стоимости дополнительных работ. Иные материалы, не содержащие конкретных сведений об объемах работ, из которых нельзя определить, какие дополнительные работы были согласованы, а какие нет, не являются доказательствами согласования дополнительных работ.

В пункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее — информационное письмо № 51) разъясняется, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в том случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. При этом подрядчик должен не только уведомить заказчика строительства о необходимости выполнения дополнительных работ, но и заручиться его согласием факт упоминания подрядчиком в переписке с заказчиком о намерении выполнять работы, не предусмотренные договором, вне явного и четкого согласия на то заказчика не признается согласованием выполнения доп. Работ.

Никаких иных дополнительных соглашений сторонами не заключалось, дополнительный объем работ с увеличением цены контракта Заказчиком не согласовывался, переписка заказчика и подрядчика не содержит четко выраженного согласие заказчика на проведение данных работ.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем и содержание работ по договору, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что техническая документация учитывает весь комплекс работ, который будет произведен по договору, а в согласованной сторонами смете учтена вся стоимость по предстоящим работам

В силу п. 2.4.4. Контракта Заказчик вправе не принимать к оплате объемы работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

В декабре 2018 года был произведен полный расчет за фактически выполненные работы с ООО «Дельта-Тест».

Позднее, в адрес Заказчика поступило письмо от Истца с актами на дополнительно выполненные работы №453 от 17.12.2019г., на которое Заказчиком в установленном порядке был направлен ответ №1_2-1900 от 24.12.2019 о том, что указанные дополнительные работы не могут быть приняты и оплачены Заказчиком.

27.10.2020г. от ООО «Дельта-Тест» через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о проведении повторной судебно-технической экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик (истец по встречному иску) считает, что заключение эксперта ФИО5 №20/01-20 не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В связи чем просит назначить повторную судебную техническую экспертизу. Проведение экспертизы поручить ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», по адресу: <...>

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2020 года по делу № А07-40400/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по проведению экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО5 (460000, <...>).

29.09.2020г. в адрес суда поступило заключение эксперта №20/01-20 от 25.09.2020г., которое судом приобщено к материалам дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) материалами дела не подтверждены, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 АПК РФ о возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, суду не представлено.

Учитывая отсутствие оснований для проведения повторной экспертизы, заявленное ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца (истца по встречному иску) по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление отказать

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-ТЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 74 793 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов