Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А56-69781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июля 2025 года

Дело №

А56-69781/2023/суб.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н.,              Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности 15.08.2024, от ФИО3 представителя ФИО2 по доверенности от 14.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Драгфло Рус» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Дноуглубительные системы» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев 21.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 по обособленному спору № А56-69781/2023/суб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по заявлению акционерного общества (далее – АО) «Уралсибгидрострой» в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания «Драгфло Рус», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 32, к. 1, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Драгфло Рус» прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

АО «Уралсибгидрострой» 25.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 20.05.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО3, ФИО1, ФИО5, ООО «Дноуглубительные системы» и ООО «Драгфло Рус» в размере 20 273 970 руб. 97 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Уралсибгидрострой», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.12.2024 и постановление от 17.05.2025, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды:

- не учли, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом следовало исполнить до 13.01.2023 по истечении 30-ти дней с даты вступления в законную силу решения по делу № А56-119072/2020, при этом признаки банкротства возникли задолго до этой даты, что следует в том числе из не исследованного судами заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- не исследовали обстоятельства и причину отчуждения 100% долей третьему лицу в условиях наличия у общества неисполненных обязательств перед кредитором;

- не оценили обстоятельства недобросовестного осуществления прав и обязанностей руководителя должника, в частности непринятие мер по истребованию дебиторской задолженности, необращение к заводу-изготовителю для урегулирования вопроса с поставкой неисправного оборудования, перевод деятельности должника на ООО «Дноуглубительные системы» и ООО «Драгфло Рус», подконтрольных тем же лицам.

В совместном отзыве ФИО3, ФИО1, ООО «Дноуглубительные системы» и ООО «Драгфло рус» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа представитель ФИО3, ФИО1, ООО «Дноуглубительные системы» и                    ООО «Драгфло рус» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество  «Уралсибгидрострой» (покупатель, ныне – АО «Уралсибгидрострой») и                     ООО «Компания «Драгфло Рус» (поставщик) заключили договор от 21.06.2017 № 2106 на поставку комплекта дноуглубительного насосного оборудования производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия) типа DRAGFLOW EL300C.

Произведя оплату в размере 14 580 479 руб.38 коп. и выявив в ходе эксплуатации неисправность товара, кредитор в мае 2018 года обратился с претензиями, после которых в ходе переписки стороны пришли к соглашению на замену неисправного товара, о чем 06.03.2019 заключили договор № 0603 на поставку комплекта дноуглубительного насосного оборудования производства компании DRAGFLOW S.R.L. (Италия) типа DRAGFLOW EL300B.

После обнаружения в сентябре 2019 года неисправности данного товара кредитор потребовал возврата оплаты по двум договорам и принятия у него некачественных товаров, отказ от выполнения требований послужил основанием для возбуждения Арбитражным судом Курганской области производства по делу № А34-7569/2020, в котором кредитор просил взыскать:

- 14 580 479 руб. 38 коп., уплаченных по договору от 21.06.2017 № 2106, и начисленных на них 2 147 640 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 1 673 878 руб. 54 коп., уплаченных по договору от 06.03.2020 № 0603, и начисленных на них 91 583 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 66 253 631 руб. 11 коп. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.12.2020 в отдельное производство из дела № А34-7569/2020 выделены требования о взыскании долга и процентов по договору от 21.06.2017 № 2106 и упущенной выгоды; дело № А34-7569/2020 по требованию о взыскании долга и процентов по договору от 06.03.2020 № 0603 передано по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2020 возбуждено производство по выделенным исковым требованиям с присвоением делу № А34-15063/2020.

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, иск удовлетворен частично: взыскано 14 580 479 руб. 38 коп. по договору от 21.06.2017 № 2106, 2 197 037 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022              № 497, а также 85 869 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы и 105 830 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2021 возбуждено производство по переданному по подсудности делу с присвоением ему № А56-119072/2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2023, решение от 19.09.2022 изменено в части периода расчета процентов: взыскано 1 673 878 руб. 54 коп. по договору от 06.03.2020 № 0603, 258 623 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019 по 31.03.2022, с продолжением их начисления с 02.10.2020 по день фактического погашения по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы, 32 692 руб. на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 040374144, а Арбитражным судом Курганской области 21.04.2023 – серии ФС № 041623695: по первому из них в пользу взыскателя по платежному ордеру от 15.02.2023 № 5 перечислено 2680 руб. 86 коп., иные требования не погашены.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2023 по заявлению                   АО «Уралсибгидрострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 09.10.2023 в его отношении введена процедура наблюдения, требования АО «Уралсибгидрострой» признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 16 254 357 руб. 92 коп. основного долга, 3 695 222 руб. 05 коп. неустойки, учитываемой в реестре отдельно, 324 391 руб. судебных расходов.

Определением суда от 03.05.2024 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Драгфло Рус» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.03.2025 внесена запись о принятом решении о предстоящем исключении должника из реестра.

Ссылаясь на неподачу контролирующими должника лицами заявления о банкротстве и совершение действий по доведению должника до банкротства, АО «Уралсибгидрострой» 25.10.2023 обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности (с учетом уточнений), принятым 27.11.2023, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве, поэтому заявление рассмотрено в деле о банкротстве независимо от прекращения производства по нему (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765).

Суды установили, что должник учрежден 28.01.2014 по решению ФИО3 и ФИО1 – каждый с 50% долей в уставном капитале.

Генеральным директором являлся ФИО3

07.02.2023 по договору купли-продажи 100% долей в уставном капитале отчуждены в пользу ФИО5, о чем 14.02.2023 в реестр внесены соответствующие сведения.

Генеральным директором с 14.02.2023 стал ФИО5

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 и ФИО1 являлись контролирующими лицами с 28.01.2014 по 14.02.2023, а ФИО5 – с 14.02.2023 по настоящее время.

Поскольку требования АО «Уралсибгидрострой» послужили основанием для возбуждения процедуры банкротства и основаны на принятых в 2022 году судебных актах, по мнению кредитора, обязанность подачи заявления о банкротстве возникла не позднее истечения месяца с даты постановления от 13.12.2022, то есть 13.01.2023, однако заявление о банкротстве ни прежним, ни новым руководителем не подано, общее собрание кредиторов участником общества ФИО1 не инициировано.

Также ФИО3 не принял меры по взысканию задолженности с завода-изготовителя DRAGFLOW S.R.L., вытекающей из установленного в деле № А56-119072/2020 факта неисправности поставленного по договору от 06.03.2020 № 0603 товара по причине заводского брака и взыскание которой позволило бы погасить долг перед кредитором-заявителем, равно как и ФИО1 не обосновал расходование денежных средств, перечисленных со счета должника в период с 01.04.2021 по 04.10.2022 под отчет по                    525 000 руб. каждому.

ФИО5, как полагает кредитор, будучи руководителем должника после введения в отношении общества процедуры банкротства намеренно уклонялся от получения корреспонденции; в бухгалтерской отчетности за 2022 год отразил недостоверные сведения о кредиторской задолженности в размере 524 000 руб., в то время как имелся судебный акт по делу № А56-119072/2020 о взыскании с должника свыше 1 млн руб., о котором новому руководителю было известно ввиду отраженного в пункте 11 договора купли-продажи долей в обществе от 07.02.2023 условия об ознакомлении с информацией о финансово-хозяйственном состоянии должника; также ответчик не представил в материалы дела ни одного документа; не принял меры по взысканию задолженности с DRAGFLOW S.R.L.

 Будучи единственным кредитором должника, требования которого возникли задолго до продажи долей третьему лицу, АО «Уралсибгидрострой» также полагал, что действиями ФИО3, ФИО1 и ФИО5 бизнес должника переведен на подконтрольные ФИО3 и ФИО1 ООО «Дноуглубительные системы» и ООО «Драгфло Рус», тем самым созданы центры убытков (должник) и прибыли (последние два общества), что стало причиной объективного банкротства должника, поскольку при продолжении им деятельности обязательства перед кредитором продолжали бы исполняться.

Суд первой инстанции, решение которого поддержала апелляционная коллегия, пришел к следующим выводам.

По данным бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы должник не отвечал признакам неплатежеспособности, иные обязательства, которые образовались, в том числе после указанной кредитором даты (13.01.2023), и были бы включены в реестр, отсутствуют, в связи с чем сам по себе подтвержденный постановлением апелляционного суда от 13.12.2022 долг перед кредитором-заявителем не означает, что должник в указанное время стал отвечать признакам неплатежеспособности, в свою очередь кассационное обжалование ФИО3 постановления апелляционного суда указывало, с одной стороны, на добросовестное осуществление прав и обязанностей руководителя, способствовавшего полному или частичному уменьшению кредиторской задолженности, с другой – на нецелесообразность обращения в суд с заявлением о банкротстве ввиду неразрешенного спора о праве с кредитором.

Основная часть задолженности по договору поставки была подтверждена позднее со вступлением в законную силу решения от 12.10.2022 в связи с принятием постановления от 21.04.2023 по делу № А34-15063/2020, то есть уже после того, как состав участников и руководство должника изменились. Даже если начинать отчет одного месяца на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с указанной даты, подобная обязанность была возложена на нового руководителя. В этой связи основания для привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления судами не установлены.

Суды отметили, что в период руководства ФИО5 должник за счет взыскания дебиторской задолженности по оплате за поставку и возмещению неустойки ООО «ТД «Техноцентр» в размере более 2 млн руб., присужденной решением суда от 29.10.2018 по делу № А56- 101606/2018, имел возможность пополнить имущество для погашения задолженности перед кредитором. Кроме того, должник ожидал возвращения товара от АО «Уралсибгидрострой», за счет которого также предполагалось пополнение и реализация имущества, однако, на момент рассмотрения заявления имущество должнику не передано. При таких условиях суды также не усмотрели в действиях ФИО5 нарушений положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Довод в части непредъявления ФИО3 требований к заводу-изготовителю DRAGFLOW S.R.L. признан судами необоснованным со ссылкой на кассационное обжалование им постановления по делу № А56-119072/2020, а также на дату вступления в силу судебного акта по делу № А34-15063/2020, до которых предъявление соответствующего требования было преждевременным, при этом было недоступно ответчику впоследствии ввиду выхода из состава участников и передачи полномочий руководителя новому лицу. Последнему вместе с тем требовалось разумное время для вступления в должность генерального директора, анализа документации должника и инвентаризации его имущества.

Не соответствующим материалам дела признан довод о расходовании подотчетных денежных средств, приведшем к объективному банкротству, поскольку, как установлено, полученные ФИО3 и ФИО1 в 2021-2022 годах деньги потрачены на нужды должника за предшествующий период на покупку расходных материалов, оплату складов временного хранения, кроме того, из отчета временного управляющего не следует, что данные операции являются сделками, которые могли быть оспорены или причинить вред кредитору; оспоримые сделки в принципе не выявлены.

Отклоняя довод заявителя в части непередачи ФИО5 документации, суд указал, что в обособленном споре № А56-69781/2023/истр. уже было рассмотрено заявление временного управляющего об обязании руководства должника, включая ФИО5, исполнить предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Определением от 21.03.2024, вступившим в законную силу, в истребовании отказано, поскольку временному управляющему представлены все необходимые документы, позволившие провести финансовый анализ должника, прийти к выводу об отсутствии потенциальных к оспариванию сделок.

В оставшейся части суды отметили, что заявитель не указал, каким образом ответчики, когда и при каких обстоятельствах уменьшали стоимость и размер имущества должника либо увеличивали размер имущественных требований к нему, какими сделками это подтверждается, какие их действия (бездействие) привели к полной или частичной утрате кредитором возможности получить удовлетворение за счет имущества должника.

Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи положены в основу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о субсидиарной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.

Процесс доказывания указанных оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для заявителей посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение заявления свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)), напротив, отказ в его удовлетворении означает, что банкротство обусловлено внешними причинами, не находящими в причинно-следственной связи с поведением ответчиков.

Как установили суды, причиной банкротства явилось независящее от контролирующих должника лиц стечение обстоятельств, связанных с неисправностью поставленного итальянским партнером насосного оборудования и невозвратом неисправного оборудования кредитором-заявителем обратно должнику.

Сведений о совершении ответчиками каких-либо действий, направленных на уменьшение активов должника, вывод денежных средств (имущества), в материалах дела нет, такие обстоятельства судами не выявлены.

В рамках рассмотрения обособленного спора № А56-69781/2023/истр. установлено, что ФИО3 передал временному управляющему документацию должника, необходимую для проведения финансового анализа и выявления сделок, не отвечающих требованиям действующего законодательства.

Временным управляющим подготовлено заключение, согласно которому признаки фиктивного банкротства отсутствуют. О потенциальной возможности оспаривания сделок в процедуре конкурсного производства временный управляющий не заявлял, на стадии наблюдения дела о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

В кассационной жалобе кредитор ссылается на неисследование судами обстоятельств и причин отчуждения 100% долей в уставном капитале           ФИО5 в условиях наличия у общества неисполненных обязательств перед кредитором.

Оценив данный довод, суд кассационной инстанции полагает, что сделка по отчуждению доли не является достаточным основанием для установления оснований по субсидиарной ответственности.

Иск по делу № А34-15063/2020 инициирован 04.12.2020, а по делу                          № А56-119072/2020 – 12.01.2021, то есть задолго до отчуждения ФИО3 и ФИО1 долей ФИО5, прекращения полномочий генерального директора ФИО3 и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

На дату заключения договора купли-продажи доли от 07.02.2023 должником в лице единоличного исполнительного органа ФИО3 были поданы и находились на рассмотрении апелляционная жалоба по делу                      № А34-15063/2020 и кассационная жалоба по делу № А56-119072/2020, что свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и принятии контролирующим должника лицом мер по уменьшению долговой нагрузки.

После продажи доли должник продолжил ведение хозяйственной деятельности, сам кредитор указывает, что ФИО5 25.03.2023 представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2022 год, что позволяет сделать вывод о реальности отчуждения доли и отсутствии оснований полагать, что это совершено в противоправных целях.

Кредитор не доказал, что сделка повлекла объективное банкротство должника и невозможность погашения требований, поскольку материалами дела не подтверждено, что обязательства перед кредитором однозначно были бы исполнены в случае незаключения договора купли-продажи от 07.02.2023.

То есть отсутствует прямая причинно-следственная связь между продажей доли и невозможностью уплаты долга по вступившим в итоге в законную силу судебным актам по делам № А34-15063/2020 и А56-119072/2020.

Ссылка на предоставление ФИО5 в налоговый орган недостоверной бухгалтерской отчетности за 2022 год, в которой отсутствовали сведения о кредиторской задолженности перед АО «Уралсибгидрострой», для установления оснований по субсидиарной ответственности по заявленным основаниям не имеет решающего значения.

Кредитор не пояснил, как неуказание в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности перед АО «Уралсибгидрострой» повлияло на невозможность погашения требования кредитора. Данное обстоятельство могло бы иметь значение для контрагентов, которые вступали бы в правоотношения с должником после возникновения сокрытой кредиторской задолженности. В рассматриваемой же ситуации обязательства перед кредитором образовались намного раньше, должник и кредитор об этом знали, иных кредиторов у должника нет, значит, отсутствует квалифицирующий признак введения контрагента в заблуждение.

АО «Уралсибгидрострой» также указывает, что ФИО3 и              ФИО1 не предприняли мер по взысканию с ликвидированного 17.10.2023 ООО «ТД «Техноцентр» подтвержденной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-101606/2018 дебиторской задолженности в общей сумме 2 057 446 руб.

Согласно сведениям автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» решение от 29.10.2018 было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу                             № А56-101606/2018, после чего 27.02.2019 судом первой инстанции выдан исполнительный лист.

Факт получения исполнительного листа исключает незаконное бездействие контролирующего должника лица.

В то же время для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию, необходимо доказать, что дебитор платежеспособен, а дебиторская задолженность ликвидна к взысканию.

В отсутствие таких доказательств привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, являющейся экстраординарным способом защиты права, невозможно, поскольку в этом случае судебный акт будет основан на предположениях, не подкрепленных документально.

Дебитор ООО «ТД «Техноцентр» 17.10.2023 ликвидирован, сведений о его имущественном положении на 2019-2022 годы не имеется, возможность реального взыскания дебиторской задолженности не доказана.

Невзыскание дебиторской задолженности не повлекло объективного банкротства и невозможность погашения требований, поскольку причиной  этому послужила поставка итальянским производителем некачественного оборудования, что АО «Уралсибгидрострой» не опровергнуто.

Относительно довода о необращении к заводу-изготовителю DRAGFLOW S.R.L., суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дел              № А56-119072/2020 и А34-15063/2020 были проведены судебные экспертизы по выявлению причин неисправности насосного оборудования, по результатам которых установлен производственный дефект. В решении Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-15063/2020 отражено несогласие завода-производителя с причинами неисправности, который указывал на нарушение правил эксплуатации, что впоследствии опровергнуто экспертами.

Таким образом, до момента вступления судебного акта, которым определена причина неисправности, у ФИО3 как руководителя должника отсутствовали основания для обращения с требованием к заводу-изготовителю DRAGFLOW S.R.L., а с 14.02.2023 ФИО3 сложил с себя полномочия  генерального директора должника.

Следовательно, право обратиться к заводу-изготовителю с каким-либо требованием перешло к ФИО5, которому после вступления в должность единоличного исполнительного органа требовалось разумное время для анализа финансовых документов и инвентаризации имущества.

Между тем уже 23.07.2023 АО «Уралсибгидрострой» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом, а 28.07.2023 возбуждено дело о банкротстве последнего.

Учитывая незначительный промежуток времени 5 месяцев, суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали отсутствующим незаконное  бездействие ФИО5

В отношении довода о необходимости подачи заявления о банкротстве не позднее 13.01.2023, суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку у должника не возникло новых обязательств после указанной даты, основания для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве отсутствуют.

По доводу кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Дноуглубительные системы» и ООО «Драгфло Рус», на которые, по мнению заявителя, переведен бизнес должника, по причине выдачи последнему сертификатов на товар, поставляемый от DRAGFLOW S.R.L., и оформления аналогичных сертификатов ООО «Дноуглубительные системы», суды правомерно отметили, что товар, производимый DRAGFLOW S.R.L., поставлялся не только названным компания, но и иным, что следует из официального сайта «ДекларацииСоответствия.ру».

Так, помимо названных компаний сертификаты в период с 2020 по 2024 годы на насосное оборудование, произведенное DRAGFLOW S.R.L., оформили:

- 29.08.2024 ООО «Транспортный цех»;

- 18.05.2020 ООО «Севермек»;

- 14.05.2024 ООО «Промхимтех»;

- 03.06.2020 частное строительное унитарное предприятие «ДальтаГидроСтрой» (Республика Беларусь).

Кроме того, должник в период с 2019 по 2020 годы приобретал насосное оборудование у следующих поставщиков:

- 11.03.2019 у DRAGFLOW S.R.L.;

- 21.09.2020 и 02.11.2020 у Tsurumi MFG. CO. LTD International Division.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте «ДекларацииСоответствия.ру», поставщик Tsurumi MFG. CO. LTD International Division располагается в Японии.

Также суды указали, что должник поставил кредитору насосное оборудование в начале 2018 года, в котором был установлен производственный  брак, в марте 2019 года поставлено замещающее оборудование от поставщика DRAGFLOW S.R.L., после чего должник сменил поставщика насосного оборудования. При этом ООО «Драгфло Рус» приобретало оборудование у DRAGFLOW S.R.L. только в феврале 2024 года, то есть спустя год после того, как ФИО3 и ФИО1 продали ФИО5 долю в уставном капитале должника. При этом у ООО «Драгфло Рус» также есть иной поставщик насосного оборудования – BioEnergy Yag Sanayi ve Ticare Limited Sirketi, с которым должник и ООО «Дноуглубительные системы» не сотрудничали.

ООО «Дноуглубительные системы» в свою очередь приобретало оборудование у DRAGFLOW S.R.L. длительное время, в том числе до вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности. ООО «Дноуглубительные системы» также имеет длительные отношения с Dutch Dredgers B.V. Королевства Нидерланды на поставку земснарядов, насосного оборудования и т.д., что подтверждается контрактом с торговым представителем от 20.10.2017 № DS/003.

Основываясь на установленных фактах, суды сделали правильный вывод о том, что каждое из юридических лиц, где ФИО3 и ФИО1 являются участниками, имеет самостоятельную историю взаимодействия с DRAGFLOW S.R.L. в независимости от обязательств, которые возникли у должника. Материалами дела не подтверждается, что ФИО3 и              ФИО1 осуществляли действия по переводу бизнеса с должника на иные юридические лица, каждое из зарегистрированных юридических лиц осуществляет свою предпринимательскую деятельность без резкого роста прибыли в период возникновения обязательства должника перед кредитором. В то же время каждое юридическое лицо имело свои договорные отношения с DRAGFLOW S.R.L., что опровергает довод заявителя о реализации контролирующими должника лицами схемы по отнесению долгов на должника, а прибыли на ответчиков.

Кредитор не доказал, что деятельность должника переведена на                    ООО «Дноуглубительные системы» и (или) ООО «Драгфло Рус», что обусловило правильный отказ судов в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2025 по обособленному спору № А56-69781/2023/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Уралсибгидрострой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян