Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А53-19998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19998/22
29 ноября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

об оспаривании решения,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от инспекции: представители по доверенности ФИО3; ФИО4;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (далее – ООО «ЧОО «Вектор», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по г. Таганрогу Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.02.2022 № 2.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования. Заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля ФИО5, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Альянс Безопасности» в момент проверки, с целью пояснений фактов хозяйственной деятельности общества.

Перед свидетелем предложено поставить следующие вопросы:

- Являлись ли Вы директором ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» в 2017-2019 годах?

- Что входило в Ваши должностные обязанности, как руководителя?

- Какие отношения связывают Вас с ФИО8?

- Можете ли Вы пояснить обстоятельства заключения договоров на оказание охранных услуг?

- Как Вы находили заказчиков услуг?

- Кто ведет прием сотрудников на работу?

- Почему ПЦН общества находится в городе Таганроге?

- Почему на должность главного бухгалтера ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» принята ФИО6?

- Где находится офис ООО «ЧОО Альянс Безопасности?

- Имеется ли у общества оружейная комната?

Как следует из части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В данном случае, какие обстоятельства, имеющие значение для дела может пояснить свидетель и как его показания могут восполнить документы первичного бухгалтерского учета, на основании которых делаются записи в регистрах бухгалтерского учета, представитель заявителя не пояснил, также как и не пояснил, как свидетельские показания опровергнут факты, установленные налоговым органом. Такого обоснования ходатайство не содержит.

Предложенные вопросы, как пояснил устно представитель налогового органа, не являются спорными, поэтому заявлены возражения против удовлетворения ходатайства.

Так, налоговым органом не оспариваются факты занятия должности директора, должностные обязанности, ни место нахождения ПЦН, ни занятие должности главного бухгалтера ФИО6, ни наличие оружейной комнаты (иначе не было бы лицензии), факт наличия юридического в г. Ростове-на-Дону сначала на ул. Вятской, а с 2018 г. на ул. Таганрогская.

Согласно положениям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Поскольку это нормативно установленное условие заявителем не выполнено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Представители налоговой инспекции в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) на основании решения от 30.12.2020 № 12-29/19 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (период проверки с 01.01.2017 по 31.12.2019).

Справка от 22.10.2021 об окончании выездной налоговой проверки вручена 22.10.2020 директору общества ФИО7

Результаты проверки отражены в акте № 12-14/11 от 19.11.2021, который вручен директору ООО «ЧОО «Вектор» ФИО7 23.11.2021.

В соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ООО «ЧОО «Вектор» вручено извещение от 23.11.2021 № 8421, согласно которому налогоплательщик уведомлен о назначенном времени и месте рассмотрения материалов проверки - на 27.12.2021 в 12.00 часов.

Общество обратилось с ходатайством о переносе даты рассмотрения материалов проверки с 27.12.2021 на 11.01.2022.

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.12.2021 № 6, которое 10.01.2022 вручено директору ООО ЧОО «Вектор» ФИО7

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100 НК РФ и представил 11.01.2022 в налоговый орган возражения относительно результатов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 11.01.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 11.01.2022 № б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение от 14.01.2022 № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на месяц, которое направлено 19.01.2022 и получено 21.01.2022 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение от 04.02.2022 № 529 направлено и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.02.2022.

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 07.02.2022 № 1, которое направлено и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налогоплательщиком 10.02.2021 представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 10.02.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 10.02.2022 № б/н.

По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение № 2 от 11.02.2022, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 25 063 158 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 466 836 руб., пени в общей сумме 11 413 249 руб., общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения в соответствии с п. 3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 117 375 рублей.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил 17.02.2022 директор ООО «ЧОО «Вектор» ФИО7

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 11.02.2022 № 2, в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Ростовской области, которое рассмотрев жалобу решением от 11.05.2021 № 15-18/1867@ оставило ее без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением УФНС России по Ростовской области по причине не принятия во внимание предоставленных доказательств, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.


Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказывание умысла в налоговом правонарушении состоит в комплексном выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо (налогоплательщик) осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В заявлении ООО «ЧОО «Вектор» указывает, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют действительности, противоречат нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике.

По существу спора ООО «ЧОО «Вектор» выражает несогласие с выводом Инспекции о несоблюдении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с применением ООО «ЧОО «Вектор», а также подконтрольными и взаимозависимыми ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», применяющих упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), схемы «дробления» бизнеса, что привело к неправомерному занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Заявитель указывает, что позиция налогового органа о «дроблении» бизнеса взаимозависимыми организациями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» построена на формальных основаниях без проведения детального анализа финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций.

Общество обращает внимание на то, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» являются самостоятельными участниками гражданско-правовых и налоговых правоотношений, осуществляют реальную предпринимательскую деятельность, обусловленную разумными деловыми целями и направленную на достижение определенного экономического результата.

Каждая организация имеет собственную клиентскую базу, свой штат работников, а также материально – технические ресурсы. Инспекцией не представлено доказательств влияния взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок.

Заявитель отмечает, что указанные организации созданы в разное время: ООО «Альянс Безопасности» приобретено с целью расширения бизнеса, территориально расположено и осуществляет деятельность в Ростове-на-Дону; ООО «ЧОО «Вектор» оказывает услуги, связанные с группой быстрого реагирования; основной вид деятельности ООО «ЧОО «Альфа Юг» - физическая охрана. Соответственно такое распределение направлено на оптимизацию бизнес-процессов.

Заявитель указывает, что Инспекцией не доказано превышение лимита по численности сотрудников и лимита по годовой выручке, что исключает выводы о наличии умысла Общества на создание схемы «дробления» бизнеса.

Все общества ведут самостоятельную деятельность, о чем свидетельствует, в том числе, самостоятельное приобретение необходимой спецодежды и других материалов, сопутствующих охранному виду услуг.

Общество обращает внимание, что использование одного IP-адреса обусловлено единой бухгалтерской службой в качестве управленческого решения, а наличие доверенностей на представителей ООО МП «Континент», свидетельствует лишь о том, что они выполняли функцию курьеров, но не распоряжения денежными средствами.

Структура управления ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «Альянс безопасности» представляет собой, по сути, единый орган управления, своего рода управляющую компанию в интересах собственников, что обеспечивает контроль, оперативное принятие решений.

Использование для расчетов услуг ПАО «Сбербанк России» является элементом управленческого решения.

Изучив позиции сторон, суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отношения, связанные с уплатой налогов регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до рассмотрения материалов проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ (1 месяц). Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При этом установлено, что неявка налогоплательщика (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения.

Согласно пункту 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам налоговой проверки, признается только нарушение права налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании решения и.о. начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 30.12.2020 № 12-29/19 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ЧОО «Вектор» ИНН <***> по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки составлен акт от 19.11.2021 № 12-14/11, который вручен 23.11.2021 директору ООО «ЧОО «Вектор» ФИО7

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ООО «ЧОО «Вектор» вручено извещение от 23.11.2021 № 8421, согласно которому налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов проверки 27.12.2021 в кабинете № 208 в 12.00 часов по адресу: <...>. Извещение вручено лично ФИО7

27.12.2021 на рассмотрение материалов проверки налогоплательщик не явился, представителя в налоговый орган не направил. В этой связи, материалы выездной налоговой проверки не рассмотрены.

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 27.12.2021 № 6, которое 10.01.2022 вручено директору ООО «ЧОО «Вектор» ФИО7

11.01.2022 налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и представил возражения налогоплательщика на Акт выездной налоговой проверки № 12-14/11 от 19.11.2021.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 11.01.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 11.01.2022 № б/н.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено Решение от 14.01.2022 №1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки на месяц, которое направлено 19.01.2022 и получено 21.01.2022 налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки и других материалов налоговой проверки. Извещение от 04.02.2022 № 529 направлено и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме. Рассмотрение материалов проверки назначено на 07.02.2022г.

Инспекцией принято Решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 07.02.2022 № 1, которое направлено и получено налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме.

Налогоплательщиком 10.02.2021 представлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика состоялось 10.02.2022 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 10.02.2022 № б/н.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 11.02.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение получено 17.02.2022 директором ООО «ЧОО «Вектор» ФИО7

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Таким образом, на налоговый орган возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные налоговым органом документы, а только те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Соответственно у заинтересованного лица отсутствовала обязанность по вручению и ознакомлению ООО «ЧОО «Вектор» с протоколами допросов свидетелей, на которые нет ссылки в решении от 11.02.2022 № 2 и которые не являются доказательствами нарушений обществом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, заявление ООО «ЧОО «Вектор» о нарушениях налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не подтверждается материалами дела.

Мероприятия налогового контроля подтвердили факт получения ООО «ЧОО «Вектор» налоговой экономии от применения специального налогового режима – упрощенная система налогообложения.

Основанием доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод инспекции о создании ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс безопасности» схемы разделения хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой экономии (минимизация налогообложения), с целью недопущения предельного размера дохода и средней численности, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Указанный вывод подтверждается доказательствами, отраженными в оспариваемом решении инспекции от 11.02.2022 № 2.

ООО «ЧОО «Вектор» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области 21.04.2005. Единственным учредителем общества являлся ФИО8 вплоть до 08.09.2016.

В проверяемом периоде ООО «ЧОО «Вектор» осуществляло охранную деятельность в соответствии с Лицензией ЧО № 048175 (№ 538) от 09.11.2015, продленной 30.03.2016 до 30.03.2021. Лицензия предусматривает следующие виды охранных услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 лицензии; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 лицензии; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутри объектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

ФИО8 до 08.09.2016 также являлся единственным участником ООО «ЧОО «Росохрана», зарегистрированного 18.07.2008, в настоящее время ООО «ЧОО «Альфа Юг».

16.05.2014 ФИО8 совместно с ФИО9 у ФИО10 приобретено 100% доли в ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Впоследствии ФИО8 08.09.2016 свои доли в ООО «ЧОО «Вектор», ООО «Альфа Юг» передал ФИО11, а 04.10.2016 также передал ей долю в ООО «ЧОО «Альянс безопасности».

Согласно ответу ГУ МВД РФ по Ростовской области от 16.02.2021 № 41/7/12-4311 ФИО11 является женой ФИО8

С 05.06.2017 ФИО11 стала единственным участником ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

В связи с тем, что у всех трех организаций общий участник, который способен влиять (оказывать влияние) одновременно на деятельность всех трех организаций, в соответствии со статьёй 105.1 НК РФ указанные организации являются взаимозависимыми лицами.

Кроме того, все общества подконтрольны одному лицу.

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» осуществляют один вид деятельности – 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» зарегистрированы по одному адресу: <...> и кв. 16 соответственно. Помещения предоставлены ФИО8 на основании договоров аренды, которые ему принадлежат на праве собственности.

ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» фактически осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, имея регистрацию в г. Ростове-на-Дону.

ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» являются плательщиками УСН с объектом налогообложения – доходы.

В 2007 году положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ была предусмотрена утрата права на применение упрощенной системы налогообложения с начала квартала, в котором доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили бы 24 820 тыс. рублей (20 млн. рублей с учетом индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 НК РФ).

В связи с тем, что выручка от деятельности ООО «ЧОО «Вектор» в 2007 году составила 22 793 тыс. рублей (при пороговом значении выручки в 2007 году- 24 820 тыс. рублей и возможном введении порогового значении выручки с июля 2009 в размере 20 000 тыс. рублей), в 2008 году при дальнейшем развитии бизнеса произошло бы превышение порогового значения выручки.

С целью недопущения превышения предельного размера дохода, дающего право на применение упрощенной системы налогообложения в 2008 году ФИО8 учреждено ООО «ЧОО «Росохрана» ИНН6154555780, которое переименовано в ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Во избежание превышения ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» показателя средней численности, предусмотренного пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, ФИО8 29.05.2014 было приобретено 50 % доли в уставном капитале ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Создание (приобретение доли) предприятий-участников схемы дробления бизнеса происходило непосредственно перед превышением пределов размера дохода (ООО «ЧОО «Альфа Юг») или увеличением численности персонала (ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»). Фактически увеличения численности и роста объема выручки непосредственно в ООО «ЧОО Вектор» не происходило в связи с созданием (приобретением доли) нового юридического лица.

Целью дробления бизнеса является недопущение роста средней численности и размера дохода ООО «ЧОО «Вектор» и, как следствие, получение налоговой выгоды посредством незаконной оптимизации и формального соблюдения требований статьей 346.12 и 346.13 НК РФ.

Совместная среднесписочная численность ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» в 2009 -149 человек. В 2013 году ООО «ЧОО «Вектор и ООО «ЧОО «Альфа Юг» численность-185 человек. Кроме того, у предприятия возникала необходимость оказания охранных услуг на территории г. Ростова-на-Дону, что требовало дополнительных трудовых ресурсов и, соответственно, увеличения численности сотрудников предприятия.

Потребность значительного увеличения среднесписочной численности ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» в 2014 году по сравнению с 2013 годом подтверждается размером общей средней численности обществ с учетом численности ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» в 2014 году - 226 человек. Данное обстоятельство привело бы, в случае осуществления деятельности через одно юридическое лицо, к утрате права на применение специального налогового режима (УСН).

Среднесписочная численность (Приложение № 5 к акту ВНП № 12-14/11 от 19.11.2021)


ИНН

Наименование

Дата создания

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012


<***>

ООО «ЧОО «Вектор»

21.04.2005

0
70

76

78

88

94

81


6154555780

ООО «ЧОО «Альфа Юг»

18.07.2008

0
0

0
71

71

69

87


Итого

0
70

76

149

159

163

168


Пороговые значения численности перед открытием новой организации


100

100

100

100

100

100


ИНН

Наименование

Дата создания

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019


<***>

ООО «ЧОО «Вектор»

21.04.2005

92

83

84

80

77

73

67


6154555780

ООО «ЧОО «Альфа Юг»

18.07.2008

93

83

77

70

43

32

25


6166075259

ООО «ЧОО «Альянс безопасности»

29.05.2014 (Дата приобретения доли)

-
60

50

60

52

37

26


Итого

185

226

211

210

172

142

118


Пороговые значения численности перед открытием новой организации


100

100

100

100

100

100



Выручка (тысяч рублей) (Приложение № 6 к акту ВНП № 12-14/11 от 19.11.2021)


ИНН

Наименование

Дата созд-я

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012


<***>

ООО «ЧОО «Вектор»

21.04.2005

13 503

22 793

26 642

38 094

24 876

25 466

20 855


6154555780

ООО «ЧОО «Альфа Юг»

18.07.2008

0
0

4 001

34 413

48 786

30 416

16 396


Итого

13 503

22 793

30 643

72 507

73 662

55 882

37 251


Пороговые значения выручки перед открытием новой организации


24 820

37 649

57 904,1

60 000

60 000

60 000


ИНН

Наименование

Дата созд-я

2013

2014

2015

2016

2017

2018

2019


<***>

ООО «ЧОО «Вектор»

21.04.2005

27 097

32 265

30 505

33 701

28 911

33 751

27 000


6154555780

ООО «ЧОО «Альфа Юг»

18.07.2008

15 667

3 555

13 010

11 000

7 657

9 234

5 647


6166075259

ООО «ЧОО «Альянс Безопасности»

29.05.2014 (Дата приобретения доли)

-
52 848

64 373

48 214

43 566

63 475

59 737


Итого

42 764

88 668

107 888

92 915

80 134

106 460

92 384


Пороговые значения выручки перед открытием новой организации


64 020



В ходе осмотра помещений (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 02.04.2021) установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» совместно используют имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности с формальным заключением договоров аренды.

Так, в помещениях по адресу: <...>, трудовую деятельность осуществляют сотрудники ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», что подтверждается протоколом осмотра помещений, проведенными допросами свидетелей – сотрудников указанных организаций ФИО12.(протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО13.(протокол допроса б/н от 13.04.2021), ФИО14(протокол допроса б/н от 05.07.2021), ФИО15(протокол допроса № б/н от 21.05.2021), ФИО16(протокол допроса б/н от 15.06.2021), ФИО17(протокол допроса б/н от 12.07.2021), ФИО18(протокол допроса от 21.05.2021), которые указали, что все планерки и рапорты о прошедшем дежурстве докладывались руководству в помещении, арендуемом ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Из протоколов допросов дежурных пульта централизованного наблюдения (далее - ПЦН) ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что в ходе их дежурств в помещениях находились как техники, инженеры общества, так и сотрудники ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности». Кроме того, из протоколов допросов также следует, что комната с ПЦН используется как дежурная часть, за пультом предусмотрено одно рабочее место, при этом данные сотрудники одновременно совмещали деятельность в ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «Альянс Безопасности»: ФИО14 заступала на дежурство сразу от 2-х организаций, составляла 2 рапорта, которые зачитывала руководству, ФИО15 и ФИО16 указали, что стационарное рабочее место ООО «Альянс Безопасности» находилось в г. Таганроге, в г. Ростов-на-Дону (по месту регистрации) не выезжали.

Дежурные пульта централизованного наблюдения: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и охранники групп быстрого реагирования (далее ГБР): ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО23, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в один и тот же период являлись как сотрудниками ООО «ЧОО «Вектор» так и сотрудниками ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» с использованием единых трудовых ресурсов подтверждается допросом охранника ГБР ФИО26(протокол от 04.12.2020 № 7), из показаний которого следует, что устроился на работу в ООО «ЧОО «Вектор», затем был переведен ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», но характер работы, и весь рабочий процесс не изменился, руководил тот же начальник охраны, работали на машинах, на которых нанесена надпись «ООО «Вектор»».

Указание в качестве исполнителя услуг сотрудника взаимозависимого предприятия свидетельствует об использовании единых трудовых ресурсов.

Так, установлено, что в книге учета посетителей ГУП РО «Фармацевтический центр» зарегистрировано сопровождение сотрудника МБУЗ «КДЦ Здоровье» ФИО24 в качестве сотрудника ООО «ЧОО «Альянс безопасности». При этом в этот период (декабрь 2018 года) ООО «ЧОО «Альянс безопасности» договоры на сопровождение грузов с МБУЗ «КДЦ Здоровье» не заключались.

ФИО24 в ходе допроса (протокол от 24.08.2021 б/н) сообщил, что перепутал китель с нашивками при выезде на работу.

Между тем для прохода на охраняемую территорию требуется предъявление документа удостоверяющего личность физического лица, и принадлежность лица к организации, осуществляющей услуги сопровождения, так как осуществляется сопровождение медицинских препаратов наркотического действия.

Общество на требование от 24.09.2021 № 9168 по данному вопросу сообщило, что ФИО24 работал по совместительству в ООО «ЧОО «Вектор и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», заступая на смену в ООО «ЧОО «Вектор», контролировал объекты ООО «ЧОО «Вектор», заступая на смену ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», контролировал объекты ООО «ЧОО «Альянс Безопасности».

Данные пояснения не опровергают факта существования пропускного режима для прохода на охраняемую территорию, факта, что при проходе требуется предъявление документа, удостоверяющего личность физического лица и принадлежность лица к организации, осуществляющей услуги сопровождения (при том, что речь идет о сопровождении медицинских препаратов наркотического действия).

При выездной налоговой проверке установлено общее ведение бухгалтерского и кадрового учета в организациях ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» одними и теми же лицами: ФИО6 (бухгалтер), ФИО32, ФИО18 (специалисты по кадрам), что подтверждается штатными расстановками.

Также налоговым органом установлено занижение обществом численности охранников, с которыми взаимозависимыми организациями заключались трудовые договоры, а также использование охранников без заключения с ними соответствующих трудовых договоров, что позволило обществу формально соответствовать требованию, установленному подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ.

Так, из анализа договоров на оказание охранных услуг, заключенных обществом с заказчиками, в том числе договоров, заключенных по итогам электронных торгов, в проверяемом периоде, штатного расписания организаций, сведений о среднесписочной численности сотрудников установлено, что обществом для оказания услуг заказчикам привлекались не только сотрудники ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», но и физические лица, не оформленные в обществе и у взаимозависимых лиц в соответствии с трудовым законодательством.

ООО «ЧОО «Альфа Юг» услуги по охране объектов АО агрофирма «Южная» в период августа – октября 2018 года оказывали следующие лица: ФИО33, ФИО34,ФИО35,ФИО36, ФИО37,ФИО38, ФИО39,ФИО40, ФИО41, ФИО42,ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50; ФИО51, что подтверждается ответом АО агрофирма «Южная» и представленными документами: актами выполненных работ №№ 195 от 31.08.2018, 198 от 30.09.2018, 208 от 31.10.2018 и табелями рабочего времени охранников ООО «ЧОО «Росохрана» (в дальнейшем ООО «ЧОО «Альфа Юг») за август, сентябрь и октябрь 2018 года, предоставленными АО Агрофирма «Южная» (ответ АО агрофирма «Южная» ИНН <***> от 02.04.2021 № ЮЖ/БУХ/134 на поручение от 23.03.2021 № 2879).

Данные факты также нашли свое подтверждение в ходе проведения допроса директора ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО8 (протокол от 17.06.2021), который указал, что сотрудники не оформлялись. Оплата за отработанное время производилась наличными денежными средствами по договоренности.

Таким образом, использование труда физических лиц без трудоустройства в соответствии с трудовым законодательством РФ (ТК РФ) подтверждает наличие умысла в действиях должностных лиц ООО «ЧОО «Альфа Юг», направленных на снижение среднесписочной численности с целью не допущения превышения пороговых значений численности для применения УСН и, как следствие, налоговой экономии.

Указанное подтверждается также протоколами допросов представителей заказчиков ФИО52 (протокол допроса от 22.03.2021 б/н), ФИО53 (протокол допроса от 15.06.2021 б/н) и других, протоколом допроса руководителя ООО «ЧОО «Альфа Юг» ФИО8 (протокол допроса от 17.06.2021 б/н), который указал, что охранники, привлеченные к объектам заказчиков, никак не оформлялись, оплата за отработанное время производилась наличными денежными средствами по договоренности.

Из заявления общества следует, что часть сотрудников работали по совместительству в ООО «Альянс Безопасности».

Между тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества в проверяемом периоде установлено отсутствие перечислений заработной платы в адрес физических лиц-совместителей.

Согласно лицензиям на осуществление частной охранной деятельности ООО «ЧОО «Альфа Юг» оказывало услуги: защиты жизни и здоровья граждан, охраны объектов и имущества, обеспечения порядка в местах проведения массовых мероприятий, обеспечения внутри-объектного и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

При этом из анализа движения денежных средств ООО «ЧОО «Альфа Юг» установлено поступление оплаты за услуги оперативного реагирования, лицензия на осуществление которых имеется только у ООО «ЧОО «Вектор».

С целях пояснения данного факта, ООО «ЧОО «Альфа Юг» представлены тройственные договоры со следующими контрагентами: № 63/1 от 01.01.2012 (ООО «ЛитФарм»), № 588/1 от 01.06.2014 (ИП ФИО54), № 62/2 от 01.01.2012 (ООО «ЛитФарм»), № 31/2 от 02.08.2010 (ФИО55), № 92/2 от 12.07.2010 (ООО «АртДент»), № 278/1 без даты (ООО «АС-Лидер»), № 148/2 от 30.04.2009 (ТСЖ «Простор»), № 279/2 от 15.08.2010 (ООО «АС-Лидер»), № 75/1 без даты (ФИО56), № 76/2 от 01.06.2010 (ФИО56), № 220/1 от 01.06.2009 (ИП ФИО54) № 149/2 от 30.09.2009 (ТСЖ «Простор»), № 228/1 от 18.06.2009 (ООО «ССК-Супруновы»), № 258/2 от 01.09.2009 (ООО «Виктория»), № 116/1 от 01.06.2009 (ЗАО «МАКС-М»), № 130/2 от 01.04.2009 (ООО «Офисный мир КМ»), № 305/2 от 10.11.2009 (ФИО57), в соответствии с которыми ООО «ЧОО «Альфа Юг» выступало в роли «Принципала», а ООО «ЧОО «Вектор» в роли «Агента», в обязанности «Принципала» входило подключение на пульт центрального наблюдения тревожной сигнализации и принятие под охрану объекта заказчика (п. 1.1. договора), что не предусмотрено лицензией ООО «ЧОО «Альфа Юг».

При анализе движения денежных средств на счетах «Принципала» (ООО «ЧОО «Альфа Юг») и «Агента» (ООО «ЧОО «Вектор») установлено отсутствие платежей «Принципала» в адрес «Агента» по оплате услуг по тройственным договорам.

Также не установлено отражение в бухгалтерском и налоговом учете операций по осуществлению услуг «Агента» в адрес «Принципала» по бухгалтерским счетам 60,62,76, что подтверждается оборотно сальдовыми ведомостями по счету 62.01.

Из представленных обществом документов следует, что заявителем заключены договор безвозмездного пользования c ООО «Альфа Юг» и договор аренды с ООО «Альянс Безопасности», по использованию ПЦН.

Однако в проверяемом периоде обществом операции по получению арендной платы в налоговом и бухгалтерском учете не отражены.

Также бухгалтер общества ФИО6 в ходе допроса (протокол допроса без номера от 29.04.2021) указала, что договор безвозмездного пользования с ООО «ЧОО «Альфа Юг» отсутствовал, так как составлялись Соглашения на предоставление услуг по охране объекта с помощью ПЦН.

Аналогичная ситуация по использованию ПЦН сложилась во взаимоотношениях между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности». При осуществлении охранных услуг ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» использовался пульт централизованного наблюдения, принадлежащий ООО «ЧОО «Вектор».

О формальности договора аренды пульта централизованного наблюдения (ПЦН) б/н от 29.12.2016 между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и согласованности действий данных обществ по факту аренды ПЦН свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие отражения операций на счетах бухгалтерского учета; Акт выполненных работ за 2017, 2018 и 2019 годы составлен только 15.01.2020 (№ 856) общей суммой; платежи по договору аренды № б/н от 29.12.2016 были осуществлены 12.02.2021, 24.06.2021 (после начала выездной налоговой проверки и выявления нарушений); акт сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Вектор» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» датирован 11.02.2021.

Совместное безвозмездное использование пульта централизованного наблюдения как основного средства ООО «ЧОО «Вектор» всеми членами схемы дробления бизнеса (ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») является свидетельством ведения единого производственного процесса.

Также установлено, что у ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» расчеты проводятся в одном банке, в банковских досье, договорах и первичных документах заявлены одни и те же номера телефонов, используется один IP – адрес, допросы большинства сотрудников всех трех организаций производились в присутствии одного и того же адвоката.

Инспекцией установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» для осуществления деятельности (банковские операции, отправка отчетности в налоговые органы, участие в системе электронных государственных закупок организациями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности») в течение всего проверяемого периода использовался пул одних и тех же IP-адресов, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.

Для участия в электронных аукционах ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Росохрана» (ООО «ЧОО «Альфа Юг») обращение к странице (www.sberbank-ast.ru) осуществлялось ООО «ЧОО «Росохрана» (ООО «ЧОО «Альфа Юг») - 5 раз с IP-адреса - 95.174.104.213; ООО «ЧОО «Вектор» - 4 779 раз, из которых 3 901 с IP-адреса-95.174.104.213 (81,6%); ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» - 191 раз с IP адреса - 95.174.104.213 (100%), что подтверждается информацией, представленной ООО «РТС-Тендер» в рамках ст. 93.1 НК РФ.

На основании информации, полученной от ПАО «Сбербанк России», установлено, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и ООО «ЧОО «Альфа Юг» вход в систему банк-клиент осуществляли с одних и тех же IP-адресов, а именно: 95.174.104.213, 84.51.195.170, 80.68.3.2.92.

Из пояснений общества (пояснительная записка к требованию от 24.09.2021 № 9168) по данному факту следует, что ФИО8 в качестве заместителя директора ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» осуществлял выход на платформу торгов от имени ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», в т.ч. находясь в г. Таганроге, по адресу: <...>, по которому IP-адрес общий.

При этом согласно информации ООО «РТС-Тендер» доступ к торговой площадке осуществлялся только с IP-адреса - 95.174.104.213, следовательно, выход на платформу торгов осуществлялся только из Таганрога. Однако ООО «ЧОО «Вектор» не предоставлено документальное подтверждение наличия поручения от ФИО5 на участие в торгах и согласования с ФИО5 лотов. Использование ФИО8 для осуществления государственных закупок ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» только Таганрогского IP-адреса 95.174.104.213 свидетельствует о фактическом месте нахождения ФИО8 в качестве заместителя директора ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории города Таганрога.

В договорах, заключенных с контрагентами, ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» и в актах выполненных работ (оказанных услуг) к договорам для связи указываются одни и те же номера телефонов – <***>, 341-511, в т. ч. в договорах с: МБУК ЦБС г. Таганрога, ИП ФИО58, ООО «Азовкурортсервис», ООО «Центр Мир», ФИО59

Из пояснений общества на требование № 9168 от 24.09.2021 по данному вопросу следует, что использование номеров телефонов объясняется удобством совместителей, которые находились по месту расположения установки данных телефонных номеров по адресу: <...> но в разное рабочее время, согласно графику работы, по совмещению».

Использование в своей ежедневной работе одних и тех же телефонных номеров для связи сотрудниками-совместителями, в том числе: главным бухгалтером, заместителем директора, специалистом по кадровому учету свидетельствует о едином, постоянном месте нахождения данных специалистов. Выполнение должностных обязанностей сотрудников ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» на территории ООО «ЧОО «Вектор» свидетельствует о совместном ведении бизнеса и согласованности действий данных предприятий.

Инспекцией установлено, что расходы по отдельным статьям затрат в период 2017- 2019 годов, имеющие место как в ООО «ЧОО «Альфа Юг», так и в ООО «ЧОО «Вектор» возложены на одно из обществ, группы компаний.

Договорами аренды недвижимости от 01.01.2017, 01.11.2018, 01.02.2019 (между арендодателем – ФИО8 и ООО «ЧОО «Альфа Юг») предусмотрено, что кроме арендной платы Арендатор обязуется перечислять плату за пользование электроэнергией.

Инспекцией установлено, что у ООО «ЧОО «Альфа Юг» отсутствовали расходы на водоснабжение, отопление, интернет, покупку канцелярских принадлежностей, прохождение охранниками обязательных медицинских осмотров. Расходы по данной категории услуг в 2017-2019 годах были возложены на ООО «ЧОО «Вектор».

Оплата за водоснабжение в адрес МУП «Управление «Водоканал» осуществлялась только ООО «ЧОО «Вектор», что подтверждается документами, представленными МУП «Управление «Водоканал», ООО «ЧОО «Альфа Юг» оплату за услуги водоснабжения не осуществляло, договоров с МУП «Управление «Водоканал» не заключало.

Оплата в адрес ПАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом» за предоставление: доступа в интернет; услуг телефонной связи; за использование статистического IP-адреса производилась только ООО«ЧОО «Вектор», что подтверждается документами, представленными вышеуказанными контрагентами, в рамках ст. 93.1 НК РФ.

Платежи за картриджи к принтерам осуществляло только ООО «ЧОО «Вектор»; платежи за питьевую воду производило только ООО «ЧОО «Вектор».

Платеж за проведение медицинского осмотра сотрудников был произведен ООО «ЧОО «Альфа Юг».

Формальными руководителями ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» выданы доверенности ФИО8 на распоряжение денежными средствами на расчетных счетах в банках, который, в свою очередь, подписывал доверенности ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63 (супруга ФИО8) – сотрудникам ООО МП «Континент»).

Доверенности: № 5 от 18.09.2017 на ФИО61, № 6 от 05.10.2017 на ФИО60, доверенность № 2 от 17.12.2020 на ФИО61 в качестве директора ООО «ЧОО «Вектор» были подписаны ФИО8

Доверенности: № 7 от 05.10.2017 на ФИО62, № 6 от 05.10.2017 на ФИО60,№ 8 от 10.10.2016 на ФИО60 в качестве директора ООО «ЧОО «Альфа Юг» были подписаны ФИО8

Доверенности: № 1 от 14.06.2017 на ФИО60, № 1 от 26.06.2017 на ФИО61, № 7 от 07.08.2019 на ФИО62 в качестве директора ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» были подписаны ФИО8

При этом ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО61 не являлись работниками ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «ЧОО «Альянс Безопасности», однако имели доверенности на получение (предъявление) платежных документов, денежных чеков, сдачу/получение денежных средств по счетам данных организаций.

Указанные лица получали доходы в ООО МП «Континент», которое является взаимозависимым по отношению к ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» (единственным учредителем в проверяемый период являлся ФИО8).

Все подписи соответствуют подписям в карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «ЧОО «Вектор» (от 11.10.2018), ООО «Альфа Юг» (от 30.01.2019) и ООО «ЧОО «Альянс безопасности» (от 07.06.2017).

Таким образом, ФИО8 самостоятельно распоряжался денежными средствами всех трех организаций и оказывал влияние на принятие управленческих решений. Кроме того, единственным учредителем ООО МП «Континент» в проверяемом периоде также являлся ФИО8

Тот факт, что в трех взаимозависимых обществах были привлечены одни и те же лица указывает на то, что ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс Безопасности» ведут финансово-хозяйственную деятельность как единое предприятие.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» следует, что полученная прибыль направляется на выплату дивидендов ФИО11 (супруге ФИО8).

Так по результатам выездной налоговой проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности заявителю ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «Альянс Безопасности» в рамках исполнения обязательств по заключенным с заказчиками договорам, а именно: единый центр управления, осуществление одного вида деятельности; идентичность оказываемых услуг; использование одних и тех же контактов, одних и тех же помещений, а также трудовых ресурсов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общая среднесписочная численность сотрудников ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности» в 2017, 2018, 2019 годах (172/142/118 соответственно) превышает установленное законодательством о налогах и сборах допустимое значение численности для применения УСН, предусмотренное подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса.

Соответственно в проверяемом периоде ООО «ЧОО «Вектор» утратило право на применение УСН и обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на прибыль организаций и НДС.

Инспекцией налоговая база и налоговые вычеты по НДС, налоговая база по налогу на прибыль организаций определены исходя из подлинного экономического содержания деятельности ООО «ЧОО «Вектор», ООО «ЧОО «Альфа Юг», ООО «Альянс Безопасности», а также учтен уплаченный указанными организациями УСН за проверяемый период.

Собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, а объем прав и обязанностей налогоплательщика - определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи (пункты 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных налоговым законодательством ограничений в применении специального налогового режима, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В частности, о превышении установленных пределов осуществления права могут свидетельствовать: 1) распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность другого (одного) хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения, но не отвечавшего установленным законом условиям для применения специального налогового режима; 2) осуществление единой (общей) деятельности несколькими лицами, объединившими принадлежащие им материальные, трудовые и финансовые ресурсы при том, что в силу значительности своего объема осуществляемая ими деятельность не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, необходимым для применения специального налогового режима.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения, на что обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Из существа данного правонарушения, как связанного с искусственным разделением налогооблагаемой деятельности, в действительности, осуществляемой одним лицом или совокупностью лиц, вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности должна происходить не только консолидация доходов (прибыли) группы лиц, но также - консолидация налогов, уплаченных с соответствующих доходов, таким образом, как если бы проверяемый налогоплательщик уплачивал налог в бюджет за подконтрольных ему лиц. Это означает, что суммы налогов, уплаченные участниками группы в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности должны учитываться при определении размера налоговой обязанности по общей системе налогообложения налогоплательщика - организатора группы и по общему правилу не могут считаться уплаченными излишне (безосновательно).

Данный правовой подход сформулирован Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17713 по делу № А66-1735/2019 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087 по делу № А66-1193/2019.

При вынесении решения от 11.02.2022 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и определении действительной налоговой обязанности по уплате налога на прибыль организаций ООО «ЧОО «Вектор» были учтены все произведенные расходы, в том числе ООО «ЧОО «Альфа Юг» и ООО «ЧОО «Альянс безопасности», а также сумма налога на прибыль организаций была уменьшена на сумму начисленного и уплаченного налога, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Заявителем в данном случае не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в ходе проверки.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований к удовлетворению требований заявителя.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением № 309 от 03.06.2022 подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об опросе свидетеля отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины платежным поручением № 309 от 03.06.2022 на сумму 3000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКолесник И. В.