Решение от 10 декабря 2025 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60984/2025
11 декабря 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маринской А.В., рассмотрев 19.11.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2018)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «МетПитСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2022, ИНН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.10.2025)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетПитСтрой» о взыскании 164097 руб. задолженности и 393 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2025 с требованием о дальнейшем начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности на основании договора № 25/0425 от 25.04.2025. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступила позиция с актом осмотра доказательств.

Суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Истец представил письменную позицию.

В судебном заседании от 19.11.2025 истец под роспись представителя в протоколе судебного заседания отказался от требований о взыскании 393 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2025 и требований о дальнейшем начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Частичный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, в которой зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.04.2025 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «МетПитСтрой» (подрядчик) был заключен договор № 25/0425 на выполнение подрядных работ.

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу арочной конструкции из металлоконструкции и сотового поликарбоната (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 164097 руб. (пункт 2.1 договора).

Истцом был оплачен счет № 5 от 25.04.2025 на общую сумму 164097 руб. платежным поручением № 5 от 25.04.2025.

Согласно пункту 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в срок 25 рабочих дней с момента подписания договора, всех приложений к нему и оплаты первого этапа (пункт 3.1 договора).

Таким образом, работы по договору должны быть выполнены в срок не позднее 05.06.2025. Однако до настоящего момента обязательства подрядчика по выполнению работ по договору не выполнены.

Акт осмотра доказательств от 06.08.2025 подписан не уполномоченным лицом, доказательства в виде фото с телефона неизвестного лица, не имеющего отношения к ответчику. По представленным фотографиям невозможно определить, какие именно

материалы были выгружены из автомобиля, в каком количестве, соответствуют ли они заявленному эскизу. По фото № 1 из представленной фототаблицы ответчика невозможно определить и сопоставить количество материалов, выгружаемых из автомобиля с приложением № 1 к договору, в котором указано, что и каком количестве должно быть закуплено и установлено на конкретном объекте.

Истец указывал, что выгруженный металлолом не передавался заказчику по акту или накладной на ответственное хранение и соответственно не был им принят.

Истец указал, что действия ответчика были ограничены 25 рабочими днями. 04.06.2025 срок выполнения работ, а соответственно, и срок договора истек. Данные условия отражены в пунктах 4.1 и 10.1 договора. Пунктом 10.2 предусмотрено, что изменение сроков начала и окончания работ могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон. Соглашение сторон об изменении сроков выполнения работ по договору между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик на свой риск предпринял инициативу по ввозу какого-то материалы, не согласовав свои действия и не уведомив об этом заказчика. Таким образом, ответчик принял на себя все риски последствий нарушения срока выполнения работ (срока действия договора) и не может ссылаться на них в качестве доказательств. Также ответчиком истцу не был представлен эскизный проект на подпись. В отсутствие технического задания подрядчик не уведомил заказчика о приостановке работ по договору.

Арбитражный суд признает доводы, изложенные в письменных пояснениях истца, обоснованными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Полученный ответчиком аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 164097 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг своего представителя в размере 25000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, соразмерным объему работы, выполненной представителем истца.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 393 руб. 83 коп. неустойки по состоянию на 30.09.2025 и требований о дальнейшем начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетПитСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2022, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.03.2018) 164097 руб. неосновательного обогащения, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 13205 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2025 № 9.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.