Решение от 18 ноября 2017 г. по делу № А56-4374/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4374/2017
19 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС ДЖИ ПИ»,

заинтересованное лицо Балтийская таможня,

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2016 по ДТ №10216120/110716/0030622; от 24.09.2016 по ДТ №10216120/060716/0029710; об обязании применить первый метод определения таможенной стоимости и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 465 991,90 руб.; о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОС ДЖИ ПИ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Балтийской таможни (далее – таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.09.2016 по ДТ №10216120/110716/0030622; от 24.09.2016 по ДТ №10216120/060716/0029710; об обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №10216120/110716/0030622, №10216120/060716/0029710, и произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 465 991,90 руб.; о взыскании с таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 230 326,36 руб.

Распоряжением от 17.08.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отставкой судьи Рыбакова С.П. дело передано для рассмотрения в производство судье Анисимовой О.В.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемые решения законными и обоснованными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта №P10160118 от 14.01.2016, заключённого между компанией «CHENGDU QITENG TRADING CO., LTD» (Китай) и ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» (Россия), на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/110716/0030622 товар: «КАРРАГИНАН (ПИЩЕВАЯ ДОБАВКА Е407) - порошок, состоящий из смеси каррагинанов (е407), полученных из водорослей, предназначенный для использования в качестве стабилизирующей системы для мясных и рыбных продуктов, производитель FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN CO., LTD, и ДТ №10216120/060716/0029710 товар: «добавка пищевая-коньячная камедь (конжаковая камедь)», Производитель SICHUAN NEWSTAR KONJAC CO., LTD.

Таможенная стоимость товара, задекларированного ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» по указанным ДТ определена и заявлена декларантом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО «ЭКОС ДЖИ ПИ» по ДТ №10216120/110716/0030622 и ДТ №10216120/060716/0029710, таможенным постом Гавань обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а также значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенным постом Гавань принято решение о проведении дополнительной проверки от 07.07.2016 (по ДТ №10216120/060716/0029710) и от 11.07.2016 (по ДТ №10216120/110716/0030622), и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошены следующие документы со сроком предоставления до 03.09.2016 и 08.09.2016 соответственно:

По ДТ №10216120/110716/0030622:

- информация об уровне рыночных (мировых) цен на товары того же класса и вида, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в Российскую Федерацию;

- пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования стоимости товара, пояснения о факторах, оказывающих влияние на стоимость товара;

- договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, счета-фактуры к нему, товарные накладные к нему;

- контракт со всеми имеющимися приложениями и дополнениями (надлежащим образом заверенные копии);

- бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) (при наличии таковых);

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта;

- иные документы и сведения, которые может представить декларант, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

По ДТ №10216120/060716/0029710:

- заверенный в установленном порядке перевод прайс-листа;

- банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров, платежные поручения с отметкой банка, выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца;

- сведения из нейтральных источников и информации в отношении стоимости в стране экспорта товаров идентичных или однородных;

- пояснения, влияющие на цену, физических характеристик, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, а также технических характеристиках;

- бухгалтерские документы о постановке предыдущих поставок.

Согласно расчетам суммы обеспечения уплаты таможенных платежей заявителю было необходимо уплатить по ДТ №10216120/060716/0029710 – 416 476,82 руб. таможенных платежей, по ДТ №10216120/110716/0030622 Обществу было предложено внести обеспечение в размере 752 495,95 руб.

Оплата по ДТ №10216120/060716/0029710 была осуществлена в размере 961 000 руб. платежным поручением №555 от 07.07.2016, по ДТ №10216120/110716/0030622 в размере 752 495,95 руб. платежным поручением №574 от 12.07.2016, а также в размере 752 495,95 руб. платежным поручением №581 от 13.07.2016. Двойная оплата одной и той же суммы была связана с указанием в платежном поручении №574 в назначении платежа «таможенная пошлина», что не было принято таможенным органом как надлежащая оплата, поэтому Общество было вынуждено оплатить с иным назначением платежа аналогичную сумму платежным поручением №581 с возможностью последующего истребования у таможенного органа как излишне уплаченную по платежному поручению №574. Таким образом, по двум ДТ Общество оплатило всего 2 465 991,90 руб.

Письмами от 08.07.2016 и от 14.07.2016 Общество просило выпустить товары, заявленные в ДТ № 10216120/060716/0029710 и ДТ № 10216120/110716/0030622, под обеспечение уплаты таможенных платежей, перечислив 2 465 991,90 руб.

09.07.2016 и 14.07.2016 соответственно товар по ДТ № 10216120/060716/0029710 и по ДТ № №10216120/110716/0030622 выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

В рамках проведения дополнительной проверки письмами от 22.08.2016 Общество представило запрошенные дополнительные документы: информационное письмо о стоимости идентичных товаров, банковские платежные документы, информационное письмо об использовании товара в собственном производстве, бухгалтерские документы об оприходовании товара, иные документы и сведения (скриншоты с сайта, переписка с заводом).

24.09.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216120/060716/0029710, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 49 510,88 руб.

25.09.2016 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10216120/110716/0030622, что повлекло увеличение суммы таможенных платежей на 752 495,95 руб.

Посчитав действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не соответствующими положениям действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В части 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон №311-ФЗ) таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

Соглашением от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», заключенным между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан (далее – Соглашение) установлено, что в силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем № 376, в том числе внешнеторговый контракт, спецификацию к контракту, инвойс, коносамент, прайс-лист продавца, другие документы.

Во исполнение решений о проведении дополнительной проверки от 22.08.2016 Общество представило информационные письма о стоимости идентичных товаров, банковские платежные документы, информационное письмо об использовании товара в собственном производстве, бухгалтерские документы об оприходовании товара, иные документы и сведения (скриншоты с сайта, переписка с заводом).

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10216120/110716/0030622 таможенный орган указал, что по имеющейся в его распоряжении ценовой информации, однородный товар (пищевая добавка на основе каррагинана в виде порошка) ввозился на территорию Таможенного союза по существенно более высокой стоимости (от 5,21 до 10,64 доллара США за кг против 4,35 доллара США у заявителя). При этом, как указано в отзыве таможни, стоимость однородных товаров варьируется в зависимости от состава, коммерческой репутации, расфасовки товара.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10216120/060716/0029710 таможенный орган указал, что по имеющейся в его распоряжении ценовой информации, однородный товар (конжаковая камедь) варьируется от 8,31 до 15,65 доллара США за кг против 7,00 доллара США у заявителя. При этом, как указано в отзыве таможни, стоимость однородных товаров варьируется в зависимости от состава, коммерческой репутации, расфасовки товара.

Заявителем указано, что между сторонами настоящего спора по поставкам этого же товара из Китая по тому же контракту было предметом рассмотрения по делу №А56-53752/2016, в рамках которого представлялась ценовая политика и информация о стоимости каррагинана на рынке Китая, согласно которой стоимость 1 килограмма варьируется от 0,1 доллара США до 100 долларов США, следовательно, у заявителя была возможность купить указанный товар дешевле заявленных им 4,35 доллара США.

Согласно письмам продавца, компания CHENGDU QITENG TRADING CO. (контрагент Общества) является дочерней компанией компании FANGCHENGGANG LONGRUN CARRAGEENAN (производитель продукции), что свидетельствует о том, что товар фактически приобретался заявителем напрямую у производителя, что повлияло на стоимость товара в меньшую сторону, а также стоимость зависит от объема приобретаемого товара.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждается достоверность заявленной им таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, таможня при рассмотрении настоящего дела не представила доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленных документов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок контроля таможенной стоимости), принятое решение должностного лица таможенного органа о корректировке таможенной стоимости оформляется по установленной форме, согласно Приложению №1 к Порядку контроля таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости в решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4-10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможенный орган не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д.

Представленные Обществом таможенному органу и в материалы дела коммерческие, транспортные, платежные (расчетные) и иные документы позволяют сделать вывод о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки, что является условием применения основного метода для определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, таможенным органом не доказана и обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения): не представлены доказательства того, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона № 311-ФЗ, в этом случае не требуется. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность применения метода определения таможенной стоимости по спорной ДТ по шестому методу, денежные средства, уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств – членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ установлено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10216120/060716/0029710, №10216120/110716/0030622 в размере 2 465 991,90 руб.

Письмом от 24.11.2016 № 15-10/54938 заявление Общества о возврате излишне уплаченных денежных средств от 18.11.2016 вх. № 45187 возвращено заявителю без рассмотрения в связи с тем, что к нему не приложены документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств.

Указывая на необходимость обращения в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) денежного залога по форме согласно Приложению № 3, утвержденной Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520, таможенный орган проигнорировал положения части 16 статьи 149 Закона № 311-ФЗ, которым прямо предусмотрена обязанность таможенного органа осуществить зачет в счет авансовых платежей остатка, не использованного для уплаты таможенных платежей денежного залога.

Такой зачет должен быть осуществлен таможенным органом самостоятельно в течение трех рабочих дней со дня зачета денежного залога в счет уплаты таможенных платежей без представления лицом, внесшим денежный залог, заявления о зачете денежного залога.

Из содержания частей 4 и 9 статьи 145 Закона № 311-ФЗ следует, что при исполнении в полном объеме обязательства, обеспеченного денежным залогом, остаток не использованного для уплаты таможенных платежей денежного залога подлежит зачету в счет авансовых платежей в соответствии с частью 16 статьи 149 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оставшаяся сумма, на основании положений частей 4 и 9 статьи 145 и части 16 статьи 149 Закона № 311-ФЗ в трехдневный срок должна была быть зачтена таможенным органом в счет авансовых платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Закона № 311-ФЗ возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи.

Какой-либо специальной формы заявления для обращения о возврате авансовых платежей действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 3 статьи 122 Закона № 311-ФЗ к заявлению о возврате авансовых платежей прилагаются следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей;

2) документы, указанные в частях 4 - 7 настоящей статьи, в зависимости от статуса лица;

3) иные документы, которые могут быть предоставлены лицом, подавшим заявление о возврате авансовых платежей, для подтверждения обоснованности возврата.

Все вышеназванные документы были представлены Обществом в таможенный орган. С заявлением от 17.11.2016 Общество представило платежные поручения от 07.07.2016 № 555, от 12.07.2016 № 574, от 13.07.2016 № 581, расчет суммы обеспечения, а также указала, что остальные необходимые документы были ранее предоставлены по другим ДТ.

Таможенным органом указанные в заявлении сведения не опровергнуты.

Таким образом, таможенный орган при получении заявления Общества от 17.11.2016 о возврате денежных средств располагал всеми необходимыми сведениями и подтверждающими документами для принятия решения по существу.

В данном случае суд считает, что все представленные как в арбитражный суд, так и в таможенный орган документы подтверждают таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ним (по первому методу), поскольку все использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по стоимости сделки.

При таких обстоятельствах, таможенный орган незаконно осуществил действия по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, а оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенных решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, платежи, уплаченные Обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 2 465 991,90 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, Обществом соблюдена установленная статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедура возврата излишне уплаченных таможенных платежей путём подачи в таможенный орган заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (от 17.11.2016, т.д. 1, л.д. 64), что не оспаривается таможенным органом.

Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку оспариваемые решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/110716/0030622 и №10216120/060716/0029710, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, то требования Общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 2 465 991,90 руб. также подлежат удовлетворению.

Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с таможни судебных издержек в сумме 230 326,36 руб., из которых 150 000 руб. расходы по оплате услуг представителя и 80 326,36 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования ООО «Экос Джи Пи» представило договор №17/11-16 от 17.11.2016 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 24.08.2017, от 17.11.2016, расходный кассовый ордер от 24.08.2017, от 09.11.2017, от 18.11.2016, от 06.02.2017, от 24.04.2017, от 30.06.2017, акт о приемке оказанных услуг №1 от 10.11.2017, платежное поручение на сумму 6000 руб., доказательства в подтверждение транспортных расходов и расходов на проживание: железнодорожные билеты №77874916806020 стоимостью 5525,30 руб., №77874916808330 стоимостью 4525,40 руб., №73024839368133 стоимостью 4999,50 руб., №73074839376894 стоимостью 4999,50 руб., №74624868507243 стоимостью 4485,40 руб., №74624868510323 стоимостью 4485,40 руб., №75924890273964 стоимостью 5985,20 руб., №75924890270630 стоимостью 4985,30 руб., ваучер на проживание в период с 01.05.2017 по 02.05.2017, подтверждения бронирования гостиницы в период с 03.07.2017 по 04.07.2017, с 24.08.2017 по 25.08.2017.

Согласно представленным документам ФИО2 оказаны ООО «Экос Джи Пи» юридические услуги на общую сумму 150 000 руб., а также понесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя в размере 80 326,36 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таможня обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных Обществом расходов применительно к рассматриваемому спору с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем выполненных работ по данному делу, категорию спора, обстоятельства и степень сложности дела, фактический объем подготовленного материала (сбор и подготовка документов по делу не требовала больших временных затрат с учетом наличия в производстве суда двух аналогичных дел), суд считает запрашиваемый размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. чрезмерным.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с таможни в пользу Общества 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и 80 326,36 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 6000 руб. взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216120/110716/0030622, по ДТ №10216120/060716/0029710.

Обязать Балтийскую таможню восстановить нарушение права общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС ДЖИ ПИ» путем применения первого метода определения таможенного стоимости товара, ввезенного ДТ №10216120/060716/0029710, №10216120/110716/0030622.

Обязать Балтийскую таможню произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОС ДЖИ ПИ» излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 2 465 991 руб. 90 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС ДЖИ ПИ».

Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС ДЖИ ПИ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 120 326 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Анисимова О.В.