Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А32-17268/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17268/2017
г. Краснодар
29 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» (ИНН 2353017450, ОГРН 1022304844341) – Блинкова Д.О. (доверенность от 19.03.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавэлектромонтаж+» (ИНН 2364008930, ОГРН 1132364000977), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-17268/2017, установил следующее.

ООО «Кавэлектромонтаж+» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Союзэнергострой» (далее – компания) о взыскании 821 785 рублей 85 копеек задолженности по договору субподряда от 14.11.2016 № 01/11/16 (уточненные требования).

Решением суда от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (субподрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор субподряда от 14.11.2016 № 1/11/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электро-монтажных работ в объеме и количестве, предусмотренным в сметном расчете, в рамках строительства объекта «Комбинированная установка вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона с объектами общезаводского назначения» на территории заказчика – ООО «Афипский НПЗ» – в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, включая, но, не ограничиваясь, выполнением поименованных в разделе 2 договора работ.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость работ складывается на основе локальных сметных расчетов, калькуляций или протокола согласования твердой договорной цены, которые станут неотъемлемой частью договора с момента их утверждения.

Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере не более 30% от стоимости работ, если иной размер не будет согласован сторонами в дополнительных соглашениях; в течение 30 календарных дней по факту подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за выполненный подэтап или этап работ (пункты 4.1.1 и 4.1.2 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 24.01.2017 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.01.2017, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, общество выполнило работы на сумму 1 665 785 рублей 85 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату выполненных подрядчиком работ на общую сумму 844 тыс. рублей по платежным поручениям от 18.11.2016 № 134 на сумму 50 тыс. рублей, от 02.12.2016 № 147 на сумму 100 тыс. рублей, от 12.12.2016 № 162 на сумму 150 тыс. рублей, от 27.12.2016 № 188 на сумму 280 тыс. рублей, от 17.01.2017 № 18 на сумму 50 тыс. рублей, от 26.01.2017 № 30 на сумму 114 тыс. рублей, от 22.05.2017 № 245 на сумму 100 тыс. рублей.

Претензия общества с требованием оплаты оставшейся задолженности оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, посчитав факт выполнения истцом предусмотренных договором работ доказанным (доказательств ненадлежащего выполнения работ обществом в материалы настоящего дела ответчиком не представлено), суды пришли к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения фактического объема (качества) выполненных работ, следовательно, принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А32-17268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзэнергострой» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина