Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А78-6245/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6245/2020
г.Чита
23 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского поселения "Хилокское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от «05» апреля 2020г. №ГПХ-20-015 на ямочный ремонт (картами) асфальтобетонного покрытия дорог в городском поселении «Хилокское» от 03.07.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.07.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 23.10.2019, ФИО4, главы городского поселения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автострой" (далее – истец, ООО «Автострой») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Администрации городского поселения "Хилокское" (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от «05» апреля 2020г. №ГПХ-20-015 на ямочный ремонт (картами) асфальтобетонного покрытия дорог в городском поселении «Хилокское» от 03.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представители ответчика иск оспорили.

Протокольным определением от 16.03.2021 судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрация (заказчик) и ООО «Автострой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №ГПХ-20-015 «Ямочный ремонт (картами) асфальтобетонного покрытия дорог в городском поселении «Хилокское»» от 05.04.2020 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ ямочного ремонта (картами) асфальтобетонного покрытия дорог в городском поселении «Хилокское».

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с 10.06.2020 по 10.07.2020.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием (приложение №1 к настоящему контракту).

В силу пункта 4.7 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в пределах твердой договорной цены, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта.

В пункте 2.1 контракта указано, что цена контракта составляет 7637267,77 руб., включая НДС. В цену контракта включены все необходимые расходы по выполнению работ с учетом стоимости материалов, услуг по доставке, разгрузке, погрузке и других расходов, связанных с выполнением работ, расходы по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

На основании пунктов 10.5 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 27.05.2020 №27/05 истец просил выдать ответчика утвержденный план расположения карт на местности.

Письмом от 01.06.2020 №768 ответчик направил рабочую схему асфальтирования с расчетом площадей, указав на представление утвержденной схемы 03.06.2020.

В письме от 07.06.2020 №07/06 истец указал, что предоставленная ответчиком 03.06.2020 схема предусматривает сплошное асфальтирование улицы Калинина, а не ямочный ремонт. Указаны замечания к карте, а также указано, что при существующем ремонте кромки асфальтового покрытия не защищены от механических воздействий проезжающего автотранспорта и воздействия атмосферных осадков, требуется или увеличение толщины покрытия у кромки асфальтового покрытия по всей длине проезжей части с двух сторон, а не 155 метра шва-стыка в асфальтовом покрытии или установка дорожных бордюров. Требуется дополнительно включить в состав работ регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см. Не учтены работы по уборке асфальтового покрытия, погрузка, разгрузка и перевозка мусора.

В письме подрядчик предложил вариант производства работ по асфальтированию по улице Калинина, включающий перечень работ: демонтаж существующих дорожных бордюров, монтаж новых бордюр, регулирование высотного положения крышек колодцев, частичное до 30% фрезерование существующего дорожного покрытия с применением импортных фрез, двухслойное асфальтовое покрытие.

Письмом от 15.06.2020 №15/06 истец направил ответчику локально-сметный расчет по ремонту асфальтового покрытия в количестве 7536 кв.м.

Письмом от 23.06.2020 №935 ответчик указал на согласование корректировки – площади второго слоя асфальтового покрытия, толщиной 6 см.

В ответном письме от 25.06.2020 №25/06 истец указал ответчику на невозможность выполнения второго слоя асфальтирования без ремонта существующего, указав стоимость таких работ.

Письмом от 25.06.2020 №25/06/01 истцом направлен локально-сметный расчет.

Ответчиком составлены акты о нарушении от 17.06.2020, от 03.07.2020, в которых указано, что истец не приступил к выполнению работ.

В письме от 03.07.2020 №1010 ответчик указал, что контрактом не предусмотрена возможность уменьшения, изменения объема и (или) видов выполняемых работ, в связи с чем утвердить представленные истцом сметы на увеличенный объем, на ремонт ливневой канализации и корректировки оголовок канализационных колодцев по высоте не представляется возможным. В письме ответчик также уведомил о принятии им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

03.07.2020 ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе в сфере закупок 03.07.2020, направлено истцу по почте, и получено им 09.07.2020 (уведомление о вручении).

Контракт расторгнут 17.07.2020.

Уведомлением от 17.07.2020 истец сообщил об отказе от исполнения контракта.

Истец, не согласившись с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из содержания оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что причиной отказа от исполнения контракта послужило бездействие подрядчика, который, при установленном окончательном сроке выполнения работ – 10.07.2020, по состоянию на 17.06.2020 и 03.07.2020 не приступил к выполнению работ, что позволило заказчику прийти к выводу о том, что работы по ямочному ремонту дороги не будут окончены в согласованный сторонами срок.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ сторонами не заключалось.

Порядок расторжения государственного контракта ответчиком соблюден, что не оспаривается сторонами.

Истец обосновывает иск наличием препятствий для выполнения работ, а именно не согласованием заказчиком объема и способа исполнения контракта, предложенного им в целях соблюдения обязательных строительных норм и правил.

Оснований для применения положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Из переписки сторон следует, что заказчиком не согласованы предложенные истцом дополнительные работы, проведение которых обусловит увеличение стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, объем работ и их стоимость являются существенными условиями в государственном контракте, и законом не предусмотрено изменение этого условия по соглашению сторон, кроме установленных в законе случаев (статья 95 Закона № 44-ФЗ, пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ также указано, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Суд полагает, что отказ заказчика в согласовании предложенной подрядчиком корректировки объемов работ, способа исполнения ремонтных работ, который истец рассматривает в качестве существенного обстоятельства, влекущего невозможность исполнения государственного контракта на первоначально согласованных условиях, не свидетельствует о наличии оснований для признания отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истец, являющийся профессионалом в сфере строительства, на стадии проведения торгов, предшествующей заключению контракта, при размещении технической и сметной документации в составе аукционной документации, имел возможность оценить с учетом надлежащей степени заботливости и осмотрительности реальность установленного срока выполнения всего перечня работ.

При этом суд принимает во внимание и то, что в адресованных ответчику письмах истец не указывал на приостановление работ, как того требует положения пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы внесенные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края внесенные по платежному поручению от 11.01.2021 №6 денежные средства в размере 40000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева