Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А14-14569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14569/2021
18 марта 2022 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ипатова А.Н.,

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,



ФИО2

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от ИП ФИО3:



от иных участвующих в деле лиц:


ФИО4 - представитель,

Доверенность от 21.10.2021;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А14-14569/2021,



УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - ФИО5, кредитор) 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», установлении и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требований в размере 5 300 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-14569/2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст.286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 15.08.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным номером 318366800081604, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

Решением Центрального районного суда города Воронежа по делу N 2-71/2020 от 27.11.2020, вступившим в законную силу 23.03.2021, с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в размере 5 300 000 руб.

Постановлением УФССП по Воронежской области от 18.06.2021 на основании выданного судом исполнительного листа ФС N 027937018 возбуждено исполнительное производство N 36390/21/36058-ИП.

Взыскание в рамках исполнительного производства не производилось, задолженность не погашена.

Неисполнение должником судебного акта послужило основанием для обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор и принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитором представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Воронежа по делу N 2-71/2020 от 27.11.2020, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 5300000 руб.

Центральным районным судом города Воронежа кредитору ФИО5 выдан исполнительный лист ФС N 027937018 о взыскании с ФИО3 долга в размере 5 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Кредитором было реализовано право на принудительное взыскание долга.

В ходе выполнения мероприятий исполнительного производства задолженность не погашена. Доказательств исполнения должником судебного акта в материалы дела не представлено.

Сведения об отмене судебного акта в установленном законом порядке отсутствуют.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае задолженность ИП ФИО3 по обязательствам превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате долга не исполняется должником более трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

Должник ИП ФИО3 имеет признаки банкротства.

Таким образом, требования ФИО5 соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33, статьями 213.3 и 213.5 Закона о банкротстве, обоснованны и не удовлетворены должником на дату заседания, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долга.

Должником ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлено.

С целью финансирования процедуры банкротства на депозитный счет суда кредитором перечислено 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему и 9 000 руб. на погашение расходов в деле о банкротстве (чек по операции сбербанк онлайн N 5337371).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о введении в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер требований заявителя по делу о банкротстве определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, статьи 213.27 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно включили требования ФИО5 к ИП ФИО3 в размере 5 300 000 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов об утверждении финансового управляющего должником ФИО6 , также являются верными.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и судебную практику о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность требований ФИО5, не исследовал наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 5 300 000 руб., а также расходование денежной суммы должником, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности, арбитражным судом повторно не проверяются основания возникновения и размер указанной задолженности.

Более того, в суде общей юрисдикции при рассмотрении иска ФИО5 исследовался вопрос его финансовой возможности предоставить ФИО3 денежные средства по распискам. При этом расходование должником денежной суммы, взысканной на основании норм о неосновательном обогащении, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №А14-14569/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Ипатов


Судьи Н.В. Еремичева


ФИО1