Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А79-4119/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4119/2019
г. Чебоксары
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Каргиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Торокъ-Холдинг" , (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии;

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании недействительным постановления от 01.04.2019 года о наложении ареста,

о признании незаконным действия по вынесению постановления от 01.04.2019 года о наложении ареста,

о признании незаконным бездействия в не разъяснении права на внесение предложений по указанию имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- Публичное акционерное общество «Т Плюс», Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Некоммерческую организацию «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов»,

при участии:

от заявителя- директора ФИО2.(решение от 11.12.2017),

судебного пристава ФИО3 по СУ ТО №605586,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торокъ-Холдинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании недействительным постановления от 01.04.2019 года о наложении ареста, о признании незаконным действия по вынесению постановления от 01.04.2019 года о наложении ареста, о признании незаконным бездействия в не разъяснении права на внесение предложений по указанию имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь.

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом нарушения требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Публичное акционерное общество «Т Плюс», Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

В судебном заседании судебный пристав требование не признал.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии находилось сводное исполнительное производство № 87453/18/21002-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Чувашской Республики, о взыскании с ООО «Торокъ-Холдинг» в пользу ПАО «Т Плюс» 137744 руб. 89 коп.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем было принято постановление от 01.04.2019 о наложении ареста на имущество должника – земельный участок с кадастровым номером 21:01:020502:65, расположенный по адресу: <...>, нежилое одноэтажное кирпичное здание с кадастровым номером 21:01:000000:1337, расположенное по адресу: <...>.

Заявитель, не согласившись с постановлением о наложении ареста и действиями по его вынесению, а также с бездействием в не разъяснении права на внесение предложений по указанию имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушение данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 названной нормы, который, в числе прочего, включает в себя обращение взыскания на имущество должника (подпункт 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по наложению ареста на недвижимое имущество должника, не являются мерой принудительного исполнения, поскольку данные действия были совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, что также следует из текста оспариваемого постановления от 01.04.2019.

Абзац 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет о необходимости соблюдения правила соразмерности ареста имущества должника объему требований взыскателя.

Но при этом, арест несоразмерно по стоимости долгу имущества допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

То есть обязанность по доказыванию наличия другого имущества, на которое может быть наложен арест, обращено взыскание, его ликвидность, лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе, как ошибочно полагает заявитель.

Довод заявителя о необходимости соблюдения приставом при совершении оспариваемых действий регламентированной частью 1 статьи 94 Федерального закона № 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника, подлежит отклонению, поскольку, в абзаце 1 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, наложение ареста на имущества должника не предполагает его обязательную реализацию в целях исполнения требований исполнительного документа.

При этом заявитель не указывает на наличие у него иного имущества, стоимость которого соответствует сумме требований и реализация которого позволит оплатить имеющуюся у него задолженность, что послужит основанием для окончания исполнительного производства и как следствие снятия ареста с его имущества.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не ограничил право должника в его праве пользования имуществом и не изъял его, что в свою очередь не лишило должника использовать указанное имущество как основное средство производства. В указанной части доводы заявителя суд также находит необоснованными.

В части доводов о том, что спорное постановление не содержит указаний на оценку арестованного имущества суд отмечает, что предварительная оценка стоимости имущественного, на которое наложен арест, указывается в акте о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ. В свою очередь в акте описи (ареста) и изъятия имущества от 01.04.2019 судебный пристав указал на предварительную оценку стоимости имущества 400000 руб. – земельный участок, 300000 руб. – строение.

В указанной части суд также не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель не обязан обладать специальными познаниями в области оценки имущества. В данном случае судебный пристав определяет приблизительную оценку имущества исходя из своего опыта, руководствуясь примерной стоимостью аналогичного имущества и на свое усмотрение. При этом, в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ в случае необходимости реализации арестованного имущества, судебный пристав обращается к профессиональному оценщику для определения рыночной стоимости имущества.

В части требования о признании незаконным бездействия в не разъяснении права на внесение предложений по указанию имущества, на которое должник просит обратить взыскание в первую очередь, суд отмечает, что положениями Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено прямой обязанности судебного пристава-исполнителя разъяснять сторонам исполнительного производства все их права и обязанности. При этом, сам закон об исполнительном производстве содержит указанные нормы, в частности статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом, становясь стороной исполнительного производства ответственность за совершение тех или иных действий входе исполнительного производства ложиться непосредственно на сторону, так в соответствии с частью 1 статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней, а в случае пропуска указанного срока лицо, обратившееся с жалобой может понести негативные последствия в виде отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, суд не находит нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя и в указанной части.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил универсальную совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными; указанные действия и акты судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают препятствия для осуществления им экономической деятельности.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемыми действиями и актами судебного пристава-исполнителя заявитель суду не представил.

Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемые действия и акты подлежат признанию незаконными, является в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ООО «Торокъ-Холдинг» не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торокъ-Холдинг", отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Н.А. Каргина